АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7738/2025

Дело № А12-30855/2024

г. Казань

26 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Селезнева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т.(протоколирование ведется путем использования систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» - ФИО1, доверенность от 15.11.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 02.04.2025,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО2, доверенность от 03.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025

по делу № А12-30855/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фактор-Альфа» (400001, 

<

...>, этаж/ком. 3/22, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 07.06.2024 года № 1303, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (г. Волгоград), ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград), ФИО6 (Волгоградская обл., г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фактор-Альфа" (далее - ООО Фактор-Альфа", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 07.06.2024 года № 1303.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2025 в удовлетворении требований ООО "Фактор-Альфа" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2025 оставлено без изменения.

ООО "Фактор-Альфа" в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Налоговый орган в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был

объявлен перерыв с 10 час. 00 мин. 16.12.2025 до 10 час. 00 мин 23.12.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебные заседания 16.12.2025 и 23.1.2025 проведены путем использования системы веб- конференции.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив состоявшиеся судебные акты, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлен о судами и усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка расчета общества по страховым взносам за 2023 год, по результатам которой составлен акт от 24.04.2024 N 1177 и принято решение от 07.06.2024 N 1303.

Данным решением ООО "Фактор-Альфа" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 184 038 руб. (с учетом уменьшения в 2 раза). Кроме того, указанным решением обществу доначислены страховые взносы в размере 1 840 380,70 руб.

Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод налогового органа об умышленном применении схемы ухода от налогообложения (уплаты страховых взносов) в виде подмены трудовых отношений с работниками на гражданско-правовые.

Налоговым органом произведена переквалификации договоров возмездного оказания услуг, заключенных плательщиками налога на

профессиональный доход (далее - НПД, плательщики НПД - самозанятые), на трудовые договоры.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 21.08.2024 N 554 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, штраф снижен до 92 019 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО "Фактор-Альфа" оставлена без удовлетворения.

ООО "Фактор-Альфа" оспорило решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанции инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе проверки налоговым органом установлен факт сознательного (умышленного) создания условий, направленных на уменьшение налогооблагаемой базы по страховым взносам, путем заключения договоров гражданско-правового характера (договоры субподряда) с самозанятыми, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем. Инспекция пришла к выводам о занижении обществом налоговой базы по страховым взносам за 2023 год в части доходов, выплаченных в пользу 4 физических лиц - самозанятых.

При рассмотрении спора суды проанализировали положения статей 54.1, 419-421 НК РФ, а также Федерального закона от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (далее - Закон N 422-ФЗ) и указали, что страхователь, осуществляющий работу с привлечением плательщиков НПД, не производит в отношении них исчисление и уплату страховых взносов. При этом физические лица, оказывающие услуги (выполняющие работы), вправе применять специальный налоговый режим в виде уплаты НПД, если отношения с заказчиком не имеют признаков

трудовых отношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также суды учитывали положения статьи 15, 16, 56 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статьи 779 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимной связи суды пришли к выводу о наличии совокупности признаков, свидетельствующих о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов. Привлечение физических лиц Бублика ФИО7 СВ., ФИО5 и ФИО6, зарегистрированных в качестве плательщиков НПД, по договорам гражданско-правового характера, а по существу выполняющих трудовые обязанности, было направлено на неправомерное уменьшение налоговых обязательств общества как работодателя, в том числе на неуплату страховых взносов.

Суд округа полагает, что выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделаны при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии занижения страховых взносов повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Вместе с тем, суд округа приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Волгоградской области вынесено решение от 28.08.2025 № 70 (Том 2, л.д. 131-132), которым, как указывает суд апелляционной инстанции, решение инспекции отменено в части доначисления страховых взносов в сумме 863 992,30 руб. Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области поручено произвести перерасчет сумм исчисленных страховых взносов, штрафных санкций, пени.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлены пояснения, согласно которым сумма доначисленных страховых взносов и штрафа в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области от 28.08.2025 скорректирована следующим образом: сумма страховых взносов, подлежащих уплате - 976 388,40 руб., сумма штрафных санкций - 48 819,42 руб.

Апелляционный суд сослался на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу что внесение налоговым органом в решение изменений допустимо, поскольку это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что частичная отмена решения инспекции не приводит к изменению существа оспариваемого решения (неправомерное уменьшение базы по страховым взносам), однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение инспекции от 07.06.2024 года № 1303 с учетом решения управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, в связи с этим отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным по смыслу статьи 198 АПК РФ.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 (ред. от 01.07.2014) "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные

интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, отмена оспариваемого решения не исключает возможности рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявителем приводились доводы о том, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым общество как «микропредприятие» вправе применять пониженный тариф (15%) страховых взносов, тогда как инспекцией применен тариф 30%. По мнению заявителя, суду необходимо проверить правомерность применения в отношении него тарифа, не соответствующего нормам действующего законодательства.

Данный довод не получил должной оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, наличие такого довода не позволяет прийти к выводу о том, что в результате изменения решения инспекции перестали затрагиваться права и законные интересы заявителя.

Согласие с правильностью расчета не свидетельствует о признании заявителем того, что права и законные интересы не нарушены, а указывает лишь на то, что расчет произведен в применением правильной ставки.

Также вывод суда второй инстанции привел к тому, что расходы по уплате государственной пошлины отнесены на заявителя.

Вместе с тем, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований

ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом данных разъяснений апелляционному суду следовало исследовать вопрос относительно решения управления от 28.08.2025 № 70 –является ли оно фактическим добровольным удовлетворением требований заявителя, что влечет иное распределение судебных расходов.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А12-30855/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков

Судьи С.В. Мосунов

И.В. Селезнева