АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2023 года

Дело №

А56-39139/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии генерального директора и участника ООО «Юридический Консалтинг» – ФИО2 (паспорт, решение от 03.08.2020), представителя ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» – ФИО3 (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-39139/2014/з.5, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова» конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении специалиста – общества с ограниченной ответственностью «Правовое бюро «Партнер» для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по проведению архивных, переплетных работ и сдачи документов в архив за счет имущества должника, установлении указанному лицу вознаграждения в размере 5 100 000 руб.

Определением от 05.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение от 05.08.2022 отменено; общество с ограниченной ответственностью «ПБ «Партнер» привлечено для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по проведению архивных, переплетных работ и сдачи документов в архив за счет имущества должника, установлено вознаграждение указанному лицу в размере 5 100 000 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» (конкурсный кредитор) просит постановление от 24.10.2022 отменить, определение от 05.08.2022 оставить в силе.

ООО «Юридический Консалтинг» указывает, что ранее в рамках иного обособленного спора конкурсный управляющий уже обращался с аналогичным заявлением, однако ему было отказано судами трех инстанций.

Податель кассационной жалобы также указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил    документы, которые были зарегистрированы накануне судебного заседания, и не исследовались судом. Суд апелляционной инстанции, отменяя              определение от 05.08.2022, принял во внимание доводы, которые не были исследованы в суде первой инстанции, при этом не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, чем нарушил нормы процессуального права. 

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий в заявлении указывал на срочность привлечения специалиста, поскольку архив находится в здании, не принадлежащем на праве собственности должнику, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено, поэтому названный довод не может быть принят во внимание. 

Кассационная жалоба также содержит следующие доводы:

- на дату вынесения постановления от 24.10.2022 срок действия договора на оказание услуг от 17.08.2021 с ООО «ПБ «Партнер» истёк, следовательно, договор прекратил свое действие;

- 28.02.2023 истекает срок аккредитации ООО «ПБ «Партнер» при Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер»; 

- ООО «ПБ «Партнер» зарегистрировано в Москве, имеет в штате всего трех сотрудников, что порождает сомнения в его способности конкурировать с другими организациями в Санкт-Петербурге; 

- в постановлении от 24.10.2022 не дана оценка величине объема выполненных работ сотрудниками должника и оставшегося объема работы; согласно отчёту конкурсного управляющего для оплаты труда архивариусов должника было потрачено около 2 000 000 руб. за семь лет процедуры, при этом с привлекаемым обществом необходимо израсходовать 5 000 000 руб. за несколько месяцев, однако количество сотрудников ООО «ПБ «Партнер» незначительно больше, чем количество архивариусов должника;

- ООО «ПБ «Партнер» является аффилированным лицом по отношению к конкурсному управляющему;

- расчёт стоимости работ по договору не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Юридический Консалтинг» поддержал доводы кассационной жалобы; представитель конкурсного управляющего должником возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, должник является стратегическим предприятием, передача документов по личному составу должна быть осуществлена в архив Санкт-Петербурга. При приеме документов от предыдущего арбитражного управляющего конкурсным управляющим ФИО4 было установлено, что у должника имеется более 30 тысяч личных дел сотрудников должника.

Конкурсным управляющим должником принято решение о заключении договора на оказание услуг от 17.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2022) с ООО «ПБ «Партнер» с целью приведения документов должника в упорядоченное состояние, формирования архивных документов в единицы хранения (дела), описания и оформления таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» с последующей сдачей архива на ответственное хранение.

Стоимость указанных услуг определена сторонами в размере 5 100 000 руб.

Необходимость привлечения организации для обработки архивных документов обусловлена заявителем следующими обстоятельствами:

-       в архиве должника находится более 30 тысяч единиц дел постоянного хранения, в связи с чем их обработка собственными силами конкурсного управляющего объективно невозможна;

-       архив должника находится в здании на основании устной договоренности, в связи с чем собственник имущества в любой момент может потребовать освободить здание от архивных документов;

-       определением суда первой инстанции от 30.12.2021 утвержден порядок реализации имущества должника, следовательно, имущество должника в ближайшей перспективе будет реализовано, что повлечет отсутствие возможности осуществлять контроль за сохранностью архивных документов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении специалиста, исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что подлежащий выполнению конкурсным управляющим объем работы настолько велик, что ее выполнение конкурсным управляющим самостоятельно не представляется невозможным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что из докладной записки бывшего архивариуса должника следует, что только подготовительный этап для сдачи документов в архив в виде описи документов потребует не менее 1 780 часов рабочего времени; для составления описи документов потребуется примерно 222 рабочих дня, что составляет примерно 10 месяцев, при этом ООО «ПБ «Партнер» обязалось выполнить работы до 05.09.2022.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что стоимость обработки одного личного дела (234,15 руб.) не может расцениваться как завышенная.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 24.10.2022 в силу следующего.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ему предоставлено право привлекать на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В абзаце 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей – не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008                                  № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на             основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного  управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                                  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,                            в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,                             исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том                        числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей                                 процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан                                   в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что с 15.03.2022 у должника не имеется работников на должности архивариус. Данное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, приказами об увольнении и заявлениями работников, а также справкой, согласно которой должность архивариус в количестве 1 штатная единица не занята. Следовательно, передача архивной документации возложена на конкурсного управляющего.

При этом объем работ, для выполнения которых конкурсный управляющий просит привлечь специалиста, требует 10 месяцев работы (без учета праздничных дней и отпуска сотрудника), однако профессиональная организация, специализирующаяся на необходимых видах деятельности, способна выполнить работы за менее продолжительный период времени, что сократило бы продолжительность процедуры конкурсного производства. ООО «ПБ «Партнер» обязалось выполнить указанные работы (оказать услуги) не позднее 05.09.2022.

Стоимость работ (услуг) определена сторонами в размере 5 100 000 руб., исходя из объема необходимой к исполнению работы по отношению к стоимости обработки одного личного дела в размере 234,15 руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, такая стоимость работ (услуг) не может расцениваться как завышенная. Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

В настоящее время лимит на привлечение конкурсным управляющим специалистов не превышен, остаток лимита составляет 257 410, 82 руб., в связи с чем заявитель просил об увеличении лимита на 4 842 589, 18 руб.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований конкурсного управляющего, поскольку затягивание процедуры конкурсного производства влечет увеличение расходов на ее проведение, кроме того, существует риск утраты документации в случае, если должник будет вынужден освободить помещение, используемое для хранения документов.

При этом суд округа находит подлежащим отклонению довод подателя кассационной жалобы о противоречии выводов суда апелляционной инстанции выводам суда кассационной инстанции, приведенным в постановлении от 27.07.2022 при рассмотрении аналогичного спора № А56-39139/2014/з.3, поскольку отсутствует тождественность споров, в рамках настоящего обособленного спора устанавливались иные обстоятельства.

Доводы об истечении срока действия договора на оказание услуг от 17.08.2021 и срока аккредитации ООО «ПБ «Партнер» при саморегулируемой организации, а также о количестве сотрудников контрагента и его регистрации в Москве не имеют правового значения, поскольку не препятствуют выполнению работ в заявленном объеме в определенные договором сроки.

Как пояснил представитель должника в заседании суда кассационной инстанции, работы по договору с ООО «ПБ «Партнер» выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору от 17.08.2021, а также уведомлением СПбГУ «Центральный государственный архив документов по личному составу ликвидированных государственных предприятий, учреждений, организаций Санкт-Петербурга» в адрес конкурсного управляющего ФИО4 о том, что документы по личному составу ФГУП «Всероссийский научный центр «Государственный оптический институт им. С.И. Вавилова» за 1941-2015 годы в количестве 22042 единиц хранения приняты на государственное хранение в соответствии с актами приема-передачи.

Довод об аффилированности конкурсного управляющего и ООО «ПБ «Партнер» не заявлялся и не исследовался при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, является новым, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для настоящего спора при избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А56-39139/2014/з.5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Консалтинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1