﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1952/19 

Екатеринбург

18 июня 2019 г.

Дело № А47-5064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шавейниковой О.Э., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест» (далее – общество «РТП-Инвест»), Кирдина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2018 по делу № А47-5064/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу по иску Кирдина А.И. к Серебрякову Ивану Михайловичу, третьи лица: общество «РТП-Инвест», Решетняк Константин Викторович, о взыскании убытков в размере 14 160 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кирдин А.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к бывшему директору Серебрякову И.М. о взыскании с него убытков в пользу общества «РТП-Инвест» в сумме 14 160 руб., составляющих расходы общества «РТП-Инвест» по оплате третейского сбора, взысканного Третейским судом ТПП  Оренбургской области по результатам рассмотрения иска Решетняка К.В. к обществу «РТП-Инвест» о признании недействительным договора займа от 19.12.2011, заключенного директором общества «РТП-Инвест» Серебряковым И.М. с обществом с ограниченной ответственностью «Лидер СП».

Определениями суда от 07.06.2017, от 18.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «РТП-Инвест» и Решетняк К.В.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены: с Серебрякова И.М. в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 14 160 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.05.2018 решение суда от 31.10.2017 отменено; апелляционная жалоба общества «РТП-Инвест» удовлетворена; в удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. отказано.  

Третье лицо общество «РТП-Инвест» 28.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в сумме 194 300 руб., в том числе 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 55 000 руб. – на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу; 25 000 руб. – на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов; 12 900 руб. – расходы на аренду транспортного средства для перемещения представителя в период 06.05.2018 – 07.05.2018 для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, 26 400 руб. – расходы по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 22.02.2018.

Определением суда от 10.10.2018 (судья Калитанова Т.В.) заявление  общества «РТП-Инвест» удовлетворено частично, с Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб.            В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от     12.02.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 10.10.2018 изменено. Заявление общества «РТП-Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: С Кирдина А.И. в пользу общества «РТП-Инвест» взыскано 19 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.   

В кассационной жалобе Кирдин А.И. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от  12.02.2019 отменить и отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В дополнениях к кассационной жалобе Кирдин А.И. ссылается на отсутствие доказательств несения обществом «РТП-Инвест» расходов на оплату услуг представителя, считает, что представленные в материалы дела документы о том, что обязательства общества перед гражданином Полуяновым А.В. за оказанные услуги оплачены якобы гражданкой Сироткиной Г.А. наличными денежными средствами по актам приема-передачи, не являются надлежащими доказательствами несения обществом расходов, которые должна возмещать проигравшая сторона спора; доказательств оплаты судебных издержек непосредственно обществом «РТП-Инвест» не представлено;  судебные издержки являются для общества расходами будущих периодов, но, по мнению Кирдина А.И., судебные расходы будущих периодов не возмещаются, и не имеется оснований полагать, что общество «РТП-Инвест» когда-либо возместить Сироткиной Г.А. затраты на оплату услуг представителя Полуянова А.В., поскольку в отношении общества «РТП-Инвест» возбуждено дело о банкротстве.

Общество «РТП-Инвест» в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 10.10.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.02.2019 отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 194 300 руб., ссылаясь на то, что все расходы подтверждены документально, являются обоснованными и разумными, оснований для уменьшения размера предъявленных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось; рассмотрение корпоративных споров отнесено к категории сложных дел, к участию в которых привлекаются компетентные специалисты в области корпоративного права; судом апелляционной инстанции нарушен баланс сторон спора при многократном уменьшении судебных расходов; указывает на то, что цена иска не является основополагающей либо имеющей какое-то правовое значение для определения разумности размера судебных расходов; любое юридическое лицо вне зависимости от цены иска вправе привлекать и направлять представителя для участия в судебных заседаниях; примененные в договорах с представителем и выплаченные ему суммы являются разумными, поскольку не превышают сумм за определенные юридические действия, установленные для арбитражных адвокатов Оренбургской области и юридических компаний области; заявленные расходы на поездки автотранспортным средством не являются завышенными.

Кирдин А.И. представил отзыв на кассационную жалобу общества «РТП-Инвест», в котором просит в ее удовлетворении отказать. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «РТП-Инвест» судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и принято постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Кирдина А.И. о взыскании с бывшего директора Серебрякова И.М. в пользу общества «РТП-Инвест» 14 160 руб. убытков.

Общество «РТП-Инвест»  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ходе рассмотрения дела активно возражало против заявленных исковых требований.

Интересы общества «РТП-Инвест» в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении иска и заявления о взыскании судебных расходов представлял Полуянов А.В.

Между обществом «РТП-Инвест» (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 23.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела № А47-5064/2017 в суде первой инстанции, включающие правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, подготовку всех документов, представление интересов заказчика при рассмотрении дела; размер вознаграждения составляет 75 000 руб.  

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 75 000 руб. в материалы дела заявителем представлен акт приема - передачи денежных средств от 23.06.2017.

Между обществом «РТП-Инвест» (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 02.11.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела № А47-5064/2017 в суде апелляционной инстанции, включающие правовой анализ материалов дела и ведение дела в суде, подготовку всех документов; подготовку апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017, представление интересов заказчика при рассмотрении дела; размер вознаграждения составляет 55 000 руб.  

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 55 000 руб. в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 02.11.2017.

Между обществом «РТП-Инвест» (заказчик) и Полуяновым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги в рамках арбитражного дела № А47-5064/2017, в том числе: текущее консультационное юридическое обслуживание заказчика; подготовка заявления о взыскании судебных расходов за подготовку отзывов, заявлений, ходатайств в судах первой и апелляционной инстанции; подача указанных судебных документов в суд; представление интересов заказчика при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; размер вознаграждения составляет 25 000 руб. 

В подтверждение передачи денежных средств по договору в сумме 25 000 руб. в материалы дела заявителем представлен акт приема-передачи денежных средств от 03.05.2018.

Акты приема-передачи денежных средств от 23.06.2017, от 02.11.2017, от 03.05.2018 подписаны Сироткиной Г.А., Полуяновым А.В. и обществом «РТП-Инвест». Согласно данным актам оплату за общество «РТП-Инвест» произвела Сироткина Г.А. 

Общество «РТП-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Кирдина А.И. судебных расходов в сумме 194 300 руб., в том числе 75 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 55 000 руб. – на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу; 25 000 руб. – на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, а также 12 900 руб. расходов на аренду транспортного средства для перемещения представителя в период 06.05.2018 – 07.05.2018 для участия в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и 26 400 руб. расходов по договору субаренды транспортных средств с экипажем от 22.02.2018, заключенному с обществом «Лидер СП», для поездки представителя в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в судебных заседаниях 26.02.2018, 27.02.2018, 01.03.2018 по делам № А47-5064/2017, А47-2280/2017, А47-3265/2017 со ссылкой на то, что повторно транспортные расходы в рамках дел А47-2280/2017, А47-3265/2017 взыскиваться не будут. В подтверждение факта оплаты обществу «Лидер СП» транспортных  услуг представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.02.2018 № 12 об оплате Сироткиной Г.А. за общество «РТП-Инвест» 26 400 руб., от 03.05.2018 № 30 об оплате Сироткиной Г.А. за общество «РТП-Инвест» 12 900 руб.

Кирдин А.И. заявил возражения, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты обществом «РТП-Инвест» заявленных расходов.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.   

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя, пришел к выводу, что возмещению подлежат расходы в сумме 140 000 руб. (75 000 + 55 000 + 25 000).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, признал, что предъявленные к возмещению расходы являются явно завышенными и пришел к выводу, что расходы подлежат возмещению в размере 19 000 руб., которые являются разумными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество «РТП-Инвест», участвуя в деле в качестве третьего лица, не поддерживало позицию истца, заявляло возражения против его требований, а также являлось инициатором апелляционного обжалования, то есть являлось активным участником процесса и вправе предъявлять требование к истцу о возмещении судебных расходов, но в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями, исследовав материалы дела, проанализировав характер и объем оказанных юридических услуг, учитывая предмет иска о взыскании убытков в размере 14 160 руб., учитывая, что представитель Полуянов А.В. принимал участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, при этом никаких письменных процессуальных документов от имени общества не предоставлял, в суде апелляционной инстанции участвовал в 2 судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу и ходатайство об отложении рассмотрения дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов участвовал в 1 судебном заседании, подготовив заявление о взыскании расходов, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, наличие корпоративного конфликта в обществе, учитывая объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, признал, что соразмерной является компенсация расходов по участию представителя в 7 судебных заседаний из расчета 1000 руб. за одно судебное заседание, признал разумной компенсацию затрат общества на подготовку апелляционной жалобы и составление заявления о взыскании судебных расходов исходя из суммы 1500 руб. за каждый процессуальный документ.         

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о возмещении транспортных расходов в сумме 39 300 руб. по аренде автомобиля для возможности прибытия из г. Оренбурга в г. Челябинск для участия в судебных процессах суда апелляционной инстанции, признал, что компенсации подлежат расходы в размере 9000 руб. с учетом двух поездок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из тарифа на перевозки пассажиров и багажа автотранспортом общего пользования, действовавшего на дату оказания услуги, с учетом того, что в г. Челябинске и г. Оренбурге организовано транспортное железнодорожное сообщение, стоимость проезда составляет порядка 4500 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма судебных расходов составляет 19 000 руб., которая является разумной и соразмерной и подлежит возмещению истцом.

Доводы кассационной жалобы Кирдина А.И. об отсутствии доказательств оплаты судебных издержек непосредственно обществом «РТП-Инвест», в связи с чем не имеется оснований для возмещения истцом заявленных судебных расходов, отклоняются. 

Как видно из материалов дела и установлено судами, оплата услуг обществом «РТП-Инвест» произведена за счет денежных средств, предоставленных директором Сироткиной Г.П. в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность предоставления денежных средств подтверждена представленными справками в отношении доходов Сироткиной Г.П. по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год. Соответственно, у общества возникла и сохранилась обязанность по возврату Сироткиной Г.П. данных денежных средств, фактически полученных в качестве заемных. Заказчик не лишен правовой возможности использовать для оплаты юридических услуг заемные средства. При этом в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, переданные заимодавцем заемщику, переходят в собственность последнего. Таким образом, оплата юридических услуг является расходами общества «РТП-Инвест», компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «РТП-Инвест», о необходимости возмещения судебных расходов в полном объеме, не принимаются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возмещения судебных расходов в сумме 19 000 руб. сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы общества «РТП-Инвест» свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.         

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А47-5064/2017 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РТП-Инвест», Кирдина Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          О.Э. Шавейникова 

                                             					 И.А. Краснобаева