ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-14489/2022  08.06.2023  

 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023. Постановление изготовлено в полном объёме 08.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.03.2023 по делу № А63-14489/2022, при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис»  ФИО2 (по доверенности № 465 от 20.10.2022), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее - истец, ООО  «СтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь Газ-Сервис»  (далее – ответчик, ООО «Ставрополь Газ-Сервис») о признании незаконным расторжение  в одностороннем порядке договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0020/19.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истец в исковом  заявлении не привел конкретные основания, по которым он полагает односторонний отказ  от исполнения договора незаконным. Подрядчик не доказал неправомерность принятого  генподрядчиком решения о расторжении договора. С учетом приведенных норм права  договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе заказчика без  

указания мотивов его отказа от исполнения договора. При этом причины, в силу которых  заказчик принял такое решение, правового значения не имеют.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройРесурс» обратилось в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Апеллянт указал,  что суд не учел многочисленные нарушения ответчика в рамках исполнения договора  подряда, а также наличие у ответчика обязанности возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда.  

В отзыве на апелляционную жалобу суду ответчик просил оставить решение суда  первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании  не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2023  по делу № А63-14489/2022 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34  АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой  инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Ставрополь Газ-Сервис»  (генподрядчик) и ООО «СтройРесурс» (подрядчик) заключен договор подряда от  04.02.2019 № СК-05.1-0020/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить  работы по строительству объекта «Межпоселковый газопровод высокого давления к г.  Новоалександровску Ставропольского края и сдать их результат генподрядчику, а  генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.  

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора начало выполнения работ: в течение 7 дней с  даты подписания договора, окончание выполнения работ: не позднее 30 июня 2020 года  

Цена договора составила 20 687 580 руб. (пункт 3.1 договора). 

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по перечислению  подрядчику аванса в размере 80% от стоимости работ, в течение 5 рабочих дней с момента  получения от подрядчика счета на оплату.  

В пункте 11.2 договора сторонами согласовано, что договор может быть расторгнут  генподрядчиком в случаях, указанных в договоре, а также в иных случаях,  предусмотренных действующим законодательством.  

В письмах от 14.02.2019 № 75 и от 24.04.2019 № 83, а также претензией от  14.05.2019 № 171 подрядчик просил генподрядчика осуществить вынос проектной трассы  газопровода в натуру, представить соответствующие акты, а также произвести оплату  авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 договора.  

Генподрядчик в свою очередь уведомил подрядчика о досрочном расторжении  договора подряда от 04.02.2019 № СК-05.1-0020/19, направив подрядчику соглашение о  расторжении договора (письмо от 25.09.2019 № 224).  

Полагая, что односторонний отказ от исполнения договора является незаконным,  истец обратился с настоящим иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе  отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения  договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и  частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума № 54), в силу пункта 1  статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения договорного  обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем  соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда  данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК  РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во  взаимоотношениях сторон.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, право генподрядчика  (заказчика) на расторжение договора предусмотрено положениями пункта 11.2 договора,  согласно которому, договор может быть расторгнут генподрядчиком в случаях,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Ответчик по настоящему делу реализовал предоставленные ему законом и  договором право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в  адрес истца письмом от 25.09.2019 № 224 уведомление о расторжении договора подряда  от 04.02.2019 № СК-05.1-0020/19.  

Как следует из материалов дела, основанием для отказа от исполнения спорного  договора послужил приказ управляющей организации от 12.04.2019 № 88 о поэтапном  прекращении деятельности ООО «Ставрополь Газ-Сервис».  

В пункте 14 постановления Пленума № 54 указано, что при осуществлении  стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний  отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК  РФ).  

Судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении  генподрядчиком принципов добросовестности при отказе от договора. Оснований для  признания одностороннего отказа недействительной сделкой у суда не имеется.  

Ссылка апеллянта на то, что генподрядчик обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора в порядке статьи 717 ГК РФ, не принимается судом  

апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании убытков в суде первой  инстанции истцом не заявлялось.  

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие в статье 717 ГК РФ  указания на обязанность заказчика возместить подрядчику причиненные прекращением  договора убытки не освобождает истца от обязанности доказывания возникновения, а  также размера этих убытков.  

Согласно пункта 19 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» установлено, что статья 717 ГК РФ не содержит исключения из  общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания  возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если  фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.  

В связи с чем, при наличии доказательств всей совокупности условий,  необходимых для применения к ответчику ответственности в форме возмещения убытков  (вреда), истец вправе был обратится в суд с самостоятельными требованиями о взыскании  убытков, вместе с тем, доказательств такого обращения не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязательств по  договору (отсутствие авансирования, непредставление документации и др.) отклоняются  судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении  настоящего спора.  

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от договора подряда в  любое время независимо от поведения другой стороны договора.  

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с  законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению  договора.  

С учетом приведенных норм права договор может быть прекращен в  одностороннем порядке по инициативе заказчика без указания мотивов его отказа от  исполнения договора. При этом причины, в силу которых заказчик принял такое решение,  правового значения не имеют.  

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 21.03.2023 по делу № А63-14489/2022 является законным и  обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270  АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству апеллянту  предоставлялась отсрочка от ее уплаты до рассмотрения жалобы по существу.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольск ого края от 21.03.2023 по делу № А6314489/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.М. Сулейманов  Судьи Г.В. Казакова  

С.Н. Демченко