ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8615/2020

г. Воронеж

31 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:                     

от комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2021 № 10234/07.01-14, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 года по делу № А35-8615/2020 о взыскании судебных расходов, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по настоящему делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318463200025731, ИНН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318463200025731, ИНН 

<

***>) (далее - ИП ФИО3) обратился с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Комитет) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020 суд урегулировал разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества 14-2020/09/В от 24.09.2020 – нежилого помещения № 2 на первом этаже, площадью 45,1 кв.м., с кадастровым номером 46:29:103104:2179, расположенного по адресу: 

<

...> 

изложив абзац 1 пункта 3 договора в следующей редакции: «Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103104:2179 в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества составляет 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп.»; 

изложив пункт 3.2 договора в следующей редакции: «В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, цена выкупаемого имущества в размере 1 021 000 (один миллион двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. является начальной продажной ценой заложенного имущества».

при изложении пунктов 13, 14, 15 договора суд принял первоначальную редакцию договора ответчика. 

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35- 8615/2020 вступило в законную силу. 

19.01.2022 через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 241 865 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 по делу №А35-8615/2020 с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, полагая его незаконным и необоснованным, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определения суда первой инстанции в части взыскания с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно определен результат рассмотрения спора, полагает, что решение суда по данному делу принято в пользу муниципального образования "Город Курск". Кроме того, заявитель считает недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, так как представленные в материалы дела акты получения наличных денежных средств не являются достоверным доказательством, подтверждающим несение истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные акты не являются платежными документами субъекта малого и среднего предпринимательства.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 указанная жалоба принята к производству.

Судебное заседание 25.08.2022 проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение считал незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановлением №1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из определения от 08.06.2022, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Комитета, был определен судом путем уменьшения стоимости юридических услуг в размере 100 000 руб. в два раза исходя из принципа пропорциональности.

При этом, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления №1, согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Исходя из правовой природы преддоговорного спора и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результатом разрешения преддоговорного спора по существу является не удовлетворение иска либо отказ в его удовлетворении, а определение судом содержания всех спорных условий договора, по которым у сторон возникли разногласия. Вместе с тем это не означает, что судебный акт по преддоговорному спору не может считаться принятым в пользу той или иной стороны в зависимости от того, в редакции какой стороны суд принял спорный пункт договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий возникших при заключении договора купли-продажи в части оспаривания выкупной стоимости имущества, а также в части мер ответственности за нарушение условий договора об оплате имущества, заявляя, что сделка заключается по завышенной цене на не рыночных условиях.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Однако, зная прямое указание федерального закона, ИП ФИО3 в подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки сослался на кадастровую стоимость выкупаемого имущества - нежилого здания, которая составляла 592 714 руб. и просил установить выкупную стоимость в размере кадастровой стоимости имущества.

Между тем, кадастровая стоимость объекта и его рыночная стоимость не являются тождественными понятиями. Для определения рыночной стоимости и кадастровой стоимости объекта утверждены различные методики.

Получив договор купли-продажи муниципального имущества №14-2020/09/В от 24.09.2020, посчитав, что сделка по цене 1 042 00 руб. 00 коп. заключается не на рыночных условиях, ИП ФИО3 направил в адрес Комитета протокол разногласий, согласно которому выкупная стоимость имущества была снижена им до кадастровой - 592 714 руб. 00 коп.

Поскольку отчет рыночной стоимости имущества не был оспорен предпринимателем в установленном законом порядке, а также с учетом того, что законом установлено требование о продаже имущества по рыночной стоимости, а не по кадастровой, протокол разногласий был отклонен Комитетом.

Заявляя соответствующее исковое требование, ИП ФИО3 просил суд установить выкупную стоимость имущества в размере 592 714 руб. 00 коп.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества составила 1 021 000 руб. 00 коп.

Разница между оспариваемой предпринимателем стоимостью объекта, указанной в договоре купли-продажи, и стоимостью объекта, указанной в заключении судебного эксперта, составила 2%.

При этом, рыночная стоимость муниципального имущества согласно заключению эксперта была на 78% больше, чем первоначально заявленная истцом в протоколе разногласий и исковом заявлении стоимости имущества 592 714 руб., и на 22 % больше чем по уточненному исковому требованию 816 000 руб. 00 коп.

Однако, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Законодательство не содержит критериев определения существенного отличия цены сделки от рыночной цены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации указаны принципы для определения соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям. В соответствии с этим принципом, цена соответствует рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Незначительное (2%) расхождение стоимости спорного имущества, указанной в договоре купли-продажи - 1 042 000 руб. 00 коп., и в заключении эксперта - 1 021 000 руб., не свидетельствует о явной и существенной неравноценности предполагаемого встречного предоставления, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что сделка совершалась по завышенной цене.

Отклонение в 2% нельзя признать существенным, свидетельствующим о заключении сделки на нерыночных условиях (п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021 № Ф09-8729/20 по делу № А50-9504/2019; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020 N Ф10-2920/2020 по делу № А14-9237/2019).

Само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 3, частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, статьей 3 Закона № 135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе, в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, судебная экспертиза опровергла доводы ИП ФИО3 о несоответствии стоимости имущества, указанной в договоре, рыночной стоимости имущества и заключении договора на нерыночных условиях.

Учитывая что пункты 13, 14 и 15 договора изложены в редакции Комитета, а рыночная стоимость имущества, по которой муниципальное имущество подлежит приобретению, установлена в размере 1 021 000 руб. (разница составляет 2% от цены, указанной в первоначальной редакции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически требования ИП ФИО3 судом первой инстанции не были удовлетворены.

Данный вывод согласуется с содержанием решения Арбитражного суда Курской области по настоящему делу от 21.10.2021, согласно которому на истца в полном объеме отнесены расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 22 Постановления №1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований, не может быть признано безусловно, злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно материалам настоящего дела, первоначальные требования ИП ФИО3 были явно не обоснованы, заявленная им стоимость имущества была на 78 % ниже рыночной стоимости имущества, установленной решением суда первой инстанции.

Согласно уточненным исковым требованиям стоимость имущества была истцом заявлена в размере на 22 % ниже рыночной стоимости имущества, установленной решением суда первой инстанции.

Истец, вопреки положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в подтверждение своих доводов о недостоверности результатов оценки ссылался на кадастровую стоимость выкупаемого имущества и просил установить выкупную стоимость в размере кадастровой стоимости имущества.

Из материалов дела также усматривается, что ИП ФИО3, в целях снижения выкупной стоимости муниципального имущества, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору аренды по поддержанию имущества в надлежащем физическом состоянии, по проведению текущего и необходимого капитального ремонта, а также совершил умышленные действия по отключению и демонтажу батарей.

В ходе рассмотрения дела истец представил недостоверные сведения относительно отсутствия на объекте отопления. В связи с чем, суд назначая судебную экспертизу, ставил вопрос об оценке имущества с учетом допущения обязанности арендатора обеспечивать надлежащее состояния объекта и сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте, при исполнении которой на момент оценки имущество оборудовано системой отопления и находится в удовлетворительном состоянии.

Такие действия истца были направлены на необоснованное снижение рыночной стоимости муниципального имущества и привели к незначительному уменьшению стоимости выкупаемого имущества, установленной в ходе судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, недобросовестное поведение истца, учитывая, что содержание пунктов 13,14 и 15 договора утверждены судом в редакции Комитета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2021 по делу №А35-8615/2020 вынесено в пользу ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 года по делу № А35-8615/2020 подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 года по делу № А35-8615/2020 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников