ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128231/2024

30 апреля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 11.04.2025

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.07.2024  №Д-431,

рассмотрев 21 апреля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России

на решение от 25.09.2024 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 12.12.2024 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Минобороны России

к ППК «ВСК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публично-правовой компании «Военно-строительная компания» (далее – ППК «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 602 073 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ППК «ВСК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и ППК «ВСК» (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 20.02.2021 № 2121187375062554164000000 (далее - контракт) на выполнение корректировки проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ по объекту.

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктами 18.3 и 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 602 073 руб. 66 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 716, 740, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, расчет неустойки истца, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта является необоснованным, что подтверждено единообразной судебной практикой. 

Кроме этого, судами установлено, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту обусловлена встречным неисполнением истцом предусмотренных контрактом обязательств, в том числе, несвоевременным предоставлением исходных данных. До наступления сроков выполнения проектно-изыскательских работ ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с запросом исходных данных, о предоставлении информации по объектам культурного наследия, о передаче проектной документации, о необходимости проведения дополнительных видов работ, в том числе, по проектированию, на которые последним ответы направлялись с нарушением срока или не направлялись вовсе.

При этом, ответчик письмом от 24.05.2021 № исх-42-3528 уведомил истца о выявленных препятствиях и приостановил работы по спорному контракту до их устранения.

Судами установлено, что согласно полученной ответчиком от Управления охраны объектов культурного наследия г. Севастополя информации, на территории ЧВВМУ им. П.С. Нахимова находились объекты культурного наследия регионального значения, в связи с чем проведение строительных и земляных работ без проведения археологических раскопок и размещение новых объектов промышленного назначения запрещено.

Учитывая, что условиями спорного контракта вышеназванные виды работ не предусмотрены, ответчиком в адрес РУЗКС ЮВО было направлено обращение о согласовании выполнения данных дополнительных работ по объекту с определением источника их финансирования.

Заместителем министра обороны Российской Федерации было принято решение от 14.02.2022 о расторжении спорного и заключении нового контракта на корректировку ранее разработанных проектной и рабочей документации, завершение строительно-монтажных работ.

Вместе с тем письмом от 17.08.2022 № исх-20632 ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения работ по контракту в изначально согласованный срок по независящим от него причинам.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вышеназванные причины не позволили ответчику выполнить работы по спорному контракту в установленные сроки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности размера начисленной ответчику неустойки, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А40-128231/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

С.В. Нечаев