АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-3156/2017 

17.05.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2017г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>,, ОФИС 316)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00)

о взыскании 1 893 367 руб. 00 коп., а также судебных издержек в размере                            25 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» о взыскании 3 354 394 руб. 20 коп. – основной долг по договору  поставки №13 от 27.01.2016г. и 36 541 руб. 32 коп. – неустойка, а также судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца отозвал ранее поданное заявление от 26.04.2017г. об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации повторно уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 854 394 руб. 20 коп. – основной долг, 38 972 руб. 80 коп. – неустойка, а также просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором  пояснил, что задолженность по первоначально заявленным требованиям составляет 1 923 985 руб. 20 коп.; полагает заявленное истцом уточнение иска в части  требований о взыскании  долга по спецификациям №8 от 04.02.2017г. на сумму 479 818 руб. 50 коп. и №9 от 19.02.2017г. на сумму 675 265 руб. 50 коп.  дополнительными требованиями, которые в рамках данного дела не подлежат рассмотрению; в части требования о взыскании судебных издержек  в размере                  25 000 руб. 00 коп.  заявил о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы, полагая  ее  чрезмерной,  считает разумными расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 4 000 руб. 00 коп.

В порядке 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2017г. до 10.05.2017г. 11 час. 20 мин. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2016г. № 13, в соответствии с которым поставщик обязался  поставить покупателю лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях  к договору.

Согласно спецификации №3 от 08.11.2016г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 08.11.2016г. по 15.12.2016г.,  оплата товара – по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации №4 от 07.12.2016г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 530 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 07.12.2016г. по 15.01.2017г.,  оплата товара – по  факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации №7 от 31.01.2017г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 2 520 руб. 00 коп., срок поставки - с 01.02.2017г. по 15.03.2017г.,  оплата товара – по  факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Факт поставки товара ответчику последним не оспариавется и подтверждается представленным в материалы дела копиями приемо-сдаточных актов № 2 от 30.11.2016г. на сумму 673 781 руб. 40 коп., № 3 от 08.12.2016г. на сумму 632 818 руб. 20 коп., № 4              от 01.01.2017г. на сумму 617 385 руб. 60 коп., № 5 от 05.01.2017г. на сумму                  498 822 руб. 50 коп., № 6 от 05.01.2017г. на сумму 515 312 руб. 50 коп., № 7 от 05.01.2017г. на сумму 511 190 руб. 00 коп., № 8 от 04.02.2017гш. на сумму                            479 818 руб. 50 коп., № 9 от 19.02.2017г. на сумму 675 265 руб. 50 коп. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае неоплаты  или несвоевременной оплаты товара продавец вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы          неоплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме не оплатил поставленный ему истцом товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (покупатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (поставщик) заключен договор поставки от 27.01.2016г. №13.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно части 2 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поставке подлежит товар - лом и отходы черных металлов в количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.2 договора установлено, что расчеты за поставленный товар производятся  путем перечисления денежных средств на расчетный счет  поставщика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания приемо-сдаточного акта, если иное не прописано в спецификациях  к договору.

Согласно спецификации №3 от 08.11.2016г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 836 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 08.11.2016г. по 15.12.2016г.,  оплата товара – по факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации №4 от 07.12.2016г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 1 530 000 руб. 00 коп., срок поставки - с 07.12.2016г. по 15.01.2017г.,  оплата товара – по  факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Согласно спецификации №7 от 31.01.2017г. стороны установили, что поставке подлежит товар на сумму 2 520 руб. 00 коп., срок поставки - с 01.02.2017г. по 15.03.2017г.,  оплата товара – по  факту поставки в течение 15-ти календарных дней.

Факт поставки товара ответчику последним не оспариавется и подтверждается представленным в материалы дела копиями приемо-сдаточных актов № 2 от 30.11.2016г. на сумму 673 781 руб. 40 коп., № 3 от 08.12.2016г. на сумму 632 818 руб. 20 коп., № 4              от 01.01.2017г. на сумму 617 385 руб. 60 коп., № 5 от 05.01.2017г. на сумму                  498 822 руб. 50 коп., № 6 от 05.01.2017г. на сумму 515 312 руб. 50 коп., № 7 от 05.01.2017г. на сумму 511 190 руб. 00 коп., № 8 от 04.02.2017гш. на сумму                            479 818 руб. 50 коп., № 9 от 19.02.2017г. на сумму 675 265 руб. 50 коп. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключив договор поставки от 27.01.2016г. №13, истец (поставщик) принял                на себя обязанность поставить согласованные товары в сроки, установленные данным договором, а ответчик  (покупатель) - принять и оплатить товары.

В связи с тем, что ответчик не оплатил поставленные ему товары в полном объеме, истец обратился с требованием о взыскании задолженности за поставленный ответчику товарав размере 1 854 394 руб. 20 коп.

Наличие задолженности за поставленный истцом ответчику товар подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2017г. 

В представленном на исковое заявление отзыве ответчик наличие задолженности  перед истцом в рамках договора поставки от 27.01.2016г. № 13 не оспорил.

Возражения ответчика о том, что заявленное истцом уточнение иска в части  требования о взыскании долга в размерах 479 818 руб. 50 коп. и 675 265 руб. 50 коп. является дополнительным требованием, которое в рамках данного дела не подлежит рассмотрению, судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Уточнение истца в части заявленного требования о взыскании с ответчика основного долга в размерах 479 818 руб. 50 коп. и 675 265 руб. 50 коп. по приемо-сдаточным актам № 8 от 04.02.2017г. и № 9 от 19.02.2017г. принято определением арбитражного суда судом от 03.04.2017г.

Поставки по указанным актам включены сторонами в акт сверки взаимных расчетов, составленный сторонами по состоянию на 10.03.2017г.

Претензионный порядок заявления требований  по указанным спецификациям истцом соблюден.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятие уточнений в части требований о взыскании основного долга размерах 479 818 руб. 50 коп. и                       675 265 руб. 50 коп. по приемо-сдаточным актам № 8 от 04.02.2017г. и № 9 от 19.02.2017г. и рассмотрение исковых требований не противеричит требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предполагаемое последним нарушение судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного  требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 854 394 руб. 20 коп. за полученный ответчиком товар на основании договора  поставки от 27.01.2016г. №13 заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и  подлежит удовлетворению.

На основании пункта 5.4 договора поставки истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 38 972 руб. 80 коп. за период с 16.12.2016г. по 02.05.2017г. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

На основании изложенного, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просит суд взыскать судебные издержки в размере 25 000 руб. 00 коп., связанные с оказанием юридических услуг.

Между ООО «ДВМ-Байкал»  (заказчик) и ООО «Аквила»  (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №12. 

Пунктом  1.1 договора определен его предмет: по настоящему договору в целях защиты законных прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать квалифицированные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика на всех стадиях процесса по делу о взыскании с ООО «Братский завод ферросплавов» задолженности за поставленный товар по договору поставки № 13 от 27.01.2016 в сумме 3 449 310,20 рублей, а именно: формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом; подготовка претензий в ходе досудебного урегулирования спора; подготовка и предъявление процес-суальных документов (исковое заявление, уточнения к иску отзывы, ходатайства, мировое соглашение (при необходимости), апелляционная, кассационная жалобы, иные процес-суальные документы).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг установлена в размере 25 000 руб. 00 коп.

Факты оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 19.01.2017г. на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Судом установлено судом, что в рамках данного дела истцу оказаны юридические услуги: подготовлено исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, подготовлены уточнения в исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика; кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная                ООО «ДВМ-Байкал» на имя ФИО2, которая  обеспечивала  представление интересов истца в судебных заседаниях 03.04.2017г. и 02-10.05.2017г.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи                подтверждают реальное оказание юридических услуг ООО «ДВМ-Байкал».

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, ответчик не представил доказательств, обосновывающих его возражения в части чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суд исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, принимая во            внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденные решением Совета Адвокатской                           палаты Иркутской области 21.02.2017г. и размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.advpalata-irk.ru/index.php?module =content&act=read&id=31), арбитражный суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 25 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по                  уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере               31 934 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 8 526 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЖИЛОЙ РАЙОН ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, П 01 11 01 00) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>,, ОФИС 316) 1 854 394 руб. 20 коп. – основной долг, 38 972 руб. 80 коп.  – неустойка, 25 000 руб. 00  коп. – судебные издержки, 31 934 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 1 950 301 руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДВМ-БАЙКАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере                8 526 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

         Судья                                                                                                                В.А. Щуко