﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-896/2012

г. Краснодар

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствии публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1», открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А15-896/2012, установил следующее.

5 мая 2012 года ОАО «Экспериментальная ТЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» (компания, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 07.06.2012 во введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения отказано, заявление кредитора оставлено без рассмотрения.

В период с 11.05.2012 по 21.11.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан в рамках данного дела поступили иные заявления (всего 24). Определениями суда во введении наблюдения отказано, заявления оставлены без рассмотрения; в том числе в тринадцати случаях заявители отказались от своих требований, по причине оплаты долга.

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК-1») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 407 223 868 рублей 63 копеек.

Определением суда от 19.02.2016 заявление принято к производству без определения даты судебного заседания в связи с наличием ранее поступивших заявлений других кредиторов о признании должника банкротом. 

Определением суда от 19.01.2016 требования ОАО «Концерн Росэнергоатом» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016, определение от 19.01.2016 отменено, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление ОАО «Концерн Росэнергоатом» оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.05.2017 заявление ПАО «Энел Россия» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. На момент вынесения определения остаток не погашенной задолженности, подтвержденной судебными актами, составлял 212 108 033 рубля.

Определением суда от 30.06.2017 заявление ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 19.11.2018 заявление ПАО «Юнипро» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не представил доказательств, что в ходе исполнительного производства его требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Определением от 07.02.2019 заявление ООО «Полисфера» от 17.12.2015 о признании должника банкротом оставлено  без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не представил доказательств, что в ходе исполнительного производства его требования не удовлетворены путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После рассмотрения ранее поступивших заявлений кредиторов о признании должника банкротом назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО «ТГК-1». 

Заявлением от 05.04.2019 ПАО «ТГК-1» просило признать обоснованными требования в размере 357 262 239 рублей 62 копеек и включить их в реестр требований кредиторов должника, ввести процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Меркурий». В подтверждение задолженности ПАО «ТГК-1» ссылалось на решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-50877/2015 и от 09.11.2015 по делу № А40-148082/2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2019, во введении процедуры наблюдения отказано, заявление ПАО «ТГК-1» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 48 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы тем, что материалы дела не представлены доказательства невозможности погашения должником, являющимся единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Республике Дагестан и единственным субъектом электроэнергетики в регионе, задолженности перед ПАО «ТГК-1» в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 определение суда от 09.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявлением от 30.07.2020 ПАО «ТГК-1» просило признать обоснованными требования в размере 338 387 292 рублей 31 копейки и включить их в реестр требований кредиторов должника, ввести процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временным управляющим Акжигитова А.А. являющегося членом Ассоциации СРО «Евразия» (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано; заявление ПАО «ТГК-1» от 12.01.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-1» просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования; ПАО «Т ПЛЮС» просит отменить принятые по делу судебные акты и признать обоснованным заявление ПАО «ТГК-1», ввести в отношении должника процедуру наблюдения. По мнению подателей жалоб, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ПАО «ТГК-1» указывает, что его требования указанные в заявлении являются текущими, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве по заявлению первого кредитора – ОАО «Экспериментальня ТЭЦ» в 2012 году. Заявление самого ПАО «ТГК-1» принято судом к производству определением от 19.02.2016 в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве. 

В отзыве на жалобы должник просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.06.2020 № 494 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой компании» в связи с принятием Ассоциацией «НП Совет рынка» решения о лишении должника статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности, исключении его из реестра субъектов оптового рынка, прекращении в отношении него поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке с 01.07.2020 ПАО «Россети Северный Кавказ» присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности должника. 

Суды установили, что уточненные требования ПАО «ТГК-1» (30.07.2020) основаны на решениях Арбитражного г. Москвы от 18.08.2015 по делу № А40-50877/2015, от 09.11.2015 по делу № А40-148082/2015.

Выданы исполнительные листы ФС № 4432432, ФС № 7168149, ФС № 7184420, ФС № 4344943, которые предъявлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства.

По данным Федеральной службы судебных приставов исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом г. Москвы по делам № А40-50877/2015 и № А40-148082/2015, объединены в сводной исполнительное производство № 1798111/16/99001-ИП/СД в отношении должника. 

В связи с неисполнением денежного обязательства в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено и превышением задолженности 100 тыс. рублей, ПАО «ТГК- 1» обратилось в суд.

30 июля 2020 года ПАО «ТГК-1» уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов 338 387 292 рубля 31 копейку, в связи с частичным погашением требований кредитора.

Оставляя заявление ПАО «ТГК-1» без рассмотрения, суды исходили из того, что задолженность, указанная ПАО «ТГК-1» в заявление об уточнении требований от 30.07.2020 возникла за 2013, 2014 и 2015 годы, то есть после возбуждения дела о банкротстве, соответственно требования ТГК-1 в размере 338 387 292 рублей 31 копейки являются текущими платежами.

Поскольку требования ПАО «ТГК-1» возникли после возбуждения дела о банкротстве и согласно  положениям пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве являются текущими, заявление о признании должника банкротом судебные инстанции правомерно признали необоснованным и отказали во введении процедуры наблюдения.

Довод ПАО «Т ПЛЮС» о необходимости исчисления периода возникновения денежных обязательств для отнесения их к категории текущих с даты принятия к производству заявления ПАО «ТГК-1» о признании должника банкротом основан на ошибочном понимании законодательства о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

По смыслу приведенных разъяснений периоды возникновения у должника денежных обязательств перед конкретным кредитором подлежат исчислению с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

В рассмотренном случае заявление первого кредитора – ОАО «Экспериментальная ТЭС» о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 05.05.2012; данное заявление  принято к производству определением суда от 10.05.2012 . При этом заявление ПАО «ТГК-1» о признании должника банкротом в связи с наличием задолженности принято судом к производству определением от 19.02.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве в порядке, установленном в пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в производстве суда имеются заявления других кредиторов о признании должника банкротом, суды верно указали, что заявление ПАО «ТГК-1» следует оставить без рассмотрения применительно к абзацу 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что ПАО «ТГК-1» лишено возможности выступить заявителем по делу о банкротстве, не является основанием для отмены судебных актов. В данном случае, если среди уже поданных в рамках данного дела заявлений о признании должника банкротом будут требования, основанные на задолженности, возникшей до мая 2012 года, у суда первой инстанции будут основания для введения соответствующей процедуры банкротства. Если же все последующие заявления основаны на текущей задолженности, производство по данному делу о банкротстве следует прекратить, после этого возникнет возможность инициирования новой процедуры банкротства, с учетом того, что имеется значительная кредиторская задолженность. 

Приведенная ПАО «Т-Плюс» в кассационной жалобе судебная практика, не подтверждает заявленные им доводы о том, что на основании текущих требований возбуждались процедуры банкротства, поскольку обязательства иных кредиторов являлись реестровыми. В данном случае, длительное рассмотрение судом вопроса о введении процедуры банкротства, обусловлено наличием большого количества заявлений, о признании должника банкротом, при этом на стадии их принятия, суд не должен входить в оценку квалификации обязательства, положенного в их основу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А15-896/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      С.М. Илюшников

										      Ю.В. Мацко