АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9932/2020

г.Тверь

28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., при участии (через сервис «Онлайн-заседание») представителя истца ФИО1, по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации-20.11.2009)    

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Нефтекамск, респ. Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2016)

о взыскании 94 616, 92  руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ», г. Самара (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Нефтекамск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 428РП от 08.06.2018 года в сумме 65 256, 80 руб., неустойки за период  с 14.04.2020 года по 14.07.2020 года в сумме 29 360,12 руб.

Ответчик явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку задолженность перед истцом полностью погашена, а также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 65 256 руб., требование в части взыскания договорной неустойки в размере 29 360, 12 руб. поддержаны в полном объеме.

Отказ от иска в части взыскания основного долга судом принят, производство по делу в указанной части на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного заседания сторонами не заявлены.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании правовая позиция истца по иску не изменилась.

          При разрешении спора суд исходит из следующего.

08 июня 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» (далее – продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Нефтекамск (далее – покупатель) заключен договор на поставку товаров №428РП, согласно условиям которого, продавец взял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар на расчетный счет продавца.

          Согласно пункту 5.4 договора при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

По универсальным передаточным документам покупателю поставлен товар на общую сумму 102 116,42  руб. (л.д. 19-22).

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 65 256,80 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 102879 от 30.05.2020 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 23).

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с начислением договорной неустойки на основную сумму задолженности.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 428 РП от 08.06.2018 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки №428 РП от 08.06.2018 года, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела основной долг ответчиком полностью погашен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, обусловленной пунктом 5.4 договора № 428РП  от 08.06.2018 года на поставку товаров, в сумме 29 360,12 руб. за период с 14.04.2020 по 14.07.2020.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

На основании п.5.4. договора, в случае просрочки платежа поставщик вправе предъявить покупателю штрафную санкцию в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5.4 договора №428РП от 08.06.2018 года являются обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с тем, что она является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с Постановлением N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Статьей 333 Кодекса предусмотрена по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая все обстоятельства по делу, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки, в том числе исходя из ее высокой ставки, в конкретной рассматриваемой ситуации является чрезмерно высоким, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до ставки 0,1%.

Суд исходит из того, что ставка в размере 0,1%, значительно ниже согласованной сторонами в договоре, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высокой.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока оплаты в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, исходя из ставки 0,1%, в связи с чем, размер пени составляет 5872,03 руб. за период с 14.04.2020 по 14.07.2020.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд относит государственную пошлину на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г. Нефтекамск, республика Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.05.2016) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.11.2009) 5872,03 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара из федерального бюджета госпошлину в сумме 1785 руб., излишне уплаченную платежным поручением №5114 от 15.07.2020 года. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                         Е.Л. Трунина