﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1088/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панфилова Михаила Петровича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020

по делу №  А59-4940/2016 

по жалобе Панфилова Михаила Петровича

на действия (бездействие) внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Юрия Геннадиевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кофанова Лариса Николаевна, общество с ограниченной ответственностью «Инициатива»

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мальцева Вера Васильевна             (далее – ИП Мальцева В.В.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (ОГРН 1046500642550, ИНН 6501153111, адрес (место нахождения): 693003, Сахалинская область,  г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95а; далее – ООО «Сахалин-Строй-Механизация», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.11.2016 заявление ИП Мальцевой В.В. принято, возбуждено производство по делу № А59-4940/2016. 

Определением суда от 19.12.2016 по результатам рассмотрения заявления ИП Мальцевой В.В. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Евсеев Денис Васильевич.

 Определением суда от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждена Кофанова Лариса Николаевна. 

Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, при этом на Кофанову Л.Н. возложено исполнение обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 внешним управляющим                 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утверждён Долин Юрий Геннадьевич. 

Определением суда от 04.03.2019 Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», внешним управляющим должником утвержден Талышев Дмитрий Викторович. 

Определением суда от 08.05.2019 Талышев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утвержден Долин Ю.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор – Пансков Дмитрий Владимирович обратился 01.02.2019 в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в невзыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» (далее – ООО «Инициатива») денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО «Инициатива» по обязательствам данного общества за период с 31.10.2013 по 11.09.2015 в общей сумме        845 108 руб. 30 коп. 

При рассмотрении обособленного спора Пансков Д.В. в порядке статьи                         49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, представив письменные дополнения от 08.05.2019, согласно которым указал на незаконность бездействия Долина Ю.Г., выразившегося в невзыскании с                               ООО «Инициатива» денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО «Инициатива» по обязательствам ООО «Инициатива»; ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В,  в ООО «Инициатива»; ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в Администрацию г. Южно-Сахалинска (на предмет отношения к производству работ на объекте должника), в прокуратуру г. Южно-Сахалинска (на предмет проведения проверок в отношении взаимоотношений должника и ООО «Инициатива», связанных с объектом строительства); ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, к бывшим руководителям должника и главным бухгалтерам должника; ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в УФНС России по Сахалинской области.

Определением суда от 09.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора, инициированного по жалобе Панскова Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кофанова Л.Н., определением от 08.05.2019 – ООО «Инициатива». 

Определением суда от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, Пансков Д.В. заменён в реестре требований кредиторов должника на правопреемника – Панфилова Михаила Петровича 

Определением суда от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Панфилов М.П. (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель приводит доводы о том, что сделки должника по перечислению денежных средств обладают признаками подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направлены на причинение имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам; конкурсным управляющим в обоснование проведения каких-либо взаиморасчетов представлен договор аренды недвижимого имущества № 42 от 01.04.2015, однако, реальная возможность передачи в аренду недвижимого имущества, расположенного  по адресу:               г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, которое до 20.08.2013 являлось недостроенным объектом (сдача объекта в эксплуатацию произошла не ранее 2018 года согласно записи в государственном реестре прав на недвижимость), судом не выяснялась. В результате совершения должником указанных сделок уменьшилась конкурсная масса должника, о чем не могло не знать контролирующее должника лицо – Азизова В.А., которая в разные периоды являлась единоличным исполнительным органом как ООО «Сахалин-Строй-Механизация», так и ООО «Инициатива». При надлежащем исполнении Долинным Ю.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» могло быть принято решение о целесообразности либо нецелесообразности последующего обжалования сделок должника, чего внешним управляющим сделано не было. Считает доказанным факт несоответствия действий (бездействия) внешнего управляющего       должником Долина Ю.Г. требованиям действующего законодательства о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу внешний управляющий                 должником Долин Ю.Г., генеральный директор ООО «Инициатива»             Азизова В.А. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считают изложенные в ней кредитором доводы несостоятельными и не основанными на положениях Закона о банкротстве.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3            статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьями             284, 286 АПК РФ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований жалобы Панскова Д.В., исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим Долиным Ю.Г.  возложенных на него обязанностей и нарушения своими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г., кредитор указал, что внешним управляющим не приняты меры ко взысканию с ООО «Инициатива» денежных средств, оплаченных должником на счета третьих лиц за ООО «Инициатива» по обязательствам последнего за период с 31.10.2013 по 11.09.2015 в общей сумме 845 108 руб. 30 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что должником производились перечисления денежных средств на счета третьих лиц               (ОАО «Сахалиэнерго», Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (ДАГУН), Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования (ДАГИЗ) за ООО «Инициатива» по обязательствам данного общества за период с 31.10.2013 по 11.09.2015 в общей сумме 845 108 руб. 30 коп. 

При этом согласно актам приема-передачи дебиторской задолженности от 07.03.2019 и от 15.03.2019, составленным между арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. и внешним управляющим Талышевым Л.В., у ООО «Инициатива» отсутствует задолженность перед ООО «Сахалин-Строй-Механизация». 

В обоснование указанных платежей в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № 42 от 01.04.2015, заключенный между ООО «Инициатива» (арендодатель) и должником – ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (арендатор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество – часть нежилого здания – технический этаж в здании по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, общей площадью 262,2 кв.м. (далее – имущество). Арендатор принимает имущество по акту приема-передачи и использует его для размещения офисных и складских помещений. 

Сторонами договора предусмотрена ежемесячная арендная плата за имущество в размере 131 100 руб. (пункт 4.1 договора). 

Оговоренное сторонами в договоре № 42 от 01.04.2015 недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Инициатива» на праве собственности (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2013), передано арендодателем в пользу арендатора на основании акта приема-передачи от 01.04.2015 (Приложение № 1 к договору аренды № 42 от 01.04.2015). 

Указанное недвижимое имущество возвращено арендатором в пользу арендодателя, о чем сторонами составлен акт возврата недвижимого имущества № 2 (без указания даты) (Приложение № 2 к договору аренды              № 42 от 01.04.2015). 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2016 года по данным должника по состоянию на 31.12.2016 задолженность ООО «Сахалин-  Строй-Механизация» в пользу ООО «Инициатива» составила                            93 553 821 руб. 35 коп. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71                        АПК РФ, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств должником в пользу третьих лиц за ООО «Инициатива» осуществлялось в счёт встречных обязательств по уплате арендной платы за пользование недвижимым имуществом. При этом указали, что доказательств невозможности использования переданного в аренду имущества в материалы дела не представлено; сама по себе сдача объекта в эксплуатацию не ранее 2018 года согласно записи в государственном реестре прав на недвижимость не свидетельствует о невозможности ее использования, учитывая, что в аренду передавался технический этаж в здании для размещения не только офисных, но и складских помещений, при этом за арендодателем было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 35 %.

Поскольку обоснованность перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц за ООО «Инициатива» в счет внесения арендной платы по договору от 01.04.2015 подтверждена, суды двух инстанций,  с учетом специфики споров о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих незаконными по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие Долина Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО «Инициатива» уплаченных денежных средств, не соответствует закону и нарушает права и интересы кредиторов должника, в связи с чем признали жалобу в данной части необоснованной.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые платежи являлись сделками должника, совершенными в период подозрительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могли быть оспорены внешним управляющим Долиным Ю.Г. и признаны недействительными, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе совершение сделки в тот или иной период подозрительности не свидетельствует в пользу ее недействительности.

В части доводов заявителя о бездействии внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г., выразившегося в ненаправлении запросов относительно объекта строительства должника, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, в ООО «Инициатива», в Администрацию г. Южно-Сахалинска (на предмет отношения к производству работ на объекте должника), в прокуратуру                  г. Южно-Сахалинска (на предмет проведения проверок в отношении взаимоотношений должника и ООО «Инициатива», связанных с объектом строительства), бывшим руководителям должника и главным бухгалтерам должника, суды пришли к выводу о недоказанности факта бездействия внешнего управляющего по данному эпизоду и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Заявителем не обосновано, несмотря на предложение суда первой инстанции, каким образом ненаправление вышеуказанных запросов нарушает права и законные интересы заявителя, а также должника и иных кредиторов.

Признавая действия Долина Ю.Г. при исполнении им                  обязанностей внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» соответствующими требованиям Закона о банкротстве апелляционным судом также учтено, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2019 признан недействительным инвестиционный договор на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376, заключенный между должником и         ООО «Инициатива»; в порядке применения последствий недействительности инвестиционного договора на строительство жилья (жилых помещений) от 27.02.2014 № 376 с ООО «Инициатива» в пользу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взыскано 75 461 600 руб.; определением суда от 07.08.2019 (обособленный спор № А59-4940-110/2016) отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – ООО «Консорт» на бездействие внешнего управляющего Долина Ю.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о наложении ареста на здание, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд 1В, в целях исполнения определения суда от 10.01.2019. 

Согласно мотивировочной части определения от 07.08.2019 от кредитора должника – ФНС России в лице Управления ФНС России по Сахалинской области 03.07.2019 поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявлено требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области совершать регистрационные действия в отношении имущества (имущественных прав), принадлежащего                          ООО «Инициатива» расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В. В обоснование заявления уполномоченным органом указано, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения определения от 10.01.2019 о взыскании с        ООО «Инициатива» денежных средств в размере 75 461 600 руб. 

Определением суда от 04.07.2019 указанное заявление ФНС России удовлетворено в полном объёме. 

В свою очередь, 04.07.2019 от внешнего управляющего                     ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Долина Ю.Г. в суд поступило заявление о принятии аналогичных обеспечительных мер; 05.07.2019 от Долина Ю.Г. поступило заявление о возврате данного заявления с учётом вынесения судом указанного выше определения от 04.07.2019. Определением суда от 05.07.2019 заявление внешнего управляющего было возвращено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, констатировав, что в период осуществления деятельности внешнего управляющего Долиным Ю.Г. принимались меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника в отношении имущества                      ООО «Инициатива», расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Спортивный проезд, д. 1В, не установив наличие совокупности условий, необходимых для признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они были приняты или отклонены, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, отклонены судом округа, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Мнение заявителя о том, что приведенные доводы и доказательства следовало оценить иным образом, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020           по делу № А59-4940/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

	А.Ю. Сецко