ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75594/2019

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-255218/17

26.03.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Градиент-Менеджмент»  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-255218/17  вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении требования ООО «Градиент-менеджмет» о включении задолженности в размере 67 220 061,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тандем Центр»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Тандем Центр» - ФИО2 по решению АСгМ от 27.04.2018 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» (Должник) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. отказано в удовлетворении требования ООО «Градиент-менеджмет» (Заявитель) о включении задолженности в размере 67 220 061,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тандем Центр». Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Градиент-Менеджмент» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступили отзывы конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр» и ФИО3 на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ООО «Градиент-Менеджмент» не явился. Конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр»  возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «Тандем Центр», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 29.05.2019 (направлено согласно штампу почты России 21.05.2019) в суд первой инстанции поступило требование ООО «Градиент-менеджмет» к ООО «Тандем Центр» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 67 220 061,65 руб. В обоснование заявленных требований ООО «Градиент-менеджмет» ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-255218/17-30- 319Б о признании недействительной сделкой – Акта взаимозачета № 7 от 15.03.2018 заключенного между ООО «Градиент-менеджмет» и ООО «Тандем Центр» и применении последствий в виде восстановления задолженности ООО «Градиентменеджмет» перед ООО «Тандем Центр» в размере 67 220 061,65 руб. и восстановлении задолженности ООО «Тандем Центр» перед ООО «Градиент-менеджмет» в размере 67 220 061,65 руб.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК ПФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 

Судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника об оспаривании сделки акта взаимозачета №7 от 15.03.2018 и применений последствий недействительности будущих требований потенциального кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве признание судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки о банкротстве не является безусловным основанием для включения требований ООО «Градиент-менеджмет» в реестр требований кредиторов Должника.

 

Задолженность ООО «Тандем Центр» перед ООО «Градиент-менеджмет» на сумму 67 220 061,65 руб. складывается из следующих Договоров: займа ГМ/ТЦ-18/05/17 от 18.05.2017 на сумму погашения 41 226,06 руб.; займа ГМ/ТЦ-07/06/17 от 07.06.2017 на сумму погашения 323 095,91 руб.; займа ГМ/ТЦ-06/07/17 от 06.07.2017 на сумму погашения 320 712,34 руб.; займа ГМ/ТЦ-07/08/17 от 07.08.2017 на сумму погашения 636 164,39 руб.; займа ГМ/ТЦ-06/09/17 от 06.09.2017 на сумму погашения 736 438,36 руб.; займа ГМ/ТЦ-06/10/17 от 06.10.2017 на сумму погашения 730 684,93 руб.; займа ГМ/ТЦ-19/10/17 от 19.10.2017 на сумму погашения 208 054,8 руб.; займа ГМ/ТЦ-07/11/17 от 07.11.2017 на сумму погашения 517 534,25 руб.; уступки ГМ/Ц-У-31/10/17 от 31.10.2017 на сумму погашения 63 633 022,28 руб.; аренды нежилого помещения 6 01.01.2010 на сумму погашения 32 137,1 руб.; займа ГМ/ТЦ-19.12.17 от 19.12.2017 на сумму погашения 10 747,4 руб., займа ГМ/ТЦ-08/02/18 от 08.02.2018 на сумму погашения 10 095,89 руб.; займа ГМ/ТЦ-16/02/18 от 16.02.2018 на сумму погашения 20 147,94 руб. ООО «Градиент-менеджмет» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих достаточных доказательств возникновения указанной задолженности Должника перед ООО "Градиент-менеджмет" в размере 67 220 061,65 руб. Тем самым, договора без документов, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размер, не могут служить основанием для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Тандем Центр» перед и ООО «Градиент-менеджмет» являлись на момент совершения сделок (с мая 2017 по февраль 2018) аффилированными лицами в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а ООО «Градиент-Менеджмент» по отношению к ООО «Тандем Центр» - заинтересованным лицом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «Закон о банкротстве»), так как учредителем (участником) Заявителя и Должника является одно и то же лицо - ФИО4. Данный вывод подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019г. по настоящему делу.

 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу указанной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

 

При осуществлении должником экономической деятельности в отсутствие кризисных факторов его участник, как член органа управления, (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

 

В этой связи, в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1279-0-0, от 27.01.2011 N 75-0-0, от 24.09.2012 N 1760-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника.

 

Таким образом, требование ООО «Градиент-менеджмент» вытекает из участия в обществе, в связи с чем не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Градиент-Менеджмент» не раскрыта экономическая целесообразность выдачи займов ООО «Тандем Центр»; арендных отношений по договору аренды; уступки прав требований по договору займа к Украинцу А.И. В частности, по упомянутым договорам займа денежные средства привлекались со стороны должника ликвидатором ООО «Тандем Центр» Украинцем А.И., в период процедуры добровольной ликвидации (май -февраль 2018 года, ликвидация с 03.11.2015г) на цели, не связанные с велением уставной деятельности. Арендные отношения между ООО «Тандем Центр» и ООО «Градиент-Менеджмент» по Договору аренды № 6 так же продолжались в указанный период, при наличии 1 работника - в лице ликвидатора Украинца А.И., с ежемесячной арендной платой 99 625.00 руб. общей площадью 79.7 кв.м. Арендодатель(собственник помещений) - ООО «Градиент-Менеджмент». Аренда помещений по Договору аренды  и платежи осуществлялись ООО «Тандем Центр» с 01.01.2010. включая период добровольной ликвидации (с 03.11.201 5г - объявлена ликвидация ООО «Тандем Центр», в организации работал только ликвидатор - Украинец А.И., он же является участником в ООО «Градиент Менеджмент» и единственным участником ООО «Тандем Центр». Действие договора завершено - 10.08.2017г.

 

30.12.2011г ООО «Тандем Центр» был заключен еще один договор аренды нежилых помещений  № 3/ар с ИП ФИО5, который длился до признания ООО «Тандем Центр» несостоятельным (банкротом). Ежемесячная арендная плата составляла - 10 678, 00 руб. Экономическая целесообразность в наличие двух договоров аренды для ООО «Тандем Центр» в период ликвидации (с 03.11.2015г), оплата по которым осуществлялась привлеченными заемными средствами - отсутствовала.

 

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования ООО «Градиент-Менеджмент» о включении задолженности по Договору аренды нежилого помещения № 6 от 01.01.2010 года.

 

Что касается Договора уступки права (цессии) № ГМ/Ц-У-31/10/17 от 31.10.2017г, в соответствии с которым ООО «Градиент-Менеджмент» являлся цедентом,ООО «Тандем Центр» - цессионарием, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовала экономическая целесообразность ООО «Градиент-Менеджер» уступать право требования Украинцу А.И. (99% участия в Обществе) ООО «Тандем Центр», в котором единственным участником является тот же Украинец А.И.  Целью всех договоров, заключенных между ООО «Градиент-Менеджмент» и ООО «Тандем Центр» является формирование искусственной кредиторской задолженности. На даты заключения Договоров займа, Договора уступки прав требования (цессии) № ГМ/Ц-у-31/10/17, продолжения арендных отношений (Договор аренды нежилого помещения № 6 в период ликвидации) Должник отвечал признаку недостаточности имущества, о чем Заявитель не мог не знать. В Постановлении от 24.11.2017 № А40-248853/16 Девятый арбитражный  апелляционный суд установил, что ООО «Тандем Центр» приобрело у ОАО АКБ «Лесбанк» 54 векселя номинальной стоимостью 1 112 241 096 руб., в результате погашение которых 21.10.2015, 13.11.2015, 13.11.2015, 21.10.2015, 12.10.2015. у «Тандем Центр» возникло неосновательное обогащение. Таким образом, на даты заключения договоров займа. Договора уступки прав требований и платежи по Договору аренды у должника имелись обязательства перед ОАО АКБ "Лесбанк". С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Заявителя присутствуют имеются признаки злоупотребления правом (п. 1 статьи 10 ГК РФ).

 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских нрав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 стать и 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любою участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующею ей. в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащею ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (п. 3 статьи 157 ГК РФ): указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст. 166 ГК РФ).

 

Доводы Украинца А.И. о том, что Закон не содержит запрета на осуществление уставной деятельности в период ликвидации, отклоняется по следующим основаниям.

 

В соответствии с п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ при принятии решения о ликвидации учредители назначают ликвидационную комиссию, к которой переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия ликвидационной комиссии указаны в ст. 63 ГК РФ, в частности к ним относятся размещение в СМИ сведений о ликвидации, выявление кредиторов и получение дебиторской задолженности, погашение долгов перед кредиторами, составление ликвидационного баланса, продажа имущества при недостаточности денежных средств для погашения всех долгов и т.д. Ведение хозяйственной деятельности в полномочия ликвидационной комиссии не входит. Общество, находясь в процессе ликвидации, не утрачивает своей дееспособности, но основной целью общества становится окончание своей деятельности, следовательно, сделки, совершаемые обществом в этот период, должны быть направлены на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами. При этом ликвидационная комиссия и ее председатель не уполномочены осуществлять деятельность по извлечению прибыли, например, в ходе сдачи в аренду имущества должника, а уполномочены лишь произвести действия, направленные на завершение деятельности юридического лица.

 

Что касается наличия запрета на внесение в ЕГРП записи о прекращении деятельности ООО «Тандем Центр» на основании Определения арбитражного суда Нижегородской области от 29 января 2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. У Должника имелись неисполненные обязательства перед ОАО АКБ "Лесбанк" при этом Должник отвечал признаку недостаточности имущества. При таких обстоятельствах Украинец А.И. обязан был исполнить требования пункта 4 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Тандем Центр».

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019г. по делу № А40-255218/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО "Градиент-Менеджмент" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                             Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                                 В.С. Гарипов

В.В. Лапшина