АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4009/22 

Екатеринбург

19 июля 2022 г.

Дело № А60-35283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», публичного акционерного общества «Т Плюс» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А60-35283/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества «Т Плюс» –  ФИО1 (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725); общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» – ФИО2 (доверенность от 13.01.2021 № 13-10/10).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «УЖК «Территория-Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Т Плюс», ответчик) с требованием обязать общество «Т Плюс» обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячей воды надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома № 44/1 по ул. Машинная г. Екатеринбурга (далее – МКД) с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория-Восток» с момента вступления решения суда в законную силу денежную сумму за каждый день неисполнения в сумме 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5000 руб., но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с общества «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория-Восток» понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2021 требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение изменено. Суд обязал общество «Т Плюс» по истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечивать бесперебойную круглосуточную подачу горячего водоснабжения не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 44/1 по ул. Машинная гор. Екатеринбурга в течение межотопительных периодов. С общества «Т Плюс» в пользу общества «УЖК «Территория-Восток» взыскана  денежная сумма в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД  в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, общество «УЖК «Территория-Восток» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с размером судебной неустойки, присужденной апелляционным судом. Общество «УЖК «Территория-Восток» указывает, что заявленный истцом астрент в сумме 25 000 руб. с учетом доходов ответчика не является завышенным.

Общество «Т Плюс» также обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального законодательства. Неверное применение положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к необоснованной защите прав в отсутствие доказательств их нарушения в будущем; судебный акт в нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит оснований для отклонения представленных ответчиком доказательств надлежащей поставки горячей воды (акты обследования жилого дома от 25.08.2021, 28.09.2021); суд предоставляет потребителю возможность получать необоснованное обеспечение в виде астрента.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «УЖК «Территория-Восток».

Обществом «УЖК «Территория-Восток» также представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества «Т Плюс».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «УЖК «Территория-Восток» осуществляет деятельность по управлению МКД № 44/1 по ул. Машинная г. Екатеринбурга на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений. Между обществом «УЖК «Территория-Восток» и обществом «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2015 № 12250-С/1Т (далее – договор) для оказания коммунальных услуг, в соответствии с условиями которого организация обязуется подавать обществу «УЖК «Территория-Восток» через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Общество «Т Плюс» является поставщиком коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Свердловской области, в том числе в межотопительный период для собственников помещений в МКД № 44/1 по ул. Машинная г. Екатеринбурга. МКД оборудован узлом учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в установленном порядке Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013№ 1034. Общедомовой прибор учета (ОДПУ) фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон. Температура горячего водоснабжения устанавливается в пределах 60–75 градусов независимо от применяемой схемы теплоснабжения (СанПиН 2.1.4. 1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09).

Как указал истец, в летние периоды с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, с мая 2019 года по сентябрь 2019 года, с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, с мая 2021 года по текущую дату температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09.

На основании данных ОДПУ зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно: температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. Данное обстоятельство подтверждается карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в спорном МКД: май 2018 года - средняя температура с 15.05.2018 года составила около 50 °C; август 2018 года - средняя температура за месяц составила 55,9  °C; сентябрь 2018 года - средняя температура за месяц составила 59,1 °C; май 2019 года - средняя температура с 08.05.2019 года составила около 55°C; июнь 2019 года - средняя температура за месяц составила 54,9 °C;  июль 2019 года - средняя температура за месяц составила 54,8 °C; август 2019 года - средняя температура за месяц составила 58,8 °C; сентябрь 2019 года - средняя температура за месяц составила 58,6 °C; май 2020 года - средняя температура с 07.05.2020 составила около 55 °C; июнь 2020 года - средняя температура за месяц составила 58,4 °C; июль 2020 года - средняя температура за месяц составила 53,5 °C; август 2020 года - средняя температура за месяц составила 55,3 °C; сентябрь 2020 года - средняя температура за месяц составила 57,2 °C; май 2021 года - средняя температура с 12.05.2021 составила около 57 °C; июнь 2021 года - средняя температура за месяц составила 53,5 °C.

В адрес ответчика направлены досудебные претензии на качество горячего водоснабжения по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения. Ненадлежащее качество горячего водоснабжения (ГВС) по температурному режиму послужило истцу поводом для обращения в арбитражный суд с иском о надлежащем исполнении обязанностей, а также присуждении астрента.

Признав факт поставки ресурса ненадлежащего качества должным образом подтвержденным представленными доказательствами, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования в части отопительного периода, поскольку общество «Т Плюс» в отопительный период не оказывает истцу коммунальную услугу по горячему водоснабжению, а поставляет тепловую энергию, с помощью которой истец нагревает холодную воду для нужд горячего водоснабжения. Кроме того, изменяя  решение суда в части  астрента, суд принял во внимание доводы ответчика о несоразмерности испрашиваемой истцом суммы судебной неустойки.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании нормы пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Снабжение горячей водой осуществляется организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, либо теплоснабжающими организациями.

Как предусмотрено в пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, является юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии со статьей 8 Закона о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о водоснабжении и водоотведении на организации возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Из содержания приведенных норм права прямо следует обязанность организации, деятельность которой связана с осуществлением горячего водоснабжения, исполнять требования законодательства в области санитарно-эпидемиологических норм и правил к качеству воды.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21» (далее – СанПиН 2.1.3684-21) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. В силу пункта 1 СанПиН 2.1.3684-21 санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.

Пунктом 9.5.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, также установлено, что при эксплуатации системы ГВС необходимо обеспечить качество горячей воды, подаваемой на хозяйственно-питьевые нужды, в соответствии с установленными требованиями госстандарта; поддерживать температуру горячей воды в местах водоразбора для систем централизованного ГВС: не ниже 60 °C - в открытых системах теплоснабжения, не ниже 50 °C - в закрытых системах теплоснабжения и не выше 75 °C - для обеих систем.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность ответчика поставить на ввод в МКД (точку поставки) коммунальный ресурс определенной температуры, чтобы обеспечить температуру в местах водоразбора не ниже установленных нормативов.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что температура горячей воды, подаваемой в спорный МКД в межотопительный период оказалась ниже установленного показателя (60°C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения от 01.09.2015, карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что качество горячей воды, подаваемой ответчиком в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в межотопительный период не соответствовало требованиям СанПиН 2.1.3684-21, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом, установив, что горячее водоснабжение летом поставляется по открытой схеме, зимой - по закрытой, поскольку горячая вода готовится в индивидуальном тепловом пункте жилого дома непосредственно самой управляющей компанией, суд обоснованно отметил, что обязать ответчика поставлять ГВС в течение отопительного периода не представляется возможным, поскольку он не является поставщиком такой коммунальной услуги.

В связи с указанным апелляционным судом правомерноне приняты доводы ответчика о том, что ГВС в межотопительный период соответствует нормативному, со ссылками на показания ОДПУ, и акт, которые относятся к отопительному периоду.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «Т Плюс» об избрании обществом «УЖК «Территория-Восток» ненадлежащего способа защиты подлежит отклонено как основанный на неправильном толковании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктами 4 - 6 приложения 1 к Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года и соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Учитывая наличие установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по подаче горячей воды надлежащего качества, требование истца заявлено правомерно, направлено на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца, и обоснованно удовлетворено судом.

Приняв на себя обязательство по осуществлению поставки горячей воды надлежащего качества, общество «Т Плюс» как профессиональный участник правоотношений в сфере энергоснабжения впоследствии не вправе ссылаться на отсутствие конкретного механизма, порядка и способа исполнения данного обязательства в судебных актах, обязывающих прекратить его ненадлежащее исполнение.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 № 27-П. 

С учетом изложенного следует вывод о надлежащем способе защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

Ссылка общества «Т Плюс» на то, что апелляционным судом  не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, подлежит отклонению, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Довод  истца о неправомерном уменьшении судом размера судебной неустойки до 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения / постановления суда.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Таким образом, во исполнение принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскание с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день фактического исполнения, является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта ответчиком, принимая во внимание то обстоятельство, что присужденная судом первой инстанции неустойка в сумме 25 000 руб. в день (75 0000 руб. в месяц) является завышенной для спорного МКД, даже учитывая отклонение температуры ГВС от нормативной.

Возражения ответчика относительно размера неустойки не могут быть приняты судом округа, поскольку определение ее конкретного размера не является выводом о применении нормы права, относится к вопросам факта, разрешение которых возложено процессуальным законом на суды первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А60-35283/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток», публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                             ФИО3