ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4371/2021

г. Ессентуки

28 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Вилинской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 по делу № А15-4371/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об индексации присужденных сумм, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность № 49 от 01.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Электрон» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, компания) о взыскании 81719851,34 рубля основного долга и 590 835,54 рубля неустойки, с начислением на дату вынесения решения и далее по день оплаты долга.

Требования мотивированы  отсутствием  оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии,  основанной на договоре уступки требования (цессии) от 11.08.2021 № 04-21/Ц, заключенного между истцом (цессионарий) и сетевой организации ООО «ДагЭнерЖи» (цедент).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДагЭнерЖи».

Решением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением кассационного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены.

27.04.2024 ООО «Электрон» обратилось в суд с заявлением о взыскании 5444428,4 рубля суммы индексации за период с 14.07.2023 по 21.11.2023.

Определением суда от 03.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 3 272 644 рубля 23 копейки в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2023 по настоящему делу, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при расчете индексации подлежат применению средние индексы по Российской Федерации, а возможность индексации проиндексированных сумм (капитализация индексируемой суммы) законом не предусмотрена

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что в договоре об уступке права требования не прописано о возможности заявления требований об индексации присужденных сумм.

ООО «Электрон» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ»  просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Обществом указано, что сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме 21.11.2023 по решению от 13.07.2023.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указанно, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Из буквального толкования пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети "Интернет".

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда. При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет. Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении.

Действующее правовое регулирование не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П). Юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является только факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (аналогичный правовой вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Согласно расчету истца суммы индексации за период с 14.07.2023 по 21.11.2023 составили 5 444 428,4 рубля.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал их неверными, пересчитал по методике исключив капитализации индексируемой суммы и пришел к выводу, что размер индексации составил  3 272 644,23 рубля.

Возражения ответчика сводятся в целом к отсутствию права на подачу заявления на индексацию присужденных сумм, поскольку в договоре об уступке права требования не прописано о возможности заявления требований об индексации присужденных сумм.

Вместе с тем, условия договора уступки требования (цессии) от 11.08.2021 № 04-21/Ц, заключенного между истцом (цессионарий) и сетевой организации ООО «ДагЭнерЖи» (цедент), по которому в пользу истца взыскан основной долг  не противоречат пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Оговорок, препятствующая переходу к цессионарию всех прав, принадлежащих цеденту, которые существовали к моменту перехода требования, по правилам пункта 1 статьи 384 ГК РФ, не содержится.

Кроме того, право на обращение с заявлением об индексации  возникло у истца с момента присуждения в его пользу денежных средств по решению суда.

С учетом изложенного, довод о том, что в договоре об уступке права требования не прописано о возможности индексации присужденных сумм, подлежит отклонению, поскольку в случае, если правила об индексации не установлены Федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Определение в части отказа в удовлетворении истцом не обжаловано.

Поскольку ответчик обжаловал судебное определение лишь в части  удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм,  а истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.е. фактически заявил возражения относительно доводов жалобы в части удовлетворении исковых требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения  в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Относительно заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о процессуальном правопреемстве с ООО «Электрон» на ООО «СЭНБА» на основании договора уступки требования (цессии) № 07-11/Ц от 27.08.2024, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2024 Арбитражным судом Республики Дагестан принято к производству заявление АО «Дагестанская сетевая компания» о признании банкротом ООО «Электрон» (Дело № А15-10417/2024).

Также в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-10525/2024 о признании недействительным договора уступки требования (цессии) № 07-11/Ц от 27.08.2024, заключенного между ООО «Электрон» и ООО «СЭНБА».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возбуждение в отношении ООО «Электрон» дела о банкротстве, заключение договора цессии менее через месяц до возбуждения дела № А15-10417/2024, а также оспаривание данного договора в судебном порядке, апелляционный суд считает нецелесообразным проведение правопреемства на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Проведение правопреемства в случае последующего признания договора цессии недействительным затруднит порядка поворота исполнения судебного акта, что не отвечает целям эффективного правосудия.

Кроме того, в настоящее время, сохранение сторон в изначальном положении позволит обеспечить защиту прав и законных интересов кредиторов ООО «Электрон».

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленной копии договора в обоснование возмездности уступки указано на заключение соглашения о стоимости по договору, которое фактически в суд апелляционной инстанции не представлено, что не подтверждает факт перехода к ООО «СЭНБА» прав истца  и его право на процессуальное правопреемство, поскольку в силу положений ст. 65 АПК РФ именно на Заявителе (ООО «СЭНБА») лежит обязанность на представление доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что Заявитель (ООО «СЭНБА») не лишен возможности повторного обращения с данным вопросом в суд первой инстанции, поскольку  в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в удовлетворении заявления ООО «СЭНБА» суд отказывает.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.05.2024 по делу №А15-4371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                        А.А. Мишин