ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17153/2017

29 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Прайд Смик» – ФИО1, дов. от 29.06.2016

от Управления Росреестра по г. Москве – ФИО2, дов. от 29.12.2016 

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, 

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 18 августа 2017 года, 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по иску заявлению ООО «Компания «Прайд Смик» 

к Управлению Росреестра по г. Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «ПРАЙД СМИК» (далее - ООО «Компания «ПРАЙД СМИК», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 03.11.2016 года № 77/003/001/2016-2031 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО Компания «Прайд СМИК» на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0006023:11826.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сообщением 03.11.2016 № 77/003/001/2016-2031 Управлением Росреестра Заявителю отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, стр. 1 на основании пунктов 1, 1.2 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

В обоснование отказа в регистрации ответчик указал, что состав помещения не описан, а имеющееся описание недостаточно для идентификации объекта. По сведениям ЕГРП комнаты с 23 по 31, помещения 1, находящиеся на 1 этаже и являющееся составной частью заявленного к регистрации объекта недвижимости, находятся в собственности третьего лица. Заявленный к регистрации объект недвижимости не учтен в Государственном кадастре недвижимости. На дату 18.03.1996 на первом этаже здания учитывалось помещение I (комнаты с 24 по 27, 27А, с 28 по 35) общей площадью 263,9 кв. м. По данным технического учета на дату 03.02.2016 площадь и нумерация вышеуказанного объекта недвижимости изменилась на помещение IV (комнаты с 1 по 9), помещение IVа (комната 1) общей площадью равной 253 кв. м. Согласно справке ГБУ МосгорБТИ от 23.09.2016, на дату обследования 02.11.2001 объект учитывался как помещение I комнаты 24, 24а, 24, 26, 27, 30-33 общей площадью 255,7 кв. м. Технические планы (графическое изображение) по состоянию на 21.03.1996 и 03.02.2016 свидетельствуют об изменении внешних границ помещения. В настоящий момент в ГКН учтено помещение площадью 255,7 кв. м. по адресу: Москва. ул. Молостовых, д. 3А, пом. IV, внесенное в ГКН на основании документов БТИ по состоянию на 02.11.2001.

Удовлетворяя заявление ООО «Компания «ПРАЙД СМИК», суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно представленным в материалы дела документам, 04.10.1996 г. ТОО «Фирма «Амарант» в качестве взноса в уставный капитал передало в собственность ТОО Компания «Прайд СМИК» часть нежилого помещения общей площадью 268,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по передаточному акту № 2 от 04.10.1996 г., согласно прилагаемому акту плану БТИ, в состав помещения входили комнаты с 24 по 27, 27А, 28 по 35.

ООО Компания «Прайд СМИК» было создано 04.02.1994 года в организационно-правовой форме товарищества с ограниченной ответственностью. На основании указанного акта Комитетом по управлению имуществом г. Москвы ТОО Компания «Прайд СМИК» выданы свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 02.12.1997 серия Б № 004808 и свидетельство на право собственности от 17.03.1998 № 00-00594/98.

После принятия в 1998 году Закона о регистрации Общество зарегистрировало свое право собственности на нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, в помещении несколько раз проводилась перепланировка, в результате чего оно в разное время учитывалось следующим образом: 

- на 20.04.1998 - помещение IV (комнаты с 24 по 27, 27А, с 28 по 35) общей площадью 263.9 кв. м; 

- на 02.11.2001 - помещение IV (комнаты 24, 24а, 246, 26, 27, 30-33) площадью 255,7 кв. м.

Именно указанные данные БТИ на дату обследования 02.11.2001 и явились основанием для постановки объекта на кадастровый учет 25.05.2012.

29.05.2016 заявитель обратился в ФКП Росреестра с заявлением о внесении изменений в сведения о кадастровом учете нежилого помещения в результате проведенной перепланировки. В удовлетворении заявления было отказано, поскольку заявитель не представил документы, в полной мере подтверждающие наличие у него права действовать в качестве правообладателя.

В связи с чем, ООО Компания «Прайд СМИК» 21.06.2016 обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

Как установлено судами, из расписок от 21.06.2016 и 29.09.2016 следует, что заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации права были представлены документы, которые свидетельствуют о том, что, несмотря на незначительные изменения площади в результате переучета и перепланировок, к регистрации заявлено право на объект, состоящий на кадастровом учете за № 77:03:0006023:11826.

При этом суды указали, что основанием для выдачи свидетельств о собственности явился передаточный акт № 2 от 04.10.1996 г. 

Согласно плану (приложение к указанному акту), в собственность заявителя перешли комнаты с 24 по 27, 27А, с 28 по 35. 

Затем, как следует из справки МосгорБТИ, площадь этого помещения менялась в результате проводимых перепланировок и переучета. Из кадастрового паспорта объекта за № 77:03:0006023:11826, расположенного по адресу: 

<

...> IV, поставленного на кадастровый учет 25.05.2012 г., видно, что площадь 255,7 кв. м и контур поставленного на кадастровый учет помещения, а также нумерация его комнат тождественны аналогичным данным технического учета БТИ по состоянию обследования на дату 02.11.2001 г.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что именно данные технического учета БТИ и явились основанием для постановки на кадастровый учет.

Суд также указал, что права третьих лиц на часть комнат нежилого помещения, заявленного к регистрации, не зарегистрированы, и никаких обоснованных сведений об этом регистратором не указано. 

Факт кадастрового учета именно заявленного к регистрации объекта недвижимости подтверждается кадастровым паспортом и справкой МосгорБТИ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что оспариваемое решение не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, поскольку данное имущество не включено в конкурсную массу. Оно является собственностью истца.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2017 года по делу № А40-17153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

 Е.А. Петрова