АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9196/2021

г. Новосибирск

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

 Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Теневой Т.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск 

об отмене постановления №054/04/14.3-338/2021 от 18.03.2021,

         при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность №86/2020 от 02.12.2020 (выдана сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом, 

заинтересованного лица (посредством веб-конференции): ФИО3, доверенность № СГ/17778 от 29.12.2020 (выдана сроком до 31.12.2021),  скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора» (далее – заявитель, общество, ООО Микрокредитная Компания «Агора», ООО МКК «Агора») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России) об отмене постановления №054/04/14.3-338/2021 от 18.03.2021.

В судебном заседании представитель заявителя просил уменьшить административный штраф, поскольку у общества сложное финансовое положение, правонарушение совершено впервые. Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении.

Представитель антимонопольного органа в ходе судебного заседания и отзывом, представленным в материалы дела,  просил в удовлетворении заявленных требований отказать, при этом указал, что применение положений статьи 4.1 КоАП РФ возможно при наличии соблюдении совокупности условий: исключительность обстоятельств и тяжелое финансовое положение. В данном случае совокупность таких условий отсутствует. Более подробно позиция заинтересованного лица изложена в отзыве.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В адрес Новосибирского УФАС России поступило заявление физического лица (вх. №4 7154э от 24.09.2020) по факту наличия признаков нарушения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе) при размещении посредством баннера информации следующего содержания: «Отличные наличные Бесплатный займ новым клиентам 0% 9 лет вместе... 

<

...> *Процентная ставка по займу в день достигается путем предоставления скидки...». Место размещения: 

<

...> павильон в районе дома № 67».

По результатам рассмотрения указанного заявления Новосибирским УФАС России возбуждено дело №054/05/28-2237/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, при рассмотрении обстоятельств которого установлено следующее.

В сентябре 2020 в г. Балтийск в районе дома № 67 по проспекту Ленина размещался рекламный баннер, содержащий следующую информацию:

1) «Бесплатный займ новым клиентам 0% Отличные наличные 9 лет вместе... 

<

...> звонок бесплатный 8 800 600-70-00 наш сайт OTLNAL.RU» ˂крупный шрифт, яркие зеленый и оранжевый цвета, занят основной объем поверхности баннера>;

2) «*процентная ставка по займу в день достигается путем предоставления скидки в виде снижения процентной ставки по договору займа до 100% и предоставляется при строгом соблюдении всех условий для участников соответствующих требованиям, окончательные условия предоставления скидки в виде снижения процентной ставки по договору займа до 100% предлагаются в индивидуальном порядке. Срок проведения акции: с 01.11.2018 до 31.08.2020 включительно. Условия акции могут быть изменены. Источники информации об организаторе, о правилах ее проведения и сроках: сайт www.otlnal.ru, тел.8 800 600-70-70. Займы предоставляет ООО МКК «Агора». Сумма от 1 000 до 30 000 руб. Срок займа от 3 до 30 дней. Процентная ставка по займу от 0,36 до 1% в день (полная стоимость займа от 133,800% до 365% годовых)... условия: гражданин РФ, возраст от 18 до 70 лет, постоянная регистрация на территории РФ, постоянное место работы (либо пенсионер по старости или за выслугу лет) Необходимые документы:... Заём предоставляется на усмотрения организатора акции» 

<

мелкий шрифт без каких-либо акцентов цветом, толщиной букв и т.п. снизу основного текста>.

Способ крепления баннера: на заднем фасаде павильона, расположенного по адресу (место распространения): г. Балтийск, в районе дома № 67 по проспекту Ленина, путем наружного размещения (способ распространения).

По мнению антимонопольного органа, рассматриваемая информация является рекламной, так как по своему содержанию и способу распространения направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц внимание к определенной услуге, оказываемой ООО МКК «Агора» - займ на определенных условиях (бесплатный займ новым клиентам со ставкой 0%), а также компании «Отличные наличные», следовательно, продвижению их на рынке.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области №054/04/14.3-338/2021 от 18.03.2021 ООО Микрокредитная Компания «Агора» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,6 статьи  14.3 КоАП РФ, и применена мера административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими  частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот руб.; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч руб.

В соответствии с частью 6 статьи 14.3 КоАП РФ, распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч руб.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания, к которым направлена реклама.

В силу требований, установленных нормами Закона № 38-ФЗ, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ); реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя и (если имеется) отчество) (часть 1 статьи 28 Закона № 38-ФЗ); реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт  2 части 2 статьи  28 Закона № 38-ФЗ); если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ).

Как указывает в своих пояснениях ООО МКК «Агора», в рассматриваемой рекламе объектом рекламирования является стимулирующее мероприятие, акция - «Легкий ноль», направленное на привлечение внимания потребителей к финансовым услугам ООО МКК «Агора».

Вместе с тем, согласно условиям акции «Легкий ноль», утвержденным генеральным директором ООО МКК «Агора» ФИО4, акция проводилась путем предоставления скидки в виде снижения процентной ставки по договору займа на 100% при строгом соблюдении условий:

1)На момент получения займа Клиент не должен иметь ни одного зарегистрированного займа;

2)Срок, в течение которого не начисляются проценты, составляет не более 7 (семи) дней, при этом Клиент должен в полном объеме погасить заем в указанные сроки;

3)Клиент может оформить заем на более длительный срок, но, чтобы воспользоваться акцией «Легкий ноль», необходимо полностью погасить заем не позднее чем на 7 (седьмой) день пользования.

Несоблюдение данных условий приведет к следующим последствиям: не закрытие займа в полном объеме в срок семь дней или продление срока действия займа, автоматически лишает клиента права на участие в акции «Легкий ноль». Проценты по займу, в таком случае, начисляются в полном объеме согласно действующей ставке, для данной категории клиента, с первого дня пользования займом.

Отсутствие существенных условий искажает смысл услуги, способствует привлечению заемщиков, не обладающих полной информацией, позволяющей правильно определить предстоящие расходы.

Также, согласно Правилам проведения акции, процентная ставка по акции «Легкий ноль» определяется программой скорринга. По результатам проведения, скорринговая программа определяет ставку от 0% до базовой ставки, действующей в городе выдачи займа для действующей категории клиента.

Информация «Бесплатный займ новым клиентам 0%» подразумевает оказание услуги именно на указанных условиях всем новым клиентам, что не соответствует условиям, утвержденным Правилами проведения стимулирующего мероприятия «Легкий ноль»:

1.Скидка в виде снижения процентной ставки по договору займа до 100%;

2.Условия предлагаются в индивидуальном порядке;

3.Процентная ставка по займу от 0,36 до 1% в день (полная стоимость займа от 133,800% до 365% годовых);

4.Срок займа от 3 до 30 дней; и т.д.

Следовательно, информация, выполненная ярким крупным шрифтом: «БЕСПЛАТНЫЙ ЗАЙМ НОВЫМ КЛИЕНТАМ 0%» вводит потребителя в заблуждение, в связи с наличием иных условий для соблюдения условия, указанного в рекламе.

В рекламе существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.

В соответствии с пунктом  28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012  № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом «О рекламе» к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

При оценке рекламы, содержащей информацию, указанную мелким, трудным для восприятия шрифтом, следует учитывать то, что, исходя из понятия рекламы она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи,  с чем вся информация,  включая обязательные  к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных усилий и применения специальных средств.

То обстоятельство, что нормами Закона о рекламе не установлен размер шрифта, которым должна быть приведена обязательная в силу закона информация, не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений статьи 5 Закона о рекламе, реклама должна быть добросовестной и достоверной и не должна вводить в заблуждение потребителей.

В случае, если фактически условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, сформированные рекламой, представлены в рекламе мелким либо нераспознаваемым шрифтом, не читаемом на значительном расстоянии, такая реклама может привести к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми услугами.

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим ее восприятие (с учетом размера плаката и шрифта текста рекламы, а также его местоположения), свидетельствует о недобросовестности такой рекламы.

Представленные в материалы дела фотографии спорной рекламы позволяют визуально определить содержание и смысл текста и изображения, напечатанные крупным шрифтом. В то же время, в размещенной рекламе другая часть информации выполнена шрифтом, который не поддается прочтению без применения специальных средств (мелкий трудночитаемый шрифт, выполненный тусклым цветом в сравнении с общей цветовой гаммой), т.е. затруднителен для прочтения и для восприятия.

Такое формальное размещение в рекламе необходимой существенной информации является основанием считать такую рекламу отсутствующей.

Исходя из места размещения баннера - обратная сторона павильона, обращенная к проезжей части, в отсутствие территории, отведенной для прохода пешеходов, без возможности безопасного доступа к рекламе для ознакомления (т.е. возможность ознакомиться с содержанием текста в полном объеме отсутствует), манеры исполнения текста (цвет, размер шрифта, размещение текста на баннере и т.д.) можно сделать вывод о том, что текст в нижней части рекламы для потребителя не воспринимаем, т.е. нечитаем.

С учетом изложенного в случае, когда условия, являющиеся существенной информацией для потребителей, отсутствие которой способно обмануть их ожидания, сформированные данной рекламой, формально присутствовали в рекламе, однако, форма представления сведений такова, что данная информация не может быть воспринята потребителями, следует признавать, что данные сведения не были доведены для неопределенного круга лиц надлежащим образом, в связи, с чем потребитель фактически не получил предусмотренную законом информацию и вводится в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Таким образом,  важная и необходимая в силу закона информация не доведена до потребителя надлежащим образом; кроме того, в рекламе указано, что займ предоставляется бесплатно (0%), но иные условия оказания соответствующей услуги, влияющие на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, отсутствуют (напечатаны мелким шрифтом), в связи, с чем потребитель мог быть введен в заблуждение относительно предлагаемой услуги.

Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения и не может рассматриваться как их наличие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемая информация является рекламной, так как по своему содержанию и способу распространения направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования – бесплатному займу новым клиентам со ставкой 0% ,а также компании «Отличные наличные», следовательно, продвижению на рынке.

Суд соглашается с позицией антимонопольного органа, что рассматриваемая реклама содержит нарушения части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ.

Ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона № 38-ФЗ, несет рекламодатель, ч.1 ст.28 ФЗ «О рекламе», как рекламодатель, так и рекламораспространитель.

ООО МКК «Агора» является рекламодателем и рекламораспространителем. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1,6  статьи 14.3 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи, с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частями 1, 6 статьи 14.3 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В рассматриваемой правовой ситуации с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пунктом 18 Постановления № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить статью 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено, в связи с чем малозначительность не подлежит применению.

Кроме того, как следует из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей;  размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исходя из изложенного, суду, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа, в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Общественная опасность правонарушений в сфере антимонопольного законодательств, сама по себе не может являться достаточным основанием для отступления от конституционных принципов применения административной ответственности.

Административный штраф не должен превращаться из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, не должен приводить к прекращению предпринимательской деятельности лица (к банкротству). 

Таким образом, с учетом обстоятельств настоящего дела, целей административного наказания, критериев справедливости, соразмерности его назначения, и разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного размера административного штрафа в два раза до 150 000 руб. 00 коп., ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи на основании положений частей 3.2. и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при этом полагает, что такая сумма штрафа с одной стороны будет являться соразмерной и достаточной мерой воздействия на заявителя с учетом характера совершенного правонарушения, а также будет соответствовать целям административного наказания, а с другой стороны будет соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены, правового значения не имеют и на исход рассматриваемого дела не влияют.

      Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

                                               РЕШИЛ:

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области  № 054/04/14.3-338/2021 от 18.03.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Агора», в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа с 300 000 рублей 00 копеек до 150 000 рублей 00 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

Ю.А. Пахомова