392/2024-65322(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-184/2024

Дело № А40-119802/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Аллзап" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 

по делу № А40-119802/23-189-1002, принятое судьей Литвиненко Ю.В.  по иску ООО "Аллзап" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО "Фроза МСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2021, диплом ИВС 0050903 от  25.06.2003;   

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2023, уд. адвоката № 20256  от 29.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аллзап" (далее - истец) обратилось в  

Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью "Фроза Мск" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере  

2523219,51 руб., неустойки за период с 07.02.2022г. по 12.09.2023г. в размере 3115501,01  

руб., неустойки за период с 13.09.2023г. по дату фактической уплаты задолженности в  

размере 0,3% за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40119802/23 в удовлетворении требований иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  

суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,  

несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм  материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда  первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) в период с 20.08.2019г. по  14.04.2023г. поставил ответчику (покупателю) товар (автозапчасти) на сумму 5997115,89  руб., что подтверждается универсальными передаточными документами.  

Покупателем поставленный товар оплачен частично в размере 3234327,23 руб.  

Поскольку покупатель не оплатил поставленный товар на сумму 2609647,12 руб.,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Также ссылаясь на нарушение п. 4.5 Договора оферты от 08.08.2019г. № 2-П/17,  истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,3 % от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки в размере 1090939,34 руб. за период до 31 июля  2023 года.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами имеется спор в  редакции Договора оферты от 08.08.2019г. № 2-П/17 (далее - Договор), поскольку, по  мнению ответчика, истцом представлен искаженный текст Договора, который  действовал между сторонами на момент поставки товара.  

Ответчик функционирует в формате «маркет-плейса», то есть осуществляет  деятельность по приобретению необходимого товара для конечного приобретателя  (Заказчика) по его заявке, направленной в адрес ответчика и осуществляет последующую  продажу заказанного товара Заказчику на оговоренных условиях.  

Взаимоотношения между сторонами имели место на стадии приобретения  ответчиком у истца Товара, заказанного у ответчика иным лицом на основании  предложения, сделанного истцом.  

То есть в данном случае истец выступал Поставщиком, ответчик Покупателем,  иное, разместившее заказ на товар, Заказчиком.  

Порядок взаимодействия Поставщиков товаров и ответчика (Покупатель)  регламентируется Офертой, которая размещена на официальном сайте ответчика в сети  интернет (https://www.froza.ru/upload/OfertaSuppliers.pdf?3).  

Ответчик указал, согласно п.1.1 Оферты согласием с условиями Оферты  (безусловным акцептом) является факт размещения на сайте Покупателя www.froza.ru  Предложения (Прайс-листа) Поставщика.  

Договор, подписываемый с Поставщиками является публичным. 

Как указано в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим  предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий  его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые  такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого,  кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).  

На основании ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий  договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или не указано в оферте.  

Истец разместил на официальном сайте свое Предложение (Прайс-лист)  16.08.2019г.  

По мнению ответчика, истцом была акцептована редакция Оферты от 01.04.2019г.  

Вместе с тем, истцом в обоснование требований иска представлена иная редакция  Договора, которая содержит условия начисления суммы неустойки покупателю, а также  отсутствуют иные условия Договора в части права в одностороннем порядке изменить  условия Договора, исключены положения о праве Покупателя отказаться от  приобретения товара в пределах 30 дней с даты его отгрузки.  

Как указал ответчик, приложенная истцом к иску Оферта (Договор) от 08.08.2019г.  никогда не публиковалась ответчиком на официальном сайте и не могла быть  акцептована истцом. Представленный истцом текст является исправленным, не  соответствует действительности и не порождает между сторонами тех правоотношений,  которые отражены в представленном истцом тексте.  

Суд первой инстанции, изучив доводы сторон и предоставленные доказательства,  согласился в этой части с позицией ответчика и исходил из редакции Договора,  предоставленной ответчиком.  

Оценивая предоставленные доказательств в подтверждение доводов сторон,  Арбитражный суд города Москвы учел, что в представленной истцом редакции Договора  в качестве генерального директора ответчика указан ФИО4, тогда как по  состоянию на 08.08.2019г., в выписке ЕГРЮЛ ответчика генеральным директором  значился ФИО5  

Согласно предоставленному нотариальному протоколу регистрации на сайте  ответчика следует, что процесс регистрации для Поставщиков на сайте  https://www.froza.ru/ не менялся.  

Так, согласно п. 3.2. Договора Покупатель оставляет за собой право внести  изменения в условия Оферты в любой момент по своему усмотрению.  

В связи с этим суд первой инстанции признал установленным факт того, что  между сторонами сложились правоотношения по Договорам от 10.12.2019 и от  01.04.2019. Именно по данным Договорам осуществлялась поставка товара между  сторонами (сначала по 01.04.2019, а потом по 10.12.2019г.  

При этом Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы истца о том, что  поскольку в предоставленных УПД в подтверждение поставки от поставщика  покупателю указано основанием передачи товара ссылка на Договор № 2-П/17/XUM от  08.08.2019 г., то именно эта редакция Договора действует между сторонами.  

Согласно сайту https://www.froza.ru/ в разделе Поставщики имеется Архив  публичных оферт договоров поставки и там отсутствует оферта в редакции от  08.08.2019г.  

Следовательно, между сторонами действовал Договор, при этом дата 08.08.2019г.  является датой заключения Договора, а не датой той редакции Договора, которая  действует между сторонами.  

Материалами дела подтверждается, что на сайте froza.ru размещен Договор  оферты П-2/17. Истец, зарегистрировавшись на сайте froza.ru., акцептовал данный  Договор.  

По заключенному Договору истец обязался поставлять ответчику запасные части к  автомобилям, аксессуары, расходные материалы и т.д. (товар) в течение срока действия  Договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.  

В случае внесения Покупателем изменений в Оферту, такие изменения вступают в  силу с момента размещения измененного текста Оферты в сети Интернет по адресу:  http://froza.ru, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно  при размещении. Внесение изменений в данную публичную Оферту влечет за собой  внесение этих изменений в заключенный и действующий Договор, и эти изменения в  Договоре вступают в силу одновременно с такими изменениями в публичной Оферте.)  

Из нотариального протокола осмотра сайта от 25.08.2023г. видно, что  осматривалась личная карточка поставщика, где также был открыт и зафиксирован  Договор от 10.12.2019г. (последующая редакция Договора), который размещен в личной  карточке ответчика и указывает, что именно по данному Договору осуществлялась  поставка спорного Товара.  

Более того, истец имеет возможность доступа в личный кабинет и может  ознакомиться с Договором, по которому работает с ответчиком. Также в данном  протоколе был осмотрел раздел «Архив публичных оферт договоров поставки» на сайте  https://www.froza.ru/, где отсутствует Договор от 08.08.2019г., на который ссылался  истец.  

В вышеуказанном разделе были осмотрены Договоры оферты от 26.03.2019г., от  01.04.2019 и 10.12.2019, из содержания которых следует, что на протяжении длительного  времени условия Договора оферты существенно не изменялись и не содержали условия  начисления неустойки к ответчику.  

Согласно п. 3.2 Договора от 01.04.2019г. Покупатель оставляет за собой право  внести изменения в условия Оферты в любой момент по своему усмотрению. В случае  внесения Покупателем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента  размещения измененного текста Оферты в сети Интернет по адресу: http://froza.ru, если  иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при размещении.  Внесение изменений в данную публичную Оферту влечет за собой внесение этих  изменений в заключенный и действующий Договор, и эти изменения в Договоре  вступают в силу одновременно с такими изменениями в публичной Оферте.  

10.12.2019 году ответчиком в Договор были внесены незначительные изменения.  Таким образом, при поставке товара после 10.12.2019г. истец осуществлял поставку в  соответствии с измененной офертой.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу приведенной нормы права неустойка представляет собой  обеспечительное, акцессорное по своему характеру обязательство, стимулирующее  должника к своевременному исполнению следующих из закона или договора  обязанностей под страхом возложения на него дополнительного финансового бремени.  

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.  

Доводы истца о внесение изменений в отношении соглашения о неустойке были  отклонены судом первой инстанции. В подтверждение неизменности условий,  ответчиком представлены в материалы дела нотариально заверенные протоколы осмотра  письменных доказательств, которые свидетельствуют об отсутствии внесения изменений  в процесс регистрации поставщика на сайте froza.ru».  

Следовательно, между сторонами отсутствует письменная форма соглашения о  неустойке, начисляемой ответчику.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца  относительно начисления и взыскания суммы неустойки за период с 07.02.2022 г. по  12.09.2023 г. в размере 3115501,01 руб., неустойки за период с 13.09.2023 г. по дату  

фактической уплаты задолженности в размере 0,3% за каждый день просрочки не  подлежат удовлетворению по указанному основанию.  

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности в размере 2523219,51  руб., суд первой инстанции исходил из установленной судом редакции Договоров  оферты от 01.04.2019 и 10.12.2019, действовавшей в период поставок.  

Согласно п. 6.3. Оферты Покупатель вправе отказаться от полученного Товара в  течение 30-ти рабочих дней с момента отгрузки Товара.  

Ответчик воспользовался указанным пунктом Оферты и отказался от части товара,  который был отгружен в период с 10 по 13 апреля 2023 года на общую сумму 1930650,60  руб., о чем направил в адрес истца посредством электронной почты заявление об отказе  от товара (заявка на возврат), приложив соответствующий реестр (направление заявок  допускается посредством направления их на электронную почту контрагента в  соответствии с п. 2.2.2 Договора (Оферты).  

Товар был принят ответчиком на ответственное хранение. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Принимая Оферту ответчика, истец согласился со всеми условиями  предложенного к заключению Договора, в том числе и о наличии у Покупателя права на  отказ от товара.  

Истец был извещен об отказе от приемки товара и переводе его на ответственное  хранение в порядке, предусмотренным Договором (Офертой).  

В соответствии со ст. 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с  законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от  переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара  (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Вместе с тем истец неоднократно извещался о необходимости забрать  находящиеся на ответственном хранении товары, вместе с тем, истцом не были приняты  меры к принятию товара.  

Суд первой инстанции также учел, что помимо этого ответчик пытался  самостоятельно вернуть товара истцу.  

Однако согласно протоколу нотариального осмотра доказательств истец не  находится ни по юридическому адресу, ни по фактическому адресу, указанному в  регистрации Договора.  

В адрес истца направлялись Почтой России документы по форме ТОРГ-12, однако  данные документы были возвращены ответчику из-за невозможности вручения истцу.  

В силу ст. 515 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки,  заключенный между сторонами, подразумевает оплату только за принятый Покупателем  товар.  

Соответственно, в виду отказа от товара обязанность по его оплате у ответчика не  возникла, так как ответчик отказался от приемки товара и принял его на ответственное  хранение, как это предусмотрено Договором (Офертой).  

Более того, при проверке Реестра отгрузок, который был представлен истцом,  Ответчик обнаружил, что истец не учел возврат товара на сумму 587607,80 руб., который  был возвращен и принят истцом.  

Кроме того, согласно предоставленным счетам-фактурам на возврат Товара,  подписанным истцом, подтверждается довод ответчика о возможности возврата товара и  подтверждает, что товар ранее неоднократно возвращался ответчиком истцу, поскольку  ранее никаких возражений со стороны истца по возврату данного товара от ответчика не  поступало, а документы по возвратам своевременно и обоюдно подписывались  сторонами.  

В пользу доводов ответчика также свидетельствует и акт сверки за 2022г.,  подписанный истцом № МТ-10940 от 27.02.2023г., в соответствии с данным актом  ответчиком неоднократно возвращался товар. Истцом данный акт подписан и не  оспорен. Более того, в представленном истцом Акте сверки, подписанным в  одностороннем порядке и не отправленный в адрес ответчика, отсутствуют сведения о  возврате товара и имеются расхождения с подписанным сторонами Актом сверки за 2022  г.  

Кроме того, косвенно доводы ответчика об отсутствии редакции Договора,  предоставленной истцом, также свидетельствуют ранее рассмотренные споры с участием  ответчика, где в решениях судов указаны условия Договоров от 10.12.2019 и от  01.04.2019 в редакции, предоставленной ответчиком (например, дела № А40-129943/21,  А40-103758/20).  

Кроме того, истец не пояснил суду источник происхождения Договора, на который  он ссылался в иске. Истец не представил доказательств, подтверждающих  обстоятельства, что данный Договор действительно был размещен на сайте froza.ru, не  подтвердил, что он выражал согласие на заключение данного Договора, тогда как истец  не был лишен возможности предоставить редакцию указанного договора путем  нотариального удостоверения с личного кабинета истца.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела  отсутствуют доказательства заключения Договора, на который ссылается Истец. Номер  договора, содержащийся в счетах-фактурах, не может служить доказательством того, что  Договор был заключен именно в той редакции, на которую ссылается Истец.  

По этим основаниям Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Договор от  08.08.2019 не был заключен сторонами и не может быть принят во внимание, а сама по  себе распечатка текста Договора от 08.08.2019г., приложенная истцом, не может являться  доказательством его заключения между Сторонами в редакции, представленной истцом.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального  обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и  не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2023 по делу № А40119802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: Н.И.Панкратова 

А.В. Бондарев