1859/2023-126525(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-4036/2023 

Дата принятия решения – 05 мая 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Галеевой Ю.Н., при ведении протокола помощником судьи Шакуровой Л.Ф., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интех",  г.Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "ЭнергоИмпульс", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 1 615 225 руб. задолженности, 168 000 руб. штрафа, с продолжением  начисления штрафа по день фактического исполнения.  

с участием: от истца – не явился, извещен. от ответчика – не явился, извещен. 

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Интех", - обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной  ответственностью "ЭнергоИмпульс", - о взыскании 1 615 225 руб. задолженности, 168 000 руб.  штрафа, с продолжением начисления штрафа по день фактического исполнения.  

Истец в судебное заседание от 25.04.2023г. не явился, извещен, направил письменные  возражения на отзыв ответчика.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в  котором высказал возражения, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

С целью предоставления сторонам времени для ознакомления с письменной позицией  сторон, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 27.04.2023г.  15ч.15 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия истца и ответчика.  Истец ходатайств не заявил.  

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, с целью  предоставления времени для подготовки письменных возражений.  

Учитывая, что ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления  дополнительных документов и обоснования правовой позиции, ходатайство об отложении  судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.  

Суд, руководствуясь п. 3 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного  удовлетворения требований истца по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «Интех» (Заказчик, Истец) и  ООО «Энергоимпульс» (Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 18/07-22.  

В соответствии с п.2.1. договора подряда Подрядчик обязуется выполнить, в  соответствии с проектной документацией предоставленной заказчиком, с учетом изменений,  указанных в Приложении № 4, являющихся неотъемлемой частью договора, рабочей  документацией, строительными и иными нормами и правилами, комплекс электро-монтажных  работ по реконструкции нежилого здания 25/14 (прокладка питающих кабельных линий, щитов  розеток и освещения на входную группу, вставки 1,2 на 3 и 4 этажи, замена оборудования ВРУ),  установка щитов, перечень и объемы которого указывается в приложениях к настоящему  договору, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость  на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.  

В силу п.2.2. договора подряда работы выполняются на объекте нежилое здание 25/14,  общая площадь 5992 кв.м., кол-во этажей:4, кадастровый номер: 16:52:060304:3710, адрес  объектов: 

<

...>  

На основании п.3.1. договора подряда стоимость подлежащих выполнению  Подрядчиком по настоящему Договору работ будет определяться согласованными Сторонами  перечнем работ и согласованным сторонами цен по типу работ, составленными на основании  текущих договорных цен, и составит 1 000 000 руб. Изменение цены согласовывается обеими  сторонами и оформляется дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемыми  частями договора.  

Согласно п.4.1 договора, выплаты производятся согласно графику платежей.  

Согласно п.4.4 договора, окончательный расчет по настоящему договору производится в  течение 3 дней после окончания всех работ по настоящему договору и подписания заказчиком  акта приемки при условии отсутствия замечаний к качеству и количеству выполненных работ и  получения заказчиком акта ввода в эксплуатацию, но не более чем через 30 дней после сдачи  объекта и исполнительной документации.  

Сроки выполнения работ: 18.07.22 – 15.08.22 (п.5.1. договора подряда). 

Согласно п.10.2 договора за срыв графика производства работ (несоблюдение сроков  окончания работ согласно Приложению № 1 к Договору) и п.5.1 настоящего договора,  подрядчик уплачивает заказчику штраф за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы  договора. Оплата штрафных санкций не освобождает подрядчика и заказчика от исполнения их  обязательств и ответственности по договору.  

Приложением № 1 к договору подряда сторонами согласован «график производства  работ», которым все работы подразделяются на 8 этапов.  

Приложением № 4 к договору подряда предусмотрен график платежей, в соответствии с  которым, в течение 3 рабочих дней после сдачи определенного этапа работ предусматривается  их оплата.  

Во исполнение условий договора ответчик получил от истца наличные денежные  средства на общую сумму 1 615 225 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается  приложенными к материалам дела расписками (л.д 17-39).  

Исковые требования мотивированы отсутствием результата выполненных работ. 

Претензией от 23.12.2022г. истец просил вернуть сумму предварительной оплаты в  размере 1 615 225 руб., а также оплатить штраф в размере 128 000 руб. Также уведомил  ответчика об отказе (расторжении) договора № 18/07-22 от 18.07.2022г.  

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России»  почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 30.12.2022г. и  возвращена по причине «истечения срока хранения».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 18/07-22 от 18.07.2022г.  является прекращенным.  

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  цену.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

Из указанной нормы следует, что на подрядчика возложена обязанность по  предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.  

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность  составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

7.03.2023г. ответчик направил ответчику односторонний акт о приемке выполненных  работ на сумму 1 640 000 руб. (л.д 89-93).  

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России»  почтовая корреспонденция получена истцом – 21.03.2023г.  

Истец возражений на акт выполненных работ не направил, следовательно, работы  считаются принятыми.  

Ходатайство о назначении строительной судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ  истец не заявил.  

В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о  назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск  наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут  лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).  

Судом проанализированы расписки директора ответчика ФИО1, которые  представлены истцом в качестве приложения к исковому заявлению, из которых следует, что  денежные средства получены «за выполненный объем работ». Также следует отметить, что в  тексте расписок указано не только на получение денежных средств, но и содержится перечень и  стоимость работ.  

Также следует отметить, что из указанных расписок следует, что часть денежных  средств получена за дополнительные работы.  

Например, 10.10.2022 директор ответчика ФИО1 получил по расписке денежные  средства от Истца в размере 59 945 руб. за выполнение электромонтажных работ. В расписке  указано, что выполнены следующие дополнительные работы:  

«демонтаж/монтаж световой панели (кабинет № 332, 317, 305, 330, 309, коридор 21 шт.)  на сумму 24 475 руб.;  

расключение распределительных коробок на сумму 6675 руб.; 

обвязка светильников освещения лестничных клеток, переключатели, на 3 и 1 этаже  лестница № 2 и № 3 на сумму 20 425 руб.;  

подключение крышных вентиляторов на сумму 8370 руб».  

Аналогичным образом, оформлены расписки от 7.09.2022г., от 21.10.2022г., от  11.11.2022  

По мнению ответчика, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 052 734  руб., оплата проведена частично, в связи с этим, напротив имеется задолженность на стороне  истца в размере – 497 509 руб.  

По смыслу статей 709, 743, 744 ГК РФ, в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, последующий отказ в оплате дополнительных работ  создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного  поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно  совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается  цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению  подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также  возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их  принятия.  

Также следует отметить, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для  заказчика.  

Учитывая совокупность представленных документов, а именно текст расписок,  доказательства предъявления акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что  работы выполнены, требование истца о взыскании 1 615 225 руб. неотработанного аванса не  может быть удовлетворено судом.  

Истцом на основании п.10.2 договора подряда заявлено требование о взыскании штрафа  за период: 16.08.2022 по 31.01.2023 исходя из цены договора в размере 1 000 000 руб. всего в  размере 168 000 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.  

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст.  333 ГК РФ).  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее  несоразмерности.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О  применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»,  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и др.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки согласно ст. 330 ГК РФ  является правомерным. Однако, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения  обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ,  уменьшает размер неустойки до 50 000 руб.  

 Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям  нарушения ответчиком не денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса  интересов сторон.  

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на лиц,  участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс",  

г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью "Интех", г.Санкт-Петербург; (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 50 000 руб. неустойки. В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИмпульс",  

г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 904 руб.75 коп. госпошлины.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интех", г.Санкт-Петербург;  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 27 927 руб.50 коп. госпошлины. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

месячный срок. 

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 10:19:00

 Кому выдана Галеева Юлия Наримановна