ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12874/2020

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу № А29-12874/2020, принятое

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НаЮКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о вступлении в дело 

в рамках дела о признании должника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Республики Коми в порядке статей 41, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – должник, ИП ФИО3) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 31.03.2021 заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Республики Коми о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «НаЮКА» (далее также – кредитор, ООО «НаЮКА») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 29.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «НаЮКА» принято к производству как заявление о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 заявление ООО «НаЮКА» признано обоснованным; в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; требование ООО «НаЮКА»  в общей сумме 1 873 676 руб., из них 1 525 071 руб. – долг, 238 279 руб. – проценты, 110 326 руб. – судебные расходы, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4. 

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, ФИО3 о рассмотрении заявления кредитора без своего участия не ходатайствовал. Кроме того, у должника отсутствовала возможность представления в материалы дела доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед кредиторами в добровольном порядке. Ссылаясь на абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у ФИО3 дебиторской задолженности, наличие неисполненных судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО3, доводы должника об исполнении требования кредитора в кратчайший срок. Наличие сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО3, как полагает должник, не может являться доказательством неплатёжеспособности должника, поскольку судом не установлены сроки исполнения обязательств по сводному производству. Кроме того, 09.07.2021 требование единственного кредитора к ИП ФИО3 было удовлетворено третьим лицом ИП ФИО5 на основании писем № 15 от 05.07.2021 и № 16 от 08.07.2021. Таким образом, апеллянт указывает, что на момент подачи настоящей жалобы требование единственного кредитора удовлетворено третьим лицом в счет исполнения обязательств перед должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ИП ФИО3 ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Отмечает, что неплатежеспособность должника на дату судебного заседания подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу. Само по себе удовлетворение требований ООО «НаЮКА» третьим лицом после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина не отменяет право этого лица предъявить свои требования к должнику в размере произведенной оплаты. Управляющий указывает, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «БыстроБанк» и налогового органа, на рассмотрении суда первой инстанции находится требование ООО «Техноком СПб», отмечает, что дело о банкротстве должника ведется в октября 2020 года, у должника было достаточно времени для погашения задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует судебный акт в части признания обоснованным заявления кредитора и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы с учетом возражений на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве (ст.214.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «НаЮКА» в подтверждение долга ИП ФИО3 представлены вступившие в законную силу судебные акты:

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-6434/2020, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу ООО «НаЮКА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 525 071 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 251 руб.;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-6434/2020, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу ООО «НаЮКА» взысканы судебные издержки в сумме 63 836 руб.;

- решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-6434/2020, принятое судом в виде резолютивной части, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу ООО «НаЮКА» взыскано 238279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 7766 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

- определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2021 по делу № А29-11831/2020, согласно которому с ИП ФИО3 в пользу ООО «НаЮКА» взыскано 10 473 руб. судебных расходов.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 составляет 1 873 676 руб., из них 1 525 071 руб. – долг, 238 279 руб. – проценты, 110 326 руб. – судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 16, статей 69, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражному суд Республики Коми на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора доказательств погашения задолженности перед ним в добровольном порядке не представлено.

Исходя из сведений, представленных службой судебных приставов,  задолженность по решению Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 по делу № А29-6434/2020 и решению Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу № А29-6434/2020 в рамках исполнительных производств в принудительном порядке не погашена. Сведений о предъявлении кредитором в службу судебных приставов исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Республики Коми на основании определения от 10.02.2021 по делу № А29-6434/2020 и определения от 01.03.2021 по делу № А29-11831/2020, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные обязательства ФИО3 перед кредитором превышают 500 000 руб. и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены; при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и должником не удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 ходатайствует о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, подтверждающих погашение задолженности перед ООО «НаЮКА».

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Между тем вопреки требованиям процессуального законодательства заявитель жалобы не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления дополнительных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 и 15.06.2021 по настоящему делу получены лично ФИО3

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась должнику и получена им лично, а также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем публикации информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении должника, наличии у последнего информации о возбуждении судебной процедуры и наличии судебного спора, в связи с чем ИП ФИО3 имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленном законом порядке.

На основании изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение судом первой инстанции должника о начавшемся судебном разбирательстве, учитывая, что платежное поручение об оплате долга № 56 датировано 09.07.2021, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела.

ИП ФИО3 указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, ФИО3 о рассмотрении заявления кредитора без своего участия не ходатайствовал.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается факт надлежащего извещения судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве ИП ФИО3

Учитывая изложенные нормы права, принимая во внимание надлежащее извещение должника о рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Как утверждает апеллянт, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у ФИО3 дебиторской задолженности, наличие неисполненных судебных актов о взыскании денежных средств в пользу ИП ФИО3, доводы должника об исполнении требования кредитора в кратчайший срок.

Между тем заявленные доводы голословны и документально не подтверждены, в связи с чем оснований для применения положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не имеется.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: 

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; 

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. 

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Апелляционный суд учитывает, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в возможной степени. На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

При этом в рамках данной процедуры банкротства финансовым управляющим может быть осуществлена деятельность по оценке финансового состояния должника, установлению объема его имущества.

Должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов. Сама по себе неплатежеспособность должника не исключает возможности разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей гражданина, не образуют препятствий для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры. Следовательно, невозможно на данной стадии исключить возможность утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявление и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 71, 100, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, правомерно исходил из того, что должник обладает признаками неплатежеспособности, а его задолженность перед кредитором в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, подтверждена вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления не погашена, обоснованно счел возможным восстановление платежеспособности должника через введение соответствующей реабилитационной процедуры.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии к тому достаточных доказательств должник не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об исключении требования из реестра в соответствующей части (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), а в случае погашения долга перед всеми кредиторами – с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2021 по делу № А29-12874/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1