ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4529/2023

Дело № А55-12190/2021

г. Самара

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,     

при участии: 

от Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области – представитель ФИО2, доверенность от 30.12.2022;

от ООО  «Ясная Поляна» – представитель ФИО3, доверенность от 12.10.2021;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в зале №  7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу №А55-12190/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по иску Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", 

о взыскании 1 215 733 руб. 25 коп., 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", 

к Министерству лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, 

о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости, 

третьи лица: 1. Администрация городского округа Тольятти 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 3. Федеральное Агентство лесного хозяйства 4. Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу

У С Т А Н О В И Л:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" о взыскании 1 215 733 руб. 25 коп., из которых 106 804 руб. 44 коп. - арендная плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральный бюджет), 357 249 руб. 91 коп. - доходов от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда) (пени федеральный бюджет), 751 678 руб. 90 коп. - штрафов, неустоек, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или купли-продажи лесных насаждений в случае неисполнения обязательств перед государственным органом субъекта Российской Федерации (казенным учреждением субъекта Российской Федерации).

Определением от 20.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти.

Определением от 14.04.2022 суд принял встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна" о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером КН 63:09:0000000:9322, вид: Аренда, весь объект, номер государственной регистрации: 63-63-09/120/2009-505, дата государственной регистрации: 15.02.2010, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», ИНН 

<

***>, основание государственной регистрации: Договор аренды лесного участка №27/14 от 31.12.2008, указать, что вынесенное решение суда является основанием прекращения обременения объекта недвижимости: земельного участка КН 63:09:0000000:9322, вид: Аренда, весь объект, номер государственной регистрации: 63-63-09/120/2009-505, дата государственной регистрации: 15.02.2010, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», ИНН 

<

***>, основание государственной регистрации: Договор аренды лесного участка №27/14 от 31.12.2008 от 10.03.2022 к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А55-12190/2021.

Определением от 30.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, определением от 19.12.2022 - Федеральное Агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу №А55-12190/2021 исковые требования Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна"   отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в первоначальном  иске отказать, принять отказ от встречного иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что  зарегистрированный в качестве обременения в ЕГРН 15.02.2010г. за № 63-63-09/120/2009-505, договор аренды лесного участка № 27/14 от 31.12.2008г. являлся вновь заключенным договором аренды, земельного (лесного) участка со всеми вытекающими из положений Гражданского, Лесного и Земельного кодексов РФ, Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗИ 201-ФЗ) требований к таковому.

Также заявитель жалобы указал, что признание преюдициального значения судебного решения арбитражного суда по делу А55-16546/2012 судом было сделано без учета того факта, что в рамках его рассмотрения, в материалы дела не представлялось. 

При этом, площадь земельного (лесного) участка (КН 63:09:0000000:9322), указанная в спорном договоре составляет 2,4 га., его местоположение определено Схемой расположения и границ лесного участка - приложение №1 к спорному договору без точных границ.

Из чего следует, что арендодатель не предоставил арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям спорного договора аренды.

По мнению заявителя жалобы, имеет место факт, при котором арендатор не имел возможности использовать участок в том объеме площади, который указан в спорном договоре по причине, за которую он не отвечает, а арендодатель не исполнил свое обязательство по данному договору.

При этом судом не ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведении судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы указал, что применительно к рассматриваемому спору, согласие Истца - Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на совершение администрацией городского округа Тольятти гражданско-правовых сделок как арендодателя по спорному договору, выражено в виде Акта приема-передачи договоров аренды земельных участком расположенных в границах г. Тольятти от 25.01.2019г. (приложение 3 к письменным пояснениям по делу администрации городского округа Тольятти исх. №. 6529/1.2 от 17.12.2021 (вх. Арбитражного суда №361513 от 21.12.2021г.), в котором переданы права арендодателя по спорному договору аренды (№ 4 таблицы Акта) администрации городского округа Тольятти.

Данное согласие в установленном порядке недействительным не признавалось.

Одностороння сделка администрации городского округа Тольятти по отказу в одностороннем порядке от договорных отношений в порядке п.2 ст.610 ГК РФ (исх. № 4058/5.2 от 01.06.2020г. - д.л. 66) по правилам статьи 173.1 ГК РФ по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия недействительной не признавалась.

Акт приема-передачи договоров аренды земельных участком расположенных в границах г. Тольятти от 15.03.2021г. от администрации г.о. Тольятти к Истцу (приложение 4 к письменным пояснениям по делу администрации городского округа Тольятти исх. №. 6529/1.2 от 17.12.2021 (вх. Арбитражного суда №361513 от 21.12.2021 г.), если его расценивать как отзыв согласия, считается несостоявшимся отзывом в силу положений, изложенных в п. 57 ПП ВС РФ №25.

Исходя из названных норм, у истца отсутствуют правовые основания требовать оплату как задолженности, так и неустойки за период после 04.09.2020г. - даты прекращения обязательств по спорному договору.

Заявленная в иске к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору (по уточненному иску соотношение составляет 1 108 928,81/106 804,44, что составляет более 10/1), то есть размер убытков арендодателя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, явно значительно ниже начисленной неустойки,

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а также принять отказ от встречного иска, последствия отказа от иска понятны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, и не возражал против отказа ответчика от встречного иска.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов отказал в их приобщении, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не доказано относимости и значимости данного документа для рассмотрения настоящего спора.

30.03.2023 в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление  от ООО «Ясная поляна» об отказе от встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  между Департаментом лесного хозяйства Самарской области и ООО «Ясная поляна» 31.12.2008 заключен договор № 27/14 на аренду участков лесного фонда площадью 2,40 га, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Тольяттинское лесничество, квартал №50, выделы 38,43,44 (далее - договор).

Постановлением Правительства Самарской области от 18.02.2009 №34 «О реорганизации Департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области» департамент реорганизован путем присоединения к министерству природных ресурсов, и охраны окружающей среды Самарской области.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2009 № 367 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 №34 «О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области» министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 28.04.2011 № 165 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 18.02.2009 №34 «О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области» министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - министерство).

Постановлением Правительства Самарской области от 09.10.2013 № 528 утверждено новое Положение о министерстве лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования - Самарской области, в связи с чем Постановление правительства Самарской области от 18.02.2009 №34 «О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области» признано утратившим силу.

Согласно п. 20 раздела VII Спорного Договора он заключен был на срок с 31.12.2008 по 31.12.2015.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды №27/14 от 31.12.2008.

Пунктом 5 договора оговорено, что арендная плата составляет 45 928 рублей 68 копеек в год.

Стороны договорились, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что ответчиком не вносилась плата за пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности в спорный период, что противоречит принципу платности использования лесов, установленному в пункте 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 106 804 руб. 44 коп. - арендная плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части минимального размера арендной платы (федеральный бюджет).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 357 249 руб. 91 коп. - доходов от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда) (пени федеральный бюджет), 751 678 руб. 90 коп. - штрафов, неустоек, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или купли-продажи лесных насаждений в случае неисполнения обязательств перед государственным органом субъекта Российской Федерации (казенным учреждением субъекта Российской Федерации).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна"  претензию №4316 от 19.02.2021 с предложением погасить имеющуюся задолженность, неустойку, штрафы.

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец (Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области) обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, ответчик – ООО «Ясная поляна» обратилось со встречным исковым заявлением  о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером КН 63:09:0000000:9322, вид: Аренда, весь объект, номер государственной регистрации: 63-63-09/120/2009-505, дата государственной регистрации: 15.02.2010, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», ИНН 

<

***>, основание государственной регистрации: Договор аренды лесного участка №27/14 от 31.12.2008, указать, что вынесенное решение суда является основанием прекращения обременения объекта недвижимости: земельного участка КН 63:09:0000000:9322, вид: Аренда, весь объект, номер государственной регистрации: 63-63-09/120/2009-505, дата государственной регистрации: 15.02.2010, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», ИНН 

<

***>, основание государственной регистрации: Договор аренды лесного участка №27/14 от 31.12.2008.

Обосновывая встречные требования, истец по встречному иску указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 28 Спорного Договора, арендатор по истечении срока договора имеет преимущественное право на заключение такого договора на новый срок. Дополнительных соглашений к данному Договору об изменении срока аренды сторонами не подписывалось, в материалы дела Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) не представлялось. Истец (Ответчик по первоначальному иску) после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным (лесным) участком, предоставленным в установленном порядке без торгов до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ), то есть до 01.03.2015 — даты вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем и по правилам п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор квалифицировался сторонами как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях.

Как пояснило Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», решением Ответчика (Истца по первоначальному иску) спорный договор аренды был передан новому арендодателю - Администрации городского округа Тольятти, что подтверждается Актом приема-передачи договора аренды земельного участка, расположенных в границе города Тольятти от 25.01.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» полагает, что указанные действия Ответчика (Истца по первоначальному иску) были обусловлены тем, что к этому моменту земли лесного фонда были отграничены от земель населенного пункта Тольятти, на которых располагаются городские леса, в установленном законом порядке (п. 3 ст. 6 ЛК РФ в редакции 2006 года) принятием (утверждением):

-  Приказа №734 «Об определении количества лесничеств на землях населенных пунктов городского округа Тольятти Самарской области, занятых городскими лесами, и установлении их границ, признании утратившим силу отдельного положения Приказа Рослесхоза от 30.12. 2008 №435»;

-Закона Самарской области от 28.02.2005 № 69-ГД «Об установлении границ городского округа Тольятти Самарской области», которые в силу п. 2 ст. 83 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий, в частности земель лесного фонда;

- Решения Думы городского округа Тольятти от 25.05.2018 №1756 «О генеральном плане городского округа Тольятти Самарской области» утвержден Генеральный план г.о. Тольятти, в составе которого Карта границ населенных пунктов, входящих в состав г.о. Тольятти (п.9 приложения с данному решению (опубликовано в официальном печатном издании «Городские ведомости» 05.06.2018г. №40 (2103). Данные границы в силу ч. 1. ст 8 ФЗ от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее ФЗ №172), ч.1 ст.84 ЗК РФ, ст.84 ЗК РФ 2006 определяют территории, в которых реализуются полномочия ОМС Тольятти по распоряжению земельными, в том числе владение, пользование, распоряжение лесными участками;

-Лесного плана Самарской области Постановлением Губернатора Самарской области от 19.02.2019 N 17.

 В связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» указало, что императивность отнесения земельного (лесного) участка, арендуемого по спорному Договору, к землям лесного фонда исключена в силу его местоположения внутри границ населенного пункта города. Тольятти, то есть его уже нельзя было в силу закона и принятых нормативных правовых актов относить к землям лесного фонда, что в свою очередь исключало возможность осуществлять Ответчику (Истцу по первоначальному иску), в том числе, полномочия по администрированию Спорного договора и являться стороной по данному договору; следовательно, решение Ответчика (Истца по первоначальному иску) по передаче Спорного Договор аренды Администрации городского округа Тольятти было обусловлено необходимостью приведения правоотношений по нему в соответствии с действующим законодательством.

Администрация городского округа Тольятти (третье лицо по первоначальному иску) письмом от 05.04.2019г. № 2664/5.2 (л.д. 122-123) направила Истцу (Ответчику по первоначальному иску) официальное Уведомление о смене арендодателя и администратора доходов от платы за использование лесов в отношении договоров аренды лесных участков, расположенных в границах города Тольятти.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» пояснило, что с 01.01.2019 сторонами по Сорному договору, возобновленному на неопределенный срок, являлись Администрация городского округа Тольятти и Истец (Ответчик по первоначальному иску).

При заключении (возобновлении) договора на неопределенный срок предполагается право каждой из стороны в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор. В данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора. Достаточно лишь предупредить за три месяца, если договором не предусмотрен иной порядок предупреждения (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Администрация городского округа Тольятти Уведомлением от 01.06.2020 №4058/5.2 по основаниям, предусмотренным императивной нормой - п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалась от договорных отношений по Спорному Договору, указала на прекращение договорных арендных отношений по истечении трех месяцев.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» приобщило в материалы дела Акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 27.05.2020, который был подписан арендатором (Администрацией городского округа Тольятти).

Учитывая данные обстоятельства, Истец (Ответчик по первоначальному договору) считал, что с 01.09.2020 спорный договор расторгнут и правоотношения по нему прекращены. Тем более, что в нарушение требований лесного и земельного законодательства земельный (лесной) участок, который являлся предметом по спорному договору был поставлен на кадастровый учет 31.12.2008 с КН 63:09:0000000:9322 без описания границ и определения площади в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, что привело к наложению его границ с границами других участков, стоящих в настоящее время на кадастровом учете и отнесенных по сведениям ЕГРН к категории земли населенного пункта:

-с кадастровым номером 63:09:0305025:535, поставленный на кадастровый учет 19.11.2005, площадью 9325 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, который полностью включен в спорный участок КН 63:09:0000000:9322;

-с кадастровым номером 63:09:0000000:132, поставленный на кадастровый учет 26.09.2008, находящийся в муниципальной собственности г.о. Тольятти, который частью расположен в границах спорным участком с кадастровым номером 63:09:0000000:9322, что как следствие, поставило под сомнение как предмет Спорного Договора земельный (лесной) участок с кадастровым номером 63:09:0000000:9322 площадью 2,4га., так и право Ответчика (Истца по первоначальному иску) быть стороной по нему.

Для цели реализации своих прав на земельный участок Истец (Ответчик по первоначальному договору) подготовил схему расположения земельного участка площадью 9325 кв.м. на кадастровом плане территории и после утверждения таковой, а также установления границ Тольяттинского лесничества и внесения таковых в сведения ЕГРН как собственник объектов капитального строительства намеревался получить в аренду данный земельный участок в установленном ЗК РФ и ЛК РФ 2006 порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» пояснило, что в период рассмотрения дела А55-12190/2021 границы Тольяттинского лесничества, расположенного на части земель населенных пунктов г.о. Тольятти, занятых городскими лесами установлены согласно приложениям №1 - №4 к приказу Федерального Агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 19.11.2021г. № 869 «Об установлении границ Тольяттинского лесничества, расположенного на землях населенных пунктов городского округа Тольятти Самарской области, занятых городскими лесами».

Данные границы внесены в сведения ЕГРН в качестве зон и территорий за № 63:9-15.1., что подтверждается публичными данными официального сайта Росреестра «pkk.rosreestr.ru».

Письмом от 11.02.2021 № 674/2.1 Администрация городского округа Тольятти уведомила Истца (Ответчика по первоначальному договору) о том, что спорный договор с пакетом документов по Акту приема-передачи вернули Ответчику (Истцу по первоначальному иску) в связи с оформленным правом Российской Федерации в отношении земельного участка с КН 63:09:0000000:932.

Таким образом, возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск о признании отсутствующим обременения объекта недвижимости, Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» производило оплату за 2019 год и 2020 год в бюджет городского округа Тольятти, при этом с 01.09.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Ямная полна» считало спорный договор расторгнутым и правоотношения по нему прекращенными.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 8, 621, 309, 310, 314, 614, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 94, 1 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальные исковые требования исходя из следующего.

01.07.1996 между Ставропольским парклесхозом и ТОО фирма «Ясная поляна» на основании Постановления Администрации г.Тольятти от 30.03.1995 №432 и лицензии на пользование лесным фондом был заключен договор №17 на аренду участков лесного фонда Тольяттинского лесничества в культурно-оздоровительных целях: под базу отдыха, № квартала выдела 50, площадью 2,4 га сроком с 01.07.1996 года по 31.12.2015 года.

Согласно Порядку приведения договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 258 от 04.10.2007 года, уполномоченный исполнительный орган субъекта Российской Федерации принимает решение о переоформлении договоров аренды участков лесного фонда.

Таким уполномоченным органом являлся департамент лесного хозяйства Самарской области. 

В порядке переоформления договора Департаментом лесного хозяйства Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» заключен договор №27/14 от 31.12.2008 аренды лесного хозяйства, согласно которому ответчику передается во временное пользование тот же лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 2,4 га для осуществления рекреационной деятельности, местоположение Самарская область г.Тольятти, Тольяттинское лесничество, квартал №50 выделы 38,43,44, сроком с 31.08.2008 по 31.12.2015. 

Договор №27/14 от 31.12.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 15.02.2010.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Суд первой инстанции верно указал, что Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что после 31.12.2015 договор №27/14 от 31.12.2008 был возобновлен на неопределенный срок.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Отклоняя довод ответчика о том, что договор №27/14 от 31.12.2008 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом Администрации городского округа Тольятти, выраженным в Уведомлении от 01.06.2020 №4058/5.2. суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 84 Лесного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления наделены полномочиями по владению, пользованию и распоряжению только в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:9322 входит в состав земель лесного фонда, правообладателем земельного участка с 19.01.2010 является Российская Федерация, земельный участок находится в федеральной собственности.

Как указала Администрация городского округа Тольятти (письмо исх. 2436/5.1 от 18.04.2022), уведомление №4058/5.2 от 01.06.2020 об одностороннем отказе от договора было направлено Обществу с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» до установления факта (в декабре 2020 года при проведении работ по постановке на кадастровый учет земельных участков)  государственной регистрации права федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:9322. При этом указанное письмо №4058/5.2 от 01.06.2020 не было получено арендатором и возвращено адресату почтовой связью 06.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Поскольку предоставленный Обществу с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» в аренду земельный участок относится к землям лесного фонда и находился (находится) в федеральной собственности, Администрация городского округа Тольятти (орган местного самоуправления) не была уполномочена на распоряжение таким участком, являлась ненадлежащим арендодателем земельного участка и на получение прав администратора доходов от платы за использование лесов, и, следовательно, на заявление отказа от договора по п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее: если одностороннее изменение условий договора совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что уведомление №4058/5.2 от 01.06.2020 об одностороннем отказе от договора №27/14 от 31.12.2008 юридических последствий не влечет, договор №27/14 от 31.12.2008 до настоящего времени считается возобновленным на неопределенный срок.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие возврат Обществом с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» арендодателю - Министерству лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области  арендованного земельного участка.

Акт возврата земельного участка от 27.05.2020 с учетом установленных обстоятельств таковым документом не является. 

Более того, суд первой инстанции верно согласился с позицией истца о то, что по акту приема-передачи (возврата) на основании ст. 21 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 13 договора аренды лесного участка от 31.12.2008 №27/14, лесной участок может быть передан исключительно в состоянии, пригодным для ведения лесного хозяйства, что подразумевает освобождение участка от объектов недвижимости в количестве 5 штук и проведение рекультивации. Однако на земельном участке распложены объекты недвижимости, которые имеют назначение «спальный корпус». Расположение объектов недвижимого имущества до настоящего времени (и следовательно пользование лесным участком) также подтверждено ответчиком в судебном заседании 01.02.2023.

При этом суд первой инстанции обоснованно критически отнесся  к приобщенному Обществом с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» Акту возврата земельного участка от 27.05.2020, поскольку указанный Акт, подписанный 27.05.2020 в одностороннем порядке со стороны Администрации городского округа Тольятти, являлся приложением к Уведомлению №4058/5.2 от 01.06.2020 об одностороннем отказе от договора №27/14 от 31.12.2008 и был возвращен в Администрацию городского округа Тольятти, как пояснило третье лицо, после 28.01.2022, то есть в процессе рассмотрения дела.

О подписании Акта возврата со стороны арендатора в процессе рассмотрения дела свидетельствует позиция Общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», отраженная в отзыве от 21.08.2021 вх. 230804 о намерении расторгнуть договор №27/14 от 31.12.2008.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:9322, имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид: аренда, дата государственной регистрации 15.02.2010, номер 63-63-09/120/2009-505.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы Обществу с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» не производить отплату арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 произведен истцом арифметически верно, проверен судом, частичная оплата арендатором арендной платы и неустойки учтена истцом при уменьшении размера исковых требований по первоначальному иску.

В ходе рассмотрения дела Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна» наличие непогашенной задолженности перед истцом в размере 106 804 руб. 44 коп. надлежащим образом не опровергло, доказательств погашения долга в материалы дела не представило, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявило, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», отраженные в отзыве от 24.08.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01.01.2010, признается юридически действительным.

Сведения о ранее учтенных участках лесного фонда и лесных участках в составе  земель лесного фонда с учетом установленного законодательством о государственном кадастре недвижимости состава сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости переносятся в соответствующие разделы этого кадастра в сроки и  в   порядке,   которые   установлены федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, ранее лесное законодательство позволяло передавать в пользование лесные участки без постановки на государственный кадастровый учет, которые признавались ранее учтенными объектами недвижимости, План лесного участка в составе земель  лесного фонда, выданный  до 01.01.2010, признавался юридически действительным.

В материалах дела имеется план лесного участка, учетная запись в государственном лесном реестре 936-2010-12, договор аренды лесного участка от 31.12.2008 №27/14 содержит необходимые данные, позволяющие определенно установить участок, переданный в аренду.

Также в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены   сведения о ранее учтенном участке лесного фонда с кадастровым номером 63:09:0000000:9322,   что   подтверждается   выпиской   из   Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2022.

Более того, условиями договора аренды лесного участка 31.12.2008 №27/14 предусмотрено, что, арендатор обязан обеспечить путем заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ за счет собственных средств подготовку всех документов (межевого плана), необходимых для постановки лесного участка на кадастровый учет, и передать их арендодателю.

Таким образом, обязанность по постановке на государственный кадастровый учет арендованного лесного участка лежит на Арендаторе, которую, как пояснил истец, Арендатор до настоящего времени не выполнил.

Утверждение Общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна», изложенное в дополнительном отзыве от 14.04.2022, о том, что договор аренды лесного участка является вновь заключенным, противоречит обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Более того, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно отметил, что как установлено при рассмотрении дела №А55-16546/2012, договор №27/14 от 31.12.2008 заключен в порядке переоформления договора Департамента лесного хозяйства Самарской области и Общества с ограниченной ответственностью «Ясная поляна». 

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Ясная поляна»)  доказательств внесения платы за пользование лесным участком, не представил, указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд первой инстанции правомерно посчитал их доказанными  истцом.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истец просил взыскать 357 249 руб. 91 коп. - доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда) (пени федеральный бюджет), 751 678 руб. 90 коп. - штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или купли-продажи лесных насаждений в случае неисполнения обязательств перед государственным органом субъекта Российской Федерации (казенным учреждением субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 15 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, обоснованно посчитал его арифметически произведенным верно.

Разрешая ходатайство ООО «Ясная поляна»  о снижении неустойки суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка указанного критерия, исходя из обстоятельств конкретного дела, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования Министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о взыскании неустойки - 357 249 руб. 91 коп. - доходы от денежных взысканий (штрафов), поступающие в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащие зачислению в федеральный бюджет по нормативам, действовавшим в 2019 году (за исключением доходов, направляемых на формирование Федерального дорожного фонда) (пени федеральный бюджет), 751 678 руб. 90 коп. - штрафы, неустойки, пени, уплаченные в соответствии с договором аренды лесного участка или купли-продажи лесных насаждений в случае неисполнения обязательств перед государственным органом субъекта Российской Федерации (казенным учреждением субъекта Российской Федерации), правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств по делу установлено, что спорный договор заключен в порядке переоформления, что подтверждалосьпредставленной выпиской из протокола заседания комиссии департаменталесного хозяйства самарской области по приведению договоров аренды участковлесного фонда и договоров аренды участков лесного фонда.

В том числе, факт заключения договора в порядке переоформления также отражен во вступившем в законную силу решении суда по делу А55-16546/2012.

При этом, Постановление, на которое ссылается ответчик, не может быть принято во внимание, так как указанный лесной участок не относился к муниципальной собственности, что в итоге привело к заключению договора путем переоформления в установленном законом порядке.

Также судом первой инстанции было верно установлено, что в силу закона и согласно приложенным материалам ненадлежащим правообладателем являлась Администрация г.о. Тольятти по причине отнесения спорного участка к федеральной собственности и, соответственно, невозможности существования договорных правоотношений между Администрацией и ответчиком.

В связи с этим довод, изложенный в апелляционной жалобе, в части отсутствия оснований для признания действий по передачи прав и обязанностей по договору новому арендодателю недействительным, не может быть принят во внимание.

Материалами дела также подтверждалось, что в последующем были выполнены действия по устранению выявленных нарушений законодательства, что подтверждается самим фактом заключения договора между министерством и ООО «Ясная поляна».

Согласно представленных доказательств также было установлено, что арендуемый лесной участок относится к землям лесного фонда, что влечет обязательность наличия арендных правоотношений и не дает оснований его относить к землям населенных пунктов (городским лесам). 

Также сведения из ЕГРН указывали на наличие обременения в виде аренды лесного участка по спорному договору (выписка представлена в материалы дела).

В отношении довода заявителя жалобы об отказе в снижении неустойки следует отметить, что согласно пункту 15 договора начисление неустойки (пени) производится в размере 1% за каждый день просрочки. На основании содержания указанного пункта был произведен расчет с учетом периода просрочки, который ранее предоставлялся суду. Ответчик был согласен с данными условиями, что подтверждается непосредственно подписью директора ООО «Ясная Поляна». Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, и основанием для начисления неустойки послужил длительный характер нарушения обязательств по договору.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая представленный письменный отказ (поддержанный в судебном заседании) ответчика от встречного иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Ясная Поляна» от встречного иска, и прекратить производство по делу в данной части с отменой решения Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу №А55-12190/2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку отказ ООО «Ясная Поляна»  от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц. В части удовлетворения первоначального иска решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу №А55-12190/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу №А55-12190/2021 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в данной части принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» от встречных исковых требований, производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023, по делу №А55-12190/2021 – оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ясная Поляна» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий              С.Ш. Романенко   

Судьи                                                                                                                 Е.В. Коршикова

                                                                                                                            Л.Л. Ястремский