ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3436/2024

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2024 года

15АП-11560/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-3436/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" о взыскании страхового возмещения, 

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее также – истец, ООО "Транспортные технологии") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее также - ответчик) страхового возмещения в размере 756731,40 руб., 10335,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение составлено 16.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод ответчика о том, что причиной неисправности рефрижераторной установки явилась слабая хладопроизводительность компрессора и выход из строя датчика температуры, в связи с чем, не установлен факт остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 24 непрерывных часов, является необоснованным. Как указывает податель апелляционной жалобы, доказательств того, что остановка работы рефрижератора была вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами, ответчик не представил. Факт порчи груза (товара) вследствие нарушения температурного режима при транспортировке, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен и ответчиком не оспаривается. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгострах" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Росгосстрах" и ООО "Транспортные технологии" в соответствии с правилами страхования грузов №149 (далее также - правила страхования) заключен генеральный полис страхования грузов № 36150010-149-572-2022 от 23.08.2022 (далее также - полис).

Согласно условиям полиса и декларации №53 от 14.11.2022 застрахованным является груз, перевозимый по маршруту № 115616793 РЦ ХАБ Новороссийск - РЦ Екатеринбург-Алкоголь.

В соответствии с договором № 6-2-100/009079-22 от 01.11.2022 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг, заключенным между ООО "АгроАвто" (далее также - заказчик) и ООО "Транспортные технологии" (далее также - исполнитель), исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику следующие транспортно-экспедиционные услуги: проверять количество и состояние груза, получать груз и выполнять другие необходимые действия, а также перевозку груза в соответствии с заявками заказчика, условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, а заказчик обязуется принять оказанные ему услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель договора гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение температурного режима согласно требованиям договора.

10.11.2022 заявка клиента ООО "Агро-Авто" на перевозку ТНП по маршруту № 115616793 была принята истцом.

В соответствии с договором ООО "Транспортные технологии" имеют право на привлечение перевозчиков в целях оказания услуг по перевозке в соответствии с договором.

В соответствие с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Привлечение перевозчиков осуществляется на основании публичной оферты и договор-заявка к рейсу.

Оферта ООО "Транспортные технологии" принята ООО "Адель", в результате чего составлен и подписан договор-заявка № 00000053927 от 10.11.2022.

11.11.2022 водитель ФИО1 (а\м с государственный номером 

<

***>, прицеп государственный номер 

<

***>) осуществлял доставку груза (фрукты) в соответствии с транспортной накладной № 41819 от 11.11.2022 по маршруту РЦ ХАБ Новороссийск - РЦ Екатеринбург-Алкоголь.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 от 22.11.2022, 13.11.2022 по пути следования на пункт выгрузки температурный датчик показывал температуру +7 , что не соответствует требованиям к перевозке данного вида груза, установленным в транспортной накладной, в связи с чем, перевозчиком было принято решение о перецепке полуприцепа и перегрузке товара в полуприцеп АР 0281 16.

14.11.2022 полуприцеп АР 1976 16 в прицепе с тягачом У448АУ 116 под управлением водителя ФИО2 направлен в ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3

Истец указывает, что на станции технического обслуживания замер температуры в рефрижераторе через люк показал температуру -2, -3 градуса, что не соответствовало температурному режиму, заявленному в ТТН.

15.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" получено уведомление, а также предоставлен комплект документов по факту наступления события, выразившегося в повреждении груза (фрукты свежие), перевозимого согласно транспортной накладной № 41819 от 11.11.2022 на транспортном средстве государственный номер H399MT716//

<

***>, перевозчик – ООО "Адель".

17.11.2022 в адрес заявителя ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии следующих документов:

- документы, подтверждающие имущественный интерес и стоимость всего перевозимого груза;

- документы, подтверждающие факт осуществления перевозки груза; - документы, подтверждающие факт наступления события;

- документы, обеспечивающие переход к страховщику права суброгации.

18.11.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выдало заявителю направление на осмотр, 18.11.2022 составлен акт осмотра ООО "ТК Сервис М".

23.11.2022 после осмотра в адрес заявителя ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии документов.

14.02.2023 заявителем предоставлены документы.

17.02.2023 в адрес заявителя ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии недостающих документов.

25.05.2023 заявителем предоставлены документы.

01.06.2023 в адрес заявителя ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии недостающих документов.

22.06.2023 заявителем предоставлены документы. 29.06.2023 в адрес заявителя ПАО СК "Росгосстрах" направлено письмо о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения заявителю необходимо предоставить оригиналы или должным образом заверенные копии недостающих документов.

20.07.2023 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения.

11.08.2023 ПАО СК "Росгосстрах" повторно проинформировало заявителя о невозможности признания заявленного события страховым случаем в соответствии с условиями договора и Правил страхования и выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора страхования были определены в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Согласно разделу 6 Полиса "Условия страхования", страхование грузов осуществляется на условии "С ответственностью за все риски", Условие "А", согласно п.п. 4.3.1 Правил страхования, включая условие "Рефрижераторный риск" по подпункту "ц" пункта 4.3.1 Правил страхования, согласно которому страховым случаем является гибель и / или утрата и / или повреждение всего или части застрахованного груза в период его транспортировки, происшедшие по причине остановки рефрижераторного  оборудования в результате его поломки по причинам иным, чем случаи, признанные страховыми в соответствии с условиями договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. При включении данного риска в страховое покрытие, он вступает в действие при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 24 непрерывных часов, если иное не предусмотрено договором страхования, и при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути (условие "рефрижераторный риск").

Как следует из объяснения водителя ФИО1, в пути следования датчики температуры рефрижератора показывали +7 градусов по Цельсию, водителю не понравилось, что рефрижератор начал работать на оборотах, в связи с чем, водителем принято решение заехать в сервис. На станции технического обслуживания замер температуры в рефрижераторе через люк показал температуру -2, -3 градуса по Цельсию, после чего водителем была вскрыта пломба для того, чтобы посмотреть, что с товаром, в последующем было принято решение перегрузить товар.

Согласно предоставленному в материалы дела сервисному листу № 2327-Ю от 14.11.2022, ИП ФИО3 неисправность рефрижераторной установки выразилась в слабой хладопроизводительности компрессора, а также в выходе из строя датчика температуры.

Таким образом, материалами дела не подтверждается остановка рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 24 непрерывных часов, оборудование фактически работало, однако ненадлежащее. Кроме того, сервисным листом подтверждается выход из строя датчика температуры. Указанные обстоятельства исключают наступление страхового случая по условию "Рефрижераторный риск".

Доводы о том, что повреждение груза произошло в результате поломки рефрижераторного оборудования на срок не менее 24 непрерывных часов, подлежит отклонению, так как противоречит позиции истца, так как фактически он соглашается с тем, что произошла поломка, но не остановка оборудования. Таким образом, материалами дела не подтверждается остановка рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 24 непрерывных часов, оборудование фактически работало, однако ненадлежащим образом.

Однако для признания случая страховым необходимым условием выступает зафиксированный факт остановки рефрижераторного оборудования на срок не менее 24 непрерывных часов. Указанное условие не подтверждается исходя из материалов дела.

Представленный в материалы дела сервисный лист ИП ФИО3 № 2327-Ю от 14.11.2022 подтверждает то, что неисправность рефрижераторной установки выразилась в слабой хладопроизводительности компрессора, а также в выходе из строя датчика температуры, в связи с чем, можно сделать вывод, что рефрижераторное оборудование не останавливало свою работу. В том числе, согласно объяснительной записке водителя ФИО1, ему не понравилось, что рефрижератор начал работать на оборотах. Указанное объяснение подтверждает факт того, что оборудование продолжало работу и не останавливалось.

В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы, о том, что письменными доказательствами подтверждается обратное, не соответствует действительности.

Довод о том, что в соответствии со сложившейся деловой практикой в сфере страхования рефрижераторными рисками признается порча груза в рефрижераторе в результате выхода из строя холодильной установки во время перевозки, произошедшая по любой причине, за исключением недобросовестного исполнения своих обязанностей водителем, подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам настоящего дела и условиям договора.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как указано ранее, согласно разделу 6 "Условия страхования" Полиса, страхование грузов осуществляется на условии "С ответственностью за все риски", Условие "А", согласно подпункту 4.3.1 Правил страхования. 

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования, страховым случаем является гибель и/или утрата и/или повреждение всего или части застрахованного груза происшедшие по любой причине, при условии, что они не явились следствием (в том числе) следующих событий и причин, и если далее поименованные Условия не предусмотрены договором страхования в виде страхуемого риска: "е" влияния температуры и влажности воздуха внутри используемого для перевозки застрахованного груза транспортного средства; "ж" несоблюдения (нарушения) температурного режима и режима влажности для грузов, требующих соблюдения названных условий при транспортировке любыми видами транспорта, за исключением случаев, признанных страховыми в соответствии с условиями настоящих Правил и / или договора страхования. 

Дополнительно, в соответствии с пунктом 6.2 Полиса страхования, на период транспортировки и временного хранения включены риски, изложенные в условии "Рефрижераторный риск", согласно п.п. 4.3.1 "ц" Правил страхования.

Согласно подпункту 4.3.1 "ц" Правил страхования, при включении условия "Рефрижераторный риск" в страховое покрытие, он вступает в действие при условии остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки по причинам иным, чем случаи, признанные страховыми в соответствии с условиями договора страхования, на срок не менее 24 непрерывных часов, если иное не предусмотрено договором страхования, и при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.

Однако, согласно предоставленному в материалы дела сервисному листу № 2327-Ю от 14.11.2022, причиной неисправности рефрижераторной установки явилась слабая хладопроизводительность компрессора и выход из строя датчика температуры. 

Таким образом, не установлен факт остановки рефрижераторного оборудования в результате его поломки на срок не менее 24 непрерывных часов, что является необходимым для наступления условия "Рефрижераторный риск". 

При этом, согласно п.п. 10.2.21 "д" Правил страхования страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования. 

На основании вышеизложенного у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, в связи с чем, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Транспортные технологии".

Кроме того, как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае договор добровольного страхования заключен на условиях правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал, что вышеуказанные нарушения Правил страхования не позволяют суду делать выводу о наступлении страхового случая. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, объяснение водителя от 17.11.2022), пришел к выводу об отсутствии доказательств принятия грузоперевозчиком надлежащих мер по предотвращению или уменьшению убытков, который с 11 по 17 ноября 2022 фактически не проверял сохранность и состояние груза, работоспособность рефрижератора, что также возможно было установить путем визуального осмотра. При этом, перевозимый товар (сезонные фрукты) не могли испортиться в течение короткого промежутка времени (даже в течение суток), с учетом времени года и температуры окружающей среды, и с учетом режима отдыха и рабочего времени, водитель вправе был и имел возможность проверить состояние перевозимого груза, работоспособность рефрижератора, тем самым своевременно принимать меры по предотвращению убытков, уведомлению страховщика, тем самым последнего также лишая объективной возможности установления как наступления факта и обстоятельств страхового случая, так и определения размера страховой выплаты, что в силу положений статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления о страховом возмещении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-3762).

При этом, истец, являясь профессиональным субъектом хозяйственной, предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом инициировано несколько аналогичных споров с ответчиком, при этом, все заявленные им страховые случае имели место быть в течение короткого промежутка времени, что не позволяет суду делать выводы о добросовестности истца, о принятии им своевременных и надлежащих мер по предотвращению убытков.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая и отсутствии оснований для страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в удовлетворении страхового возмещения надлежит отказать, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства также не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2024 по делу № А53-3436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Судья                                                                                                                        Г.А. Сурмалян