1002/2021-7280(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-407/2021

06 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от прокуратуры Чукотского автономного округа: ФИО2  представитель по служебному удостоверению от 26.07.2019 № ТО 139139;  

от управления финансов, экономики и имущественных отношений  администрации городского округа Анадырь: представитель не явился;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аксу»: представитель не  явился;  

от администрации городского округа Анадырь: представитель не явился;  

от управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому  автономному округу: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры  Чукотского автономного округа  

на определение от 09.12.2020  

по делу № А80-616/2019 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению прокуратуры Чукотского автономного округа 

к управлению финансов, экономики и имущественных отношений  администрации городского округа Анадырь, обществу с ограниченной  ответственностью «Аксу»  

третьи лица: администрация городского округа Анадырь, управление  Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу,  управление финансов, экономики и имущественных отношений администрации  городского округа Анадырь  

о взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Чукотского автономного округа в интересах  муниципального образования городского округа Анадырь обратилась в  Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к управлению  финансов, экономики и имущественных отношений администрации городского  округа Анадырь (далее - управление), обществу с ограниченной  ответственностью «Аксу» (далее - общество) с требованиями: признать  недействительным в силу ничтожности договора аренды от 08.10.2019,  заключенного между управлением и ООО «Аксу» и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата объекта коммунальной  инфраструктуры, предназначенного для водоподготовки и водоснабжения  городского округа Анадырь, площадью 3654,80 кв. м., расположенного по  адресу: Чукотский автономный округ, г.Анадырь, территория ВОС, ул.  Рультытегина, д. 40.  

 Определением от 11.12.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  администрация городского округа Анадырь, управление Федеральной  

антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее -  антимонопольный орган) .  

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  08.07.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований  отказано.  

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с прокуратуры за счет  казны Российской Федерации судебных расходов в размере 215 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  09.12.2020 заявление общества удовлетворено частично. Судом взыскано с  прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Аксу"  судебные расходы 70 000 руб., в остальной части требований отказано.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 09.12.2020 по делу № А80-616/2019  отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной  жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела.  

 В порядке ст.158 АПК РФ судебное разбирательство 09.03.2021  откладывалось на 06.04.2021.  

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

 Управление финансов, экономики и имущественных отношений  администрации городского округа Анадырь, ООО «Аксу», администрация  городского округа Анадырь, управление Федеральной антимонопольной  службы по Чукотскому автономному округу в судебное заседание  апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в  

пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27. 07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная  жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.   Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав  представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, с учетом постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 15.02.21 № Ф03-5863/2020, Шестой арбитражный  апелляционный суд установил необходимость изменения порядка взыскания  судебных расходов, указанного в определении суда первой инстанции.  

Причиной обращения общества за юридическими услугами  представителя и заключения договора послужило обращение прокуратуры в  суд, в котором это общество было заявлено одним из ответчиков. При  рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды от  08.10.2019, суд первой инстанции признал, что оспариваемый прокурором  договор аренды в отношении объекта коммунальной инфраструктуры заключен  в нарушение Федерального закона 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", поскольку указанным законом прямо запрещено передавать  такие объекты на ином праве и в обход процедуры торгов. В удовлетворении  иска прокурору было отказано по тем основаниям, что несоответствие сделки  законодательству не привело к нарушению публичных интересов. Заключение  оспариваемого договора вызвано необходимостью бесперебойной работы  систем водоснабжения муниципального образования на период до заключения  концессионного соглашения. Доводы жалобы о том, что расходы не подлежат  взысканию поскольку обращение прокурора в суд было обусловлено его  государственными функциями, а решение суда не обжаловалось в связи с  истечением срока действия договора, в данном споре не являются основанием  

для освобождения прокуратуры от возмещения судебных расходов на  представителя другой стороне.  

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другой стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах, которые являются оценочными. Критерии их  определения применительно к категориям дел не установлены, в каждом случае  суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.  

ООО «Аксу» (заказчик) 13.01.2020 заключило договор с ООО  «АудитКонсалтингПлюс», от которого по отдельному поручению  представителем в деле являлся ФИО3 (исполнитель) на оказание  юридических и представительских услуг № 13/01 в соответствии с  техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик принять и  оплатить данные услуги. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется  подготовить все необходимые для защиты интересов заказчика документы  правового характера в соответствии с техническим заданием. В приложении №  1 (техническое задание) поименован перечень услуг, который будет оказан в  рамках арбитражного дела № А80-616/2019: подготовка отзыва на исковое  заявление, дополнений, ознакомление с делом, ходатайства процессуального  характера, участие в судебных заседаниях, составление жалоб, отзыва на  жалобы, заявление о судебных расходах и участие в судебном заседании по его  рассмотрению.  

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя и порядок  расчетов сторон по договору определяются соглашением о договорной цене  (приложение № 2 к договору):  

 подготовка отзыва – 35000 руб.;  подготовка дополнений к отзыву или позиции – 25000 руб.;  ознакомление с материалами дела – 15000 руб.;  ходатайство процессуального характера – 15000 руб.; 

 участие в одном судебном заседании (1судо/день) – 25000 руб.;  составление апелляционной жалобы - 35000 руб.;  составление отзыва на жалобу – 35000 руб.; 

 подготовка заявления о судебных расходах и участие в судебном  заседании по его рассмотрению – 55000 руб.  

Согласно пункту 6.1 договора составлен акт сдачи-приемки оказанных  услуг от 04.09.2020 на 215 000 рублей:  

 подготовка отзыва на иск – 35000 руб.;  участие в 5 судебных заседаниях – 125000 руб.; 

 подготовка заявления о судебных расходах и участие в судебном  заседании по его рассмотрению – 55000 руб.  

Платежным поручением от 03.11.2020 № 367 услуги оплачены в размере  215 000 руб.  

Совершение процессуальных действий по подготовке отзыва на иск,  участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 в судебных  заседаниях (17.01.2020, 27.02.2020, 29.05.2020, 29.06.2020), ФИО4,  являющегося директором ООО «АудитКонсалтингПлюс» (исполнителем по  договору) в заседании 06.07.2020 после перерыва, подготовка заявления о  судебных расходах подтверждаются материалами дела.  

Не состоятелен довод жалобы о подписании отзыва директором  общества, а не представителем по договору, поскольку это не опровергает факт  подготовки этого отзыва представителем общества. Составление  представителем необходимых документов не ограничивает права на их  подписание как самим представителем, с которым заключен договор на  оказание юридических услуг, так и руководителем общества. Подписание  процессуальных документов руководителем стороны по делу само по себе не  свидетельствует о невыполнении обязательств по договору оказания услуг.  Актом сдачи-приемки оказанных услуг подтверждено их выполнение именно  представителем.  

Довод жалобы о не участии в заседании о взыскании судебных расходов  противоречит протоколу судебного заседания и определению суда от  09.12.2020, в которых указано участие по доверенности представителя  общества – Ефременко Д.А.  

Представленные обществом доказательства подтверждают размер  понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт их выплаты, а  также связь между возникшими расходами заявителя и действиями другой  стороны арбитражного процесса.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1, информационным письмом N 82 от 13.08.2004  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание  расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных  нарушенному праву сумм. Оценивая заявленную сумму расходов на оплату  услуг представителя, с учетом решения совета адвокатской палаты Чукотского  автономного округа от 18.10.2019 о размерах вознаграждения за оказание  юридической помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,  что сторонами договора определены завышенные расценки на действия  представителей по отношению к стоимости аналогичных услуг, оказываемых в  регионе рассмотрения спора.  

При оценке обстоятельств спора судом первой инстанции установлено,  что спор не является сложным. В предмет доказывания вошло установление  обстоятельств заключения концессионного соглашения, принятия мер по его  заключению со стороны органа местного самоуправления, а также факт  нарушения прав публично-правового образования. Основной объем  доказательств, по результатам оценки которых судом принято решение,  представлялся именно второй стороной спорного договора – органом местного  самоуправления. Суд признает эффективность участия представителя в двух  заседаниях (29.05.2020, 29.06-06.07.2020). Участие представителя в иных  

заседаниях суда не было направлено на защиту интересов доверителя,  поскольку фактически отзыв на иск был подготовлен и позиция по делу  сформирована лишь 27.02.2020 и представлена в день судебного заседания, что  явилось основанием для его отложения. Это принято во внимание судом,  поэтому доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обосновано  признаны разумными судебные расходы в размере 70000 руб. Имелась  необходимость судебной защиты обществом своих прав и правомерность  привлечения для этого квалифицированного специалиста.  

 Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 15  постановления от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», следует, что если по результатам рассмотрения  арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в  удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу  которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской  Федерации. Согласно статье 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности  органов и организаций прокуратуры является расходным обязательством  Российской Федерации. Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к  Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет  казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской  Федерации. Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции  ошибочно указал в резолютивной части обжалуемого определения на  взыскание судебных расходов непосредственно с прокуратуры, которая не  уполномочена отвечать по расходным обязательствам Российской Федерации.  С учетом изложенного по результатам рассмотрения настоящего дела,  понесенные обществом судебные расходы подлежали взысканию с Российской  Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет  казны Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  09.12.2020 по делу № А80-616/2019 изменить.  

 Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов  Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества  с ограниченной ответственностью «АКСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы в размере 70 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.Г. Харьковская Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.08.2020 1:35:21

Кому выдана Харьковская Елена Геннадьевна