АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«23» ноября 2018 года

Дело №А84-3077/18

Полный текст судебного акта изготовлен 23.11.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.11.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление исполняющего обязанности прокурора города Севастополя, предъявленного в публичных интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган – Правительство Севастополя,

к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» 

о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки №0874200000117000124, государственного контракта №74-ПИР/2017 от 29.12.2017 и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Севастополя – ФИО2,

от ООО «Глассок Крым» - ФИО3,

от ГБУ «Дирекция капитального строительства» - ФИО4,

у с т а н о в и л :

31.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился исполняющий обязанности прокурора города Севастополя, действующий в публичных интересах и интересах Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, уполномоченный орган Правительство Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» о признании недействительными протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки №0874200000117000124, в соответствии с которым ООО «Глассок Крым» признано победителем открытого конкурс, государственного контракта №74-ПИР/2017 от 29.12.2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный центр «Ласпи», заключенный между ГКУ «Капитальное строительство» и ООО «Глассок Крым», применении последствий недействительности государственного контракта №74-ПИР/2017 от 29.12.2017, взыскании с ООО «Глассок Крым» в пользу ГБУ «Дирекция капитального строительства» 1 000 000 руб., полученного в качестве аванса.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства (учреждение) представило отзыв на иск, в котором указало, что оспариваемый государственный контракт расторгнут в связи с его односторонним отказом от исполнения по причине предоставления подрядчиком недостоверных сведений.

Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» (общество) представило отзыв на иск, в котором, не согласившись с требованиями, указало, что получило аванс в сумме 1 000 000 руб., исполняло обязательства по оспариваемому контракту, сторонами подписаны промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ.

Правительство Севастополя возразило против удовлетворения требований, поскольку предоставление недостоверных требований является основанием для расторжения государственного контракта, а не для признания его недействительным.

Определением суда от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Ласпи» и АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования».

АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что не заключало с ООО «Глассок Крым» договор субподряда.

В судебном заседании от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неосведомленностью нового представителя о предмете и обстоятельствах спора. По результатам рассмотрения суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведенная обществом причина невозможности рассмотрения дела не является уважительной.

Из материалов дела следует, что 30.11.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении открытого конкурса №0874200000117000124 по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный лагерь «Ласпи».

Для участия в конкурсе в целях подтверждения своей квалификации ООО «Глассок Крым» представило конкурсное предложение на право заключения контракта на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по данному объекту, указав, что ранее исполняло договоры по проектированию объектов капитального строительства на основании договоров субподряда. Так, им представлены сведения об исполнении договора субподряда №СГМ16-081 от 25.05.2016 с ООО «Стройгазмонтаж» на выполнение работ по проектированию объектов капитального ремонта ФГБОУ «МДЦ «Артек» и договора субподряда от 29.06.2016 с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» на выполнение работ по проектной документации проекта: «Механосборочное производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского».

18.12.2017 состоялось подведение итогов открытого конкурса, по результатам которого ООО «Глассок Крым» признано победителем, набравшим суммарное количество баллов 85 против второго участника ООО «Гражданпроект», набравшего 82,94 балла. По критерию «квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема, по объему выполненных работ» ООО «Глассок Крым» единогласно присвоено 16 баллов, что является максимальным количеством баллов по данному критерию.

29.12.2017 между учреждением и обществом был заключен государственный контракт №74-ПИР/2017, в соответствии с которым общество приняло обязательство оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный центр «Ласпи».

В соответствии с п.2.4. государственного контракта учреждение 04.04.2018 платежным поручением №439605 перечислило обществу аванс в размере 1 000 000 руб.. 

Вместе с тем, в ходе проведенной проверки Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя получена информация от ООО «Глассок Крым» о том, что оно не заключало с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» договор на выполнение работ по проектной документации проекта: «Механосборочное производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского». Более того, АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» также сообщило о незаключении указанного договора с  ООО «Глассок Крым».

Соответственно, для участия в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта ООО «Глассок Крым» представило недостоверную информацию о своей квалификации, что привело к получению высшего количества баллов по данному критерию и признанию победителем.

Согласно ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 (ФЗ №44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ст. 51 данного закона участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию. В частности, в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

На основании ст. 53 указанного закона, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения. Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Из материалов дела следует, и участниками спора не оспаривается, что при участии в конкурсе ООО «Глассок Крым» представило недостоверную информацию о своей квалификации. Между тем, на основании указанной информации оно признано победителем торгов. При осведомленности конкурсной комиссии о незаключении ООО «Глассок Крым» с АО «НИИ Экологического и Генерального проектирования» договора на выполнение работ по проектной документации проекта: «Механосборочное производство АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» конкурсная комиссия была обязана отстранить ООО «Глассок Крым» от участия в конкурсе, что привело бы к иному итогу проведенного конкурса. В результате неправомерных действий ООО «Глассок Крым» оно признано победителем торгов и с ним заключен оспариваемый государственный контракт.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В части 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Допущенное в рассматриваемом случае нарушение правил участия в конкурсе привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, что свидетельствует о ничтожности сделки, заключенной при подобной закупке. 

На основании ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем, судом установлено, что при заключении государственного контракта одной из сторон было совершено злоупотребление правом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд пришел к выводу о необоснованности возражений Правительства Севастополя об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и наличии оснований для ее расторжения в одностороннем порядке заказчиком.

Принимая установленное в ст. 167 ГК РФ правило о реституции при недействительности сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу учреждения суммы перечисленного аванса в размере 1 000 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки №0874200000117000124, в соответствии с которым ООО «Глассок Крым» признано победителем открытого конкурса.

Признать недействительным государственный контракт №74-ПИР/2017 от 29.12.2017 на оказание услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Строительство, реконструкция, модернизация объектов ГБОУ ДО «Детский оздоровительный центр «Ласпи», заключенный между ГКУ «Капитальное строительство» и ООО «Глассок Крым».

Применить последствия недействительности государственного контракта №74-ПИР/2017 от 29.12.2017, взыскать с ООО «Глассок Крым» в пользу ГБУ «Дирекция капитального строительства» 1 000 000 руб., полученного в качестве аванса.

Взыскать с ООО «Глассок Крым» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб..

Взыскать с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова