РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18224/2020-122-128

30 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» (119415, 

<

...>, эт. 5, пом. 1, ком. 40, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва)» (111250, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральная служба войск национальной гвардии РФ

о признании недействительным решения от 20.01.2020 № 935/22-66 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта

при участии: 

от заявителя – ФИО2, приказ №3 от 12.02.2018 г., Полынь Т.Н., дов. от 28.01.2020 г. (диплом №7271 от 04.03.2016 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 25.05.2020 г. №1 (диплом №1934 от 09.06.2007 г.)

от третьего лица – ФИО4, удост. №001309, дов. от 30.12.2019 г. (диплом №19367 от25.03.1998г.) 

 

установил:

ООО «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии РФ (войсковая часть 6888, г. Москва)» (Ответчик) с требованием признать недействительным решение от 20.01.2020 года № 935/22-66 об одностороннем отказе ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888 г. Москва) от исполнения государственного контракта от 20 октября 2014 года №76/14 на выполнение строительно-монтажных работ.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, 20.10.2014 года между Федеральным казенным учреждением «Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской федерации» от имени Российской Федерации, в лице начальника Центра ФИО5, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Заказчик» с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой-ДТА» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны» с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013    г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов открытого конкурса, в целях обеспечения государственных нужд, Протокола Единой комиссии ФКУ «ЦЗЗ ВВ MBД России» от 09 октября 2014 года № ПР01, заключен  государственный контракт» (далее Контракт»).

В соответствии с п. 2.2 государственного контракта №76/14 от 20.10.2014 года следует, что «по настоящему Контракту Генподрядчик победитель открытого конкурса, на основании Протокола от 09 октября 2014 года г. №ПР01, принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов и конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по реконструкции Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1»

На основании п. 2.1.6 Настоящего государственного контракта №76/14  «Генподрядчик выполняет работы по Контракту на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние безопасность объектов капитального строительства   (приложение №3 к Контракту) от 19.08.2014 года № СО-6-14-0254, выданного НП «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» и лицензии на осуществление работ связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну (Приложение № 4 к контракту)  от 30 ноября 2009 года серия ГТ №0005448, выданной УФСБ России по Чеченской республике.

20.01.2020 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - ДТА» поступило решение об одностороннем отказе ФГКУ «1 центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации от исполнения государственного контракта от 20.10.2014 №76/14 на выполнение строительно- монтажных работ, за подписью Начальника ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО7, заместителя начальника «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии» главный инженер ФИО8, заместителя начальника ФГУП «1ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО9, заместителя начальника центра по финансово-экономической работе ФИО10, помощником начальника центра по правовой работе - начальником группы правовой обеспечения ФИО3 Начальником финансово- экономической отдела - главный бухгалтер - ФИО11, ВРИО начальника производственно-технического отдела ФИО12, Начальником отделения технического надзора производственно-технического отдела - ФИО13, ВРИО Начальника отдела подготовки и реализации государственных контрактов ФИО14, в данном решении указаны следующие основания:

1. Всего выполнено работ по Объекту на сумму 1465 275 920, 92 оплачено на сумму 1812 182 233, 70 рублей. Сумма дебиторской задолженности Генподрядчика по контракту на 20.01.2020 года составила 346 906 312, 78 рублей за период реализации государственного контракта Генподрядчиком начато строительством 32 и 76 зданий и сооружений из которых построено и передано в эксплуатацию только 3 объекта в том челе казарма №4, Солдатская столовая и учебный корпус 5 факультета, срыв сроков по которым насчитывается от 6 месяцев до одного года, по состоянию на 20.01.2020 сорваны сроки ввода в эксплуатацию по 29 объектам просрочка по которым составила от 18 по 504 дней, в том числе 504 дня по двум объектам, 383 по 7 объектам, 264 дня по 2 объектам, 202 дня по 10 объектам, 110 дней - по двум объектам, 18 дней - по 6 объектам для реализации контракта, согласно проекту  организации  строительства численность рабочих на объекте должна составлять не менее 300- 350 человек исходя из численности   рабочих инженерное сопровождение объекта должно обеспечиваться не менее 30   квалифицированных инженерами, в том числе 1 руководителем проекта и 12 начальниками участка, 5-6   производителями работ, 7-8   мастерами, 4-5   инженерами производство - технического отдела.

2. Согласно п. 3.1 Протокола технического совещания от 27.09.2019 в срок до 01.12.2019 года Генподрядчик принял на себя обязательство представить заказчику  новое обеспечение исполнение контракта в форме банковской гарантии, требование о предоставление банковской гарантии в срок до 25.12.2019 года, направлялось  Генподрядчику  исх7№ 935/2751 от 18.10.2019 года повторно исх. № 935/3477 от12.12.2019 года по состоянию на 20.01.2020 года банковская гарантия Генподрядчиком не представлена.

В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком своих обязательств Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, предусмотренный п. 13.1 Контракта, и в соответствии с п.п.1 ч. 5 т. 95 44-ФЗ «О контрактной Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, ч. 1 ст.708, ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец, считая отказ незаконным, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как указано ранее, между ФГКУ «1 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6888, г. Москва) (заказчик, ответчик) и ООО «СПЕЦСТРОЙ-ДТА» (генподрядчик, общество) по результатам проведения закупки путём проведения открытого конкурса, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 9 октября 2014 г. № ПРО 1 заключен государственный контракт № 76/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1» (контракт).

Цена контракта в соответствии с проведенным открытым конкурсом, протоколом от 9 октября 2014 года г. № № ПР01, и сметным расчетом (приложение №1 к контракту) составляет 3 759 000 000 (Три миллиарда семьсот пятьдесят девять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно с п.3.2 контракта цена контракта включает все затраты генподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте.

По условиям п.3.4.2 контракта генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическим условиям, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Условиями п.3.4.3 контракта оговорено, что генподрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

Генподрядчик признает правильность и достаточность цены контракта, содержащейся в контракте для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов, необходимых для надлежащего производства работ.

В соответствии с п. 3.6 контракта заказчик вправе выплатить аванс не более 10 % от цены, указанной в п. 3.1. настоящего контракта. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Во исполнение условий договора заказчиком перечислен аванс генподрядчику в сумме 375 000 900 (триста семьдесят пять миллионов девятьсот тысяч) руб., 00 коп, что подтверждается следующими платежными документами:

В соответствии с п.4.1. контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2). Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования генподрядчиком о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев специально оговоренных в настоящем контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства Российской Федерации. Такие изменения условий контракта производятся по согласованию сторон в письменной форме.

Дата окончания работ - дата утверждения акта приемочной комиссией (по форме КС-14), данное условие предусмотрено пунктом 4.3. контракта.

При исполнении контракта генподрядчиком постоянно нарушались сроки выполнения работ (отсутствуют сведения о своевременной сдаче объектов в эксплуатацию, в соответствии с графиком производства работ), что подтверждается следующими документами:

1. Исх. от 18.06.2015 г. № 484 заказчик сообщил в адрес генподрядчика, что им получен аванс в сумме 215 000 000 рублей, сумма выполненных работ за 9 месяцев составила 15 368 890 рублей, работы по объекту ведутся крайне медленно, с низким качеством и нарушением техники безопасности. В случае дальнейшего срыва производства работ по объекту строительства ФКУ «ЦЗЗ МВД России» будет вынуждено расторгнуть государственный контракт с Вашей организацией (документ получен нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» 22.06.2015 г.).

2.     Исх. от 03.07.2015 г. № 558 заказчик сообщил в адрес генподрядчика, что работы по выполнению реконструкции казармы № 4 (сооружение № 9 по ГП) приостановлены генподрядчиком с 12.06.2015 г. и до настоящего момента не ведутся. Указал, что в случае дальнейшего срыва производства работ по объекту строительства ФКУ «ЦЗЗ ВВ МВД России» будет вынуждено расторгнуть государственный контракт с Вашей организацией (документ получен нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» 06.07.2015 г.).

3.  Исх. от 14.07.2015 г. № 596 заказчик уведомил генподрядчика о том, что в мае 2015 г. ООО «Спецстрой-ДТА» был перечислен очередной аванс в размере 50 000 000 рублей, работы по реконструкции казармы № 4 (сооружение № 9 по ГП) остановлены генподрядчиком с 12.06.2015 г. и до настоящего момента не ведутся. Заказчик просил срочно возобновить работы по данному объекту, своевременно реагировать и выполнятьтребования заказчика. В случае дальнейшего срыва производства работ ФКУ «ЦЗЗ ВВ МВД России» будет вынуждено ставить вопрос о расторжении контракта с Вашей организацией (получено нарочно главным бухгалтером ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО15 28.07.2015 г.).

4.    Исх. от 16.07.2015 г. № 608 заказчик направил в адрес генподрядчика письмо, в котором указал, что в период с 20 октября 2014 г. по 15 июля 2015 г. генподрядчиком получен аванс в сумме 215 159 050 рублей 07 коп. Предъявленное выполнение за 9 месяцев по данному объекту составило 16 451 970 рублей 64 копейки, что свидетельствует об отсутствии организации работ генподрядчиком, срыве графика производства работ и как следствие грубом нарушении условий государственного контракта. Заказчик также сообщил, что в случае не возобновления работ, по казарме № 4, он будет вынужден ставить вопрос о расторжении государственного контракта с ООО «Спецстрой-ДТА» (письмо получено нарочно главным бухгалтером ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО15 28.07.2015 г.).

5.  Исх. от 28.07.2015 г. № 657 заказчик сообщил генподрядчику, что в период с 20 октября 2014 г. по 15 июля 2015 г. генподрядчиком получен аванс в сумме 215 159 050 рублей 07 коп. Предъявленное выполнение за 9 месяцев по данному объекту составило 16 451 970 рублей 64 копейки, что свидетельствует об отсутствии организации работ генподрядчиком, срыве графика производства работ и как следствие - грубом нарушении условий государственного контракта.

Неоднократные письменные обращения заказчика о возобновлении работ, срывах сроков производства работ, ненадлежащем исполнении обязательств, предоставлении соответствующих документов, остаются без внимания и фактически игнорируются подрядчиком. Заказчик в данном письме уведомил генподрядчика, что в случае не возобновления работ по казарме № 4, он будет вынужден ставить вопрос о расторжении государственного контракта с ООО «Спецстрой-ДТА» (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО16 30.07.2015 г.)

6.  Исх. от 17.08.2015 г. № 733 заказчик уведомил генподрядчика, что последним остановлены работы по казарме № 4. Заказчик просил срочно возобновить и организовать работы на казарме № 4 должным образом, сославшись на п. 11.3 контракта, где предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО17 25.08.2015 г).

7.      Исх. от 15.10.2015 г. № 941 заказчик сообщил, что генподрядчиком получен аванс в сумме 215 000 000, сумма выполненных работ за 1 год составила 63 275 200 рублей. Работы по объекту ведутся крайне медленно, с низким качеством и нарушением техники безопасности. Заказчик просит принять меры к ускорению работ по объекту строительства. Предупреждает генподрядчика, что в случае дальнейшего срыва производства работ по объекту, заказчик будет вынужден расторгнуть государственный контракт (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» 17.10.2015 г.).

8. Исх. от 09.11.2015 г. № 1042 заказчик уведомил генподрядчика, что график производства работ в результате отсутствия рабочих на № 4 (сооружение № 9  по ГП)  срывается.  Напомнил о том, реконструируемая казарма № 4 подлежит вводу в эксплуатацию в 2016 году (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» 26.11.2015 г.).

9.  Исх. от 11.05.2016 г. № 471 заказчик уведомил генподрядчика, что работы по объекту ведутся крайне медленно с низким качеством и нарушением техники безопасности. Замечания заказчика об организации мероприятий по охране труда и требованиям техники безопасности, выполнению требований авторского надзора игнорируются и вовремя не устраняются. Невыполнение данных требований влечет за собой срыв ввода объектов первой очереди строительства и, как следствие,реализации Федеральной программы высших и послевузовских профессиональных образований № 1880760844009413 до 2020 года, утвержденной Президентом Российской Федерации (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО17).

10.  Исх. от 10.10.2017 г. № 935/1265 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо, в котором указал, что в ходе осуществления технического надзора со стороны заказчика установлено, что ООО «Спецстрой-ДТА» нарушает условия контракта, в частности п.6.1.47: «Обеспечивать на объекте работу своего персонала в количестве, достаточном для проведения работ в установленные настоящим контрактом сроки». На основании изложенного требую нарастить темпы производства строительно-монтажных работ на количество персонала, которое позволит производить работы в установленные сроки (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО18 11.10.2017 г.).

11.         Исх. от 30.03.2018 г. № 935/22-404, заказчик сообщил генподрядчику, что по состоянию на 29 марта 2018 г. генподрядчиком не выполнены мероприятия по завершению строительно-монтажных работ по объектам учебный корпус (сооружение № 101 по ГП), солдатская столовая (сооружение № 104 по ГП) (почтовая квитанция 11125021054323).

12.         Исх. от 07.09.2018 г. № 935/22-1494 заказчик сообщает подрядчику о том обстоятельстве, что работы по реконструкции строевого плаца Пермского военного института, начатые 09.07.2018 г. организованы   крайне   медленно.   Данный   факт   указывает   на вероятность срыва сроков исполнения Государственного оборонного заказа и реализации Федеральной программы развития, высших и послевузовских профессиональных образований, утвержденной Президентом со стороны генподрядчика (письмо получено нарочно представителем ФИО18 10.09.2018г.).

В ходе исполнения контракта, сторонами подписано дополнительное соглашение № б/н от 13.09.2018 г., в котором в п. 2 установлено следующее: приложение № 2 к контракту «График производства работ на объекте» изложить в новой редакции - приложение к настоящему дополнительному соглашению. Таким образом, сторонами утвержден новый график производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № б/н от 13.09.2018 г. стороны установили, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту, установленному Графиком производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д.1» (приложение № 2 к государственному контракту № 76/14 от 20 октября 2014 г.) на срок более двух месяцев, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

13.       Исх. от 02.10.2018 г. № 935/22-1680 заказчик уведомил генподрядчика, что согласно условиям контракта в 3 квартале 2018 г. должна быть завершена строительством и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция № 1 (сооружение № 212 по ГП). Вместе с тем, до настоящего времени надлежащие темпы монтажных работ трансформаторной подстанции не обеспечены. Заказчик просит принять действенные меры для ввода объекта в эксплуатацию (письмо получено нарочно представителем ФИО18 04.10.2018 г.).

14.       Исх. от 10.10.2018 г. № 935/22-1736 заказчик сообщил, что генподрядчиком до настоящего времени остаются не введенные в эксплуатацию ряд объектов (учебный корпус, солдатская столовая) и оттягиваются сроки ввода по иным объектам. Заказчик обозначил генподрядчику свою позицию о недопущении генподрядчиком срыва ввода объектов в эксплуатацию и предупредил последнего, что в случае дальнейшего игнорирования требований и срыва, предусмотренных условиями государственного контракта сроков, Центр будет вынужден расторгнуть контракт в одностороннем порядке (письмо получено нарочно представителем Дидаевым С.С).

15. Исх.  от  06.11.2018  г.  №  935/22-2008  заказчик уведомил генподрядчика, что срок сдачи учебного-лабораторного корпуса сорван, просил принять действенные меры по устранению недостатков, выявленных приемочной комиссией и доукомплектованию здания технологическим оборудованием (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО18 09.11.2018г.).

16.   Исх. от 09.11.2018 г. № 935/22-2087 заказчик направил в адрес генподрядчика требование принять срочные меры по увеличению численности рабочих, указал на срыв генподрядчиком сроков ввода в эксплуатацию объектов (письмо получено нарочно представителем Дидаевым С.С).

17.   Исх. от 20.03.2019 г. № 935/404 заказчик сообщил генподрядчику, что по объектам, подлежащим вводам в эксплуатацию (медицинский пункт, клуб на 800 мест, караульное помещение, банно-прачечный комбинат (срок ввода в эксплуатацию согласно условиям дополнительного соглашения № б/н от 13.09.2018 г. составляет 31.12.2018 г.) ВИС № 1 (срок ввода в эксплуатацию согласно условиям дополнительного соглашения № б/н от 13.09.2018 г. составляет 01.11.2018 г.) сроки ввода затягиваются, что влечет за собой срыв реализации Федеральной программы, утвержденной Президентом Российской Федерации по высшему и послевузовскому профессиональному образованию до 2020 года (письмо получено нарочным представителем ФИО2 24.03.2019 г.)

18.   Исх. от 11.04.2019 г. № 935/691 заказчик сообщил генподрядчику о том, что до настоящего времени ни один из указанных объектов: медицинский пункт (срок ввода 25.12.2018 г.); клуб на 800 мест (срок ввода 25.12.2018 г.); караульное помещение (срок ввода 25.12.2018 г.); банно-прачечный комбинат (срок ввода 25.12.2018 г.); ВНС № 1(срок ввода 01.11.2018 г.); ВНС № 2; учебно-лабораторный корпус 4-го факультета (срок ввода 01.04.2019 г.); трансформаторная подстанция № 1(срок ввода 01.11.2018 г.) - к вводу в эксплуатацию не предъявлен, работы в полном объеме по ним не завершены. В случае дальнейшего игнорирования указанных требований и срыва, предусмотренных условиями государственного контракта сроков, Центр будет вынужден рассмотреть возможность о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо получено нарочно представителем ООО «Спецстрой-ДТА» ФИО19).

19.    Исх. от 04.06.2019 г. № 935/1210 заказчик сообщил в адрес генподрядчика, что на 03.06.2019 г. на объекте строительства находится не более 30 человек. Данное количество рабочих не может обеспечить надлежащих темпов строительства и ведет к срыву сроков ввода объектов в эксплуатацию. Заказчик просил для своевременного ввода объектов в эксплуатацию принять срочные меры по увеличению численности рабочих на строительной площадке. Усилить работу на объектах, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2019 году (письмо получено нарочно представителем ФИО2 07.06.2019 г.).

20. Исх. от 14.01.2020 г. № 935/19 заказчик направил в адрес генподрядчика претензию, в которой указал, что по состоянию на 12 января 2020 г. работы на всех начатых строительством объектах капитального строительства Вами (генподрядчиком) остановлены, рабочий персонал на строительной площадке отсутствует. Данный факт зафиксирован актами подписанными представителями заказчика и Пермского военного института (акты приложены к указанному исходящему письму). Указанные факты свидетельствуют об отсутствии надлежащей организации строительства и игнорировании Вами принятых на себя договорных обязательств. На основании изложенного, требую принять действенные меры по возобновлению строительно-монтажных работ и наращиванию численности рабочих на строительной площадке. В случае дальнейшего игнорирования Вами договорных обязательств, Центр будет вынужден реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 13.1. контракта п.п.1 ч.15 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ (почтовая квитанция от 15.01.2020 г.).

Заказчиком неоднократно указывалось на ненадлежащее/несвоевременное исполнение условий Контракта генподрядчиком. Требования о принятии действенных мер по наращиванию темпов и объёмов работ, недопущение срывов ввода объектов в эксплуатацию, указанных в графике производства работ (Приложение № 2 к контракту) генподрядчиком не исполнены.

За период реализации государственного контракта Генподрядчиком начато строительством 32 из 76 зданий и сооружений, из которых построено и передано в эксплуатацию только 3 объекта, в том числе Казарма № 4, Солдатская столовая и Учебный корпус 5 факультета.

На момент принятия решения заказчиком о расторжении государственного контракта от 20.10.2014 г. № 76/14 не введены в эксплуатацию 29 объектов, просрочка по которым составила от 18 до 504 дней, в том числе 504 дня - по 2 объектам, 383 дня - по 7 объектам, 264 дня - по 2 объектам, 202 дня - по 10 объектам, ПО дней - по 2 объектам, 18 дней - по 6 объектам, а именно:

1.                  Водопроводная насосная станция № 1 (№ 203 по ГП). Трансформаторная подстанция № 1 (№ 212 по ГП) - срок завершения 30.09.2018, просрочка составляет 504 дня;

2.                  Клуб со зрительным залом на 800 мест (№ 106 по ГП), Караульное помещение на 5 постов (№ 113 по ГП), Банно-прачечный комбинат (№ 115 по ГП), Медицинский пункт (№ 116 по ГП), Канализационная насосная станция КНС-1 (№ 205 по ГП), Канализационая насосная станция КНС-2 (№ 210 по ГП), Водопроводная насосная станция № 2 (№ 215 по ГП) - срок завершения 31.12.2018, просрочка составляет 383 дня;

3.                  Павильон кинологического комплекса (№ 165 по ГП), Склад при мастерской по ремонту вооружения МРВ (№ 107 по ГП) - срок завершения 31.03.2019, просрочка составляет 264 дня;

4.                  Учебно-лабораторный корпус 4 факультета (№ 161 по ГП), Спецкухня кинологического комплекса (№ 162 по ГП), Лаборатория кинологического комплекса (№ 163 по ГП), Ветлечебница (№ 164 по ГП), Лабораторный корпус 1 факультета (№ 109 по ГП), Огневой комплекс (№ ПО по ГП), Артпавильон (№ 111 по ГП), Казарма № 1 (№ 6 по ГП), Гостиница (№ 25 по ГП), Комплексный склад продовольственной службы (№ 151 по ГП) - срок завершения 30.06.2019, просрочка составляет 202 дня;

5.                  Мастерская по ремонту вооружения (№ 112 по ГП) - срок завершения 30.09.2019, просрочка составляет 110 дней;

6.                  Эстакада (№ 144 по ГП) - срок завершения 30.09.2019, просрочка составляет 110 дней;

7.                  Отапливаемое хранилище № 3 (№ 141 по ГП), Отапливаемое хранилище № 4 (№ 142 по ГП), Карантинный вольер с выгулом (№ 168 по ГП), Контрольно-пропускной пункт № 3 (№ 172 по ГП), Казарма № 2 (№ 7 по ГП), Комбинат бытового обеспечения КБО с чайной (№ 10 по ГП) -срок завершения 31.12.2019, просрочка составляет 18 дней.

Для реализации государственного контракта, согласно проекту организации строительства, численность рабочих на Объекте должна составлять не менее 300-350 человек. Исходя из численности рабочих, инженерное сопровождение объекта должно обеспечиваться не менее 30 квалифицированными инженерами, в том числе 1-им руководителем проекта, 1-2 начальниками участка, 5-6 производителями работ, 7-8 мастерами, 2-3 инженерами-сметчиками, 2-3 инженерами технического надзора, 4-5 инженерами производственно-технического отдела.

Фактическое среднесписочное количество рабочих в период с 2017 по 2019 гг. не превышало 60-70 человек (в пиковые моменты численность доходила, максимум - до 130, а минимум - до 20 человек).

Согласно п.3.1 протокола технического совещания от 27.09.2019 г. в срок до 1 декабря 2019 г. Генподрядчик принял на себя обязательства представить заказчику новое обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии. По состоянию на 20 января 2010 г.- банковская гарантия генподрядчиком не представлена.

В связи с не исполнением генподрядчиком своих обязательств по вводу объектов в эксплуатацию, нарушение им промежуточных сроков выполнения работ установленных в дополнительном соглашении № б/н от 13.09.2018 г., в котором также предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту на срок более двух месяцев (основание для принятия заказчиком решения об отказе исполнения контракта в порядке предусмотренном ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствии с п. 13.1 контракта, где предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

После вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 20.10.2014 г. № 76/14 в соответствии требованиями п.6 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчик исх. от 04.02.2020 г. № 935/22-230 направил в адрес Федеральной антимонопольной службы уведомление о расторжении государственного контракта от 20.20.2014 г. № 76/14, в котором направил информацию для включения ООО «Спецстрой-ДТА» в реестр недобросовестных поставщиков предусмотренную п.3.указанной статьи.

Кроме того, ООО «Спецстрой-ДТА» исх. от 31.01.2020 г. № б/н была подана жалоба на действие заказчика в Федеральную антимонопольную службу России, в которой истец просил: Признать в действиях заказчика нарушение Федерального закона от 05.04.2014 г. № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Признать жалобу ООО «Спецстрой-ДТА» обоснованной. Отменить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Выдать предписание заказчику об устранении нарушений.

В адрес Центра поступило две телеграммы от Федеральной антимонопольной службы России, в которых указано следующее:

Направленная информация заказчика для включения в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Спецстрой-ДТА» и жалоба ООО «Спецстрой-ДТА» были рассмотрены в рамках одного дела.

Федеральной антимонопольной службой 12 февраля 2020 г. в составе комиссии при участии представителей ФГКУ «1 ЦЗЗ войск национальной гвардии», представителей ООО «Спецстрой-ДТА» было рассмотрено обращение ответчика о включении информации об ООО «Спецстрой-ДТА» в реестр недобросовестных поставщиков и жалоба на действие заказчика ООО «Спецстрой-ДТА».

Комиссией, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» вынесено решение № РГОЗ-026/20 от 12.02.2020 г. информацию об ООО «Спецстрой-ДТА» включить в Реестр сроком на 2 (два) года в связи с односторонним отказом от исполнения контракта (Исх. от 17.02.2020 г. № 28р/026).

Истец указывает, что доводы ответчика о том, что генподрядчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ не соответствуют действительности.

Указанный довод, является необоснованным ввиду предоставления заказчиком в материалы дела исходящих писем (исх. от 18.06.2014г. № 484; исх. от 03.07.2015 г. № 558; исх. от 14.07.2015 г. № 596; исх. от 16.07.2015 г. № 608; исх. от 28.07.2015 г. № 657; исх. от 15.10.2015 г. № 941; исх. от 09.11.2015 г. № 1042; исх. от 11.05.2016 г. № 471; исх. От г. № 935/1265; исх. от 30.03.2018 г. № 935/22-404; исх. От г. № 935/22-1494; исх.02.10.2018 г. № 935/22-1680; исх. от 10.10.2018 г. № 935/22-1736; исх. от 06.11.2018 г. № 935/22-2008; исх. от 09.11.2018 г. № 935/22-2087; исх. от 20.03.2019 г. № 935/404; исх. от 11.04.2019 г. № 935/691; исх. от 04.06.2019 г. № 935/1210; исх. от 14.01.2010 г. № 935/19), свидетельствующих о неоднократном нарушении генподрядчиком сроков выполнения работ и нарушении сроков сдачи объектов в эксплуатацию.

Истец указывает на п. 5.2, 5.2.3. контракта, где заказчик обязан до начала производства работ передать   полностью   строительную   площадку   по   акту   передачи строительной площадки, передать проектную документацию. Истец заявляет, что данное обязательство не было выполнено своевременно, что затруднило исполнение своих обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В материалы дела истцом доказательства не представлены.

Истец ссылается на исходящий № 11 от 11.04.2017 г., в котором просит представить разъяснения и скорректировать проект, ввиду невозможности проведения работ при устройстве входной группы главного сооружения № 106 (а именно: в чертеже 263/Р-106-КР 5 лист 10 не отражены стенки крыльца, в плане и по высоте не указано армирование стенки; по чертежам АР и КР5 не указаны высота и размеры цветочных клумб, отсутствует конструктив металлического ограждения с лицевой стороны площадки главного входа; в чертежах 263/Р-ГП-КР1, КР 2 данная стенка не указана.

Указанное обращение в адрес ответчика не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют (отсутствует почтовая квитанция отметка о получении № входящего документа).

Кроме того, в рабочей документации, переданной генподрядчику имеется вся необходимая информация для осуществления строительства, что подтверждается выполнением работы по устройству входных групп (фотоматериал прилагаю).

Исх. № 2 от 22.01.2018 г. запрос генподрядчика о разъяснении, есть ли необходимость использовать дополнительную защиту стен, потолка, пола от радиации.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют (отсутствует почтовая квитанция, отметка о получении № входящего документа).

Генподрядчиком не направлены в адрес заказчика технические характеристики   планируемого   к   монтажу  рентгенаппарата,   что   не позволяет заказчику выдать разъяснения об использовании дополнительной защиты. В материалах дела соответствующих документов не представлено.

Кроме того, в соответствии с разделом проекта 263/Р-116АР лист 4 данных мероприятий не предусмотрено проектом, требований по устройству подобие й защиты заказчик не предъявлял.

В сооружении №110 «Огневой комплекс» заливается две плиты в разных уровнях на отметке +6900 и +7900, генподрядчик просит показать узел сопряжения плит в осях 6-7/а-Г.

Заказчик дал разъяснения на строительной площадке о том, что узел устройства деформационного шва при сопряжении плит является типовым и указан в рабочей документации, переданной генподрядчику (Альбом 263/-109 КР 2 16 лист).

Генподрядчик заявляет о направлении исх. 39 от 18.06.2019 г., где указал, что по результатам проверки инспекторами 140 ГАСН не исправлены на сегодняшний день замечания, требующие проектного решения сооружение № 116. Не представлена проектная документация на расчет радиационной защиты рентгенологического оборудования (проект на рентгенкабинет выполняется лицензированной организацией), на данный момент работы выполнены по проекту.

По условиям заключенного дополнительного соглашения № б/н от 13.09.2018 г. срок ввода в эксплуатацию сооружения № 116 определен 25.12.2018 г. т.е генподрядчик обращается в адрес заказчика за пределами срока сдачи объекта в эксплуатацию, спустя 6 месяцев.

По условиям п.3.4.2 контракта генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическим условиям, средствам доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Условиями п.3.4.3 контракта оговорено, что генподрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены контракта содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов необходимых для надлежащего производства работ.

Кроме того, генподрядчиком не направлено в адрес заказчика технические характеристики планируемого к монтажу рентгенаппарата, что не позволяет заказчику выдать разъяснения об использовании дополнительной защиты. В материалы дела соответствующих документов не представлено.

Также, согласно проекта 263/Р-116АР лист 4 данных мероприятий не предусмотрено проектом. Также указанные замечания не влияли на сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ.

Истец указывает, что направил в адрес заказчика письма исх. № 82 от 15.10.2018 г. в котором указал, что для ввода новых объектов необходимо обеспечить электроэнергией от существующих и вновь построенных трансформаторных подстанций кабельными линиями 0,4 кВт согласно проекта 263/Р-ИС ЭС1-ЭС7. указал, что для подключения сооружений нет свободных ячеек.

На служебном совещании Генподрядчику было выдано техническое решение по прокладке кабельных линий 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № 1 (сооружение № 212 по ГП) до клуба сооружение № 16, № 116, «113, «205, №215 по ГП.

Данное решение не было реализовано, ввиду того обстоятельства, что генподрядчик не обеспечил своевременную строительную готовность ТП 01 по ГП 212 (срок сдачи в эксплуатацию 01.11.2018г.)

В независимости от технической возможности подключения электрического кабеля к трансформаторной подстанции генподрядчиком не обеспечена строительная готовность объекта № 106, № 116 (не выполнены отделочные работы, работы по устройству инженерных систем здания, отсутствует поставка и монтаж оборудования).

Исходя из строительной готовности зданий и динамики работ с 10.2018 г. по 2020 г. видно, что генподрядчик не намеревался сдать объект в сроки предусмотренные графиком производства работ.

Исх. № 84 от 15.10.2018 г. истец говорит о том, что не имел возможности нарастить темпы строительства, так как не было стабильного финансирования.

Доводы генподрядчика являются необоснованными ввиду того обстоятельства, что заказчиком в соответствии с условиями п. 3.6.контракта к 06.09.2017 г. был выплачен аванс генподрядчику в сумме 375 900 000 рублей, который не был закрыт к октябрю 2018г. В настоящее время,  сумма неотработанного аванса составляет 346 906 312 рублей 78 копеек.

Кроме того, за период с 01.01.2018г. до 15.10.2018 г. заказчик перечислил генподрядчику денежные средства на общую сумму 239 069 847 (двести тридцать девять миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 66 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Данное обстоятельство подтверждает, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Генподрядчик в соответствии с условиями п. 3.6. контракта с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему контракту генподрядчик ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 2 (двух) экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, включая счет и счет-фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты генподрядчика по формам КС-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, пометки, исправления, подчистки не допускаются. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметного расчета (Приложение № 1 к контракту) и фактически выполненных объемов работ с использованием индексов пересчета стоимости на момент проведения конкурса, которые не меняются в течение срока действия контракта.

Доказательств отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ, генподрядчиком в материалах дела не представлено.

Генподрядчик ссылается на письмо исх. № 85 от 15.10.2018 г. в котором указал, что выделенный остаток бюджетных средств на 2018 г. составил 80,5 млн. рублей. По расчетам генподрядчика для завершения строительства необходима сумма 142 мл. руб. по смете плюс 10 млн. руб. на дополнительные расходы итого 152 млн. pyб.

Доводы истца являются необоснованными ввиду того, что в соответствии с п.3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных Федеральном законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Соглашения об увеличении стоимости работ по контракту между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Также заказчиком в соответствии с условиями п. 3.6.контракта был выплачен аванс генподрядчику на общую сумму 375 900 000 рублей, который не был закрыт на дату написания указанного письма. По состоянию на сегодняшнее число сумма неотработанного генподрядчиком аванса составляет 346 906 312 рублей 78 копеек.

В соответствии с условиями п.3.4.2 контракта генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическим условиям, средствам доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Условиями п.3.4.3 контракта оговорено, что генподрядчик получил и изучил все материалы, контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточность цены контракта содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов необходимых для надлежащего производства работ.

Кроме того, указанные доводы, не могут быть рассмотрены как обстоятельства для невыполнения истцом своих обязательств по контакту, ввиду оплаты аванса заказчиком, отсутствия дополнительного соглашение на увеличение стоимости контракта и осуществление оплаты заказчиком за выполненные работы, после фактического их выполнения, что предусмотрено условиями контракта.

Исх. 104 от 27.11.2018 г. генподрядчик утверждает, что направил уведомление о том, что в проекте в разделе АР не указано из чего выполнено ограждение двух балконов в зрительно, зале в сооружении клуб № 106 по ГП.

Данный раздел указан в комплекте рабочих чертежей переданных генподрядчику марки АР 263/Р-106 АР лист 14 (предусмотрены типовые ограждения).

Указанное обстоятельство генподрядчиком не являлось препятствием в выполнении им работ по строительству данного сооружения.

Исх. № 51 от 12.08.2019 г. генподрядчик направил уведомление о том, что в период отопительного сезона 2019-2020 г. необходимо подать тепло на сооружения №106,116,113,115,161,162,163,164,112 для сохранности данных объектов строительства.

На исходящий ответчиком был направлен ответ исх. № 935/2285 от 15.08.2019 г., в котором указал, что ООО «Спецстрой-ДТА» обязан самостоятельно осуществлять все необходимые действия для заключения договоров по подачи тепла на объекты строительства. Данное условие предусмотрено п. 6.1.3 контракта, где предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить при необходимости в установленном порядке сезонные работы, обеспечивающие надлежащие темпы строительства и достижения требуемых качественных показателей в соответствии с требованиями строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 6.1.10 контракта генподрядчик обязан осуществить временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в соответствии с ПОС. Выполнить подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения в соответствии с техническими условиями на присоединение и проектной документации. Препятствий на указанный период для подачи тепла нет, кроме отсутствия строительной готовности объектов. Указанное обстоятельство истцом не может служить препятствием для выполнения им своих обязательств по контракту в части выполнения строительно-монтажных работ.

Истец заявляет, что вся предоставленная переписка между сторонами подробно приведена выше, подтверждает, что срывы работ были не по вине генподрядчика, а в связи с непринятием своевременных мер реагирования со стороны заказчика и нарушение условий п.5.2.3 5.2.4. контракта.

Указанные в исковом заявлении исходящие письма генподрядчика, ряд которых не имеют подтверждения получения их ответчиком, в большей части не касаются спорных объектов, а обстоятельства, указанные в переписке, не влияют на завершение строительно-монтажных работ и ввод объектов в эксплуатацию согласно графику производства работ.

Истец утверждает, что заказчик не имеет оснований применения п.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к генподрядчику. Основания к расторжению являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Данный довод истца является необоснованным и документально не подтвержденным, генподрядчик не берет во внимание то обстоятельство, что он многократно получал замечания от заказчика относительно нарушения генподрядчиком сроков производства работ и сроков ввода объектов в эксплуатацию, что подтверждается перепиской представленной в материалы дела (исх. от 18.06.2014г. № 484; исх. от 03.07.2015 г. № 558; исх. от 14.07.2015 г. № 596; исх. от 16.07.2015 г. № 608; исх. от 28.07.2015 г. № 657; исх. от 15.10.2015 г. № 941; исх. от 09.11.2015 г. № 1042; исх. от 11.05.2016 г. № 471; исх. от 10.10.2017 г. № 935/1265; исх. от 30.03.2018 г. № 935/22-404; исх. от 07.09.2018 г. № 935/22-1494; исх.02.10.2018 г. № 935/22-1680; исх. от 10.10.2018 г. № 935/22-1736; исх. от 06.11.2018 г. № 935/22-2008; исх. от 09.11.2018 г. № 935/22-2087; исх. от 20.03.2019 г. № 935/404; исх. от 11.04.2019 г. № 935/691; исх. от 04.06.2019 г. № 935/1210; исх. от 14.01.2010 г. № 935/19).

Истец не берет во внимание то обстоятельство, что между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № б/н от 13.09.2018 г., где в п. 2 установлено, что приложение № 2 к контракту «График производства работ на объекте» изложен в новой редакции - приложение к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, сторонами утвержден новый график производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № б/н от 13.09.2018 г. стороны установили, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту, установленному Графиком производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д.1» (приложение № 2 к государственному контракту № 76/14 от 20 октября 2014 г.) на срок более двух месяцев, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, на момент вынесения заказчиком решения (исх. от 20.01.2020 г. № 935/22-66) об одностороннем отказе от исполнения контракта, генподрядчик имел нарушение сроков ввода в эксплуатацию превышающие два месяца по 21 объектам строительства.

Ссылка истца на позицию изложенную в определении ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-2095/2011 не соотносится с предметом и основаниями настоящего спора, ввиду следующего:

Контракт, указанный в позиции ВАС РФ заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в котором предусмотрен иной порядок расторжения контракта, а именно соглашение сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В настоящем споре контракт заключен по основаниям Федерального закона от 5.апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», где предусмотрен иной порядок расторжения контракта в частности расторжение в одностороннем порядке.

В соответствии с п.9 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Пунктом 13.1 контракта предусмотрено данное обстоятельство.

В указанном определении ВАС РФ от 24.02.2011 № ВАС-1 говорится о том, что указания заказчика, которые даются в ответ на предупреждение подрядчика об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть направлены на принятие мер к устранению обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не его расторжение.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, которые бы явились обстоятельствами, препятствующими им исполнению контракта.

В дополнении к исковому заявлению истец указывает на несвоевременное исполнение заказчиком условий п. 5.2. и 5.2.3 контракта по передаче строительной площадки и проектной документации, что затруднило исполнение генподрядчиком выполнение своих обязанностей, ссылается, что указанные обстоятельства отражены в переписке.

Вместе с тем заявление о несвоевременной передаче площадки не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта пункт 3.4.3 генподрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме.

Также в материалы дела ответчиком представлен исх. от 13.01.2015 г. № 9, в котором заказчик известил генподрядчика, что последним до настоящего времени не получена проектная документация.

Повторно исх. от 10.04.2015 г. № 307 генподрядчик был извещен о необходимости направить ответственного представителя для получения проектной документации в полном объёме.

Исх. от 10.05.2016 г. № 468 заказчик сообщил генподрядчику, что им до настоящего времени не получена проектная документация. Заказчик просил направить уполномоченного представителя для получения проектной документации.

Также самим генподрядчиком 27.04.2015 года в адрес заказчика направлен счет № 3 (чет-фактура№ 3 от 27.04.2015 г.) на оплату за выполненные работы, направлено КС-3 №1 от 27.04.2015 г. (отчетный период с 01.03.15 г. по 27.04.15 г.) сооружение № 9 Казарма № 4 данные документы свидетельствую, что генподрядчик выполнял работы на объекте и был обеспечен со стороны заказчика всем необходимым для выполнения работ.

В дополнении к исковому заявлению истец заявляет, что обращался в адрес заказчика по вопросам о необходимости решения технических вопросов, внесение необходимых изменений в ПСД в рамках авторского надзора (указывает номера исходящих писем).

Вместе с тем, при анализе представленных в материалы дела документов, можно прийти к выводу, что они не  имеют причинно-следственной связи между настоящим спором и их содержанием.

Исх. № 11 от 11.04.2017 г. При устройстве входной группы главного входа сооружения № 106 "Клуб на 800 мест" Генподрядчику непонятно расположение вертикальной подпорной стенки крыльца в плане и по высоте (где находятся ступени входа) не указано армирование стенки. По чертежам АР и КР5 непонятно расположение, высота, размеры цветочных клумб и отсутствует конструктив металлического ограждения с лицевой стороны главного входа, куда производится слив водоприемных воронок. В чертеже Генерального плана указана 263/Р-106-ГП указана Г-образная подпорная стенка. В чертежах 263-Р-ГП-КР1, КР2 данная стенка не указана.

Генподрядчику передана рабочая документация по накладной, содержащая запрошенные сведения. Кроме того, указанные работы выполнены генподрядчиком, что подтверждается, КС-2 №12 от 10.10.2016 г. (входные группы), КС-2 № 23 от 22.10.2018 г. (площадка главного входа).

Исх. №2 от 22.01.2018 г. Запрос о необходимости дополнительной защиты стен помещения № 009 сооружения 116.

В рабочей документации переданной подрядной организации указан вид отделки, альбом АР 263/Р-116 лист 16.

Предусмотреть вид дополнительной защиты отделки рентгенкабинета возможно только после получения от подрядчика технических показателей (технического паспорта) рентген установки планируемой к поставке.

Запрос о узле сопряжения плит в осях 6-7/а-Г в сооружении № ПО «Огневой комплекс» - заливается две плиты в разных уровнях на отметке +6900 и +7900.

Заказчик дал разъяснения на строительной площадке о том, что узел устройства деформационного шва при сопряжении плит является типовым и указан в рабочей документации, переданной генподрядчику (Альбом 263/-109 КР 2 16 лист). Работы выполнены.

Исх. №42 от 18.05.2018 г.

Генподрядчик просит разрешить замену штукатурки стен сооружения № Ц' "Клуб на 800 мест" на отделку листами гипсокартона толщиной 12 мм на клею.

На указанном письме имеется резолюция ГИП о возможности замены материалов с согласованием в пределах сметной стоимости. Исх. №52 от 31.05.2018 г.

Генподрядчик указал замечания, на подпорную стенку нет конструктивного решения, подпорная стенка попадает на кабельную линию, идущую в жилые дома по ул. Гремячий лог 1. Просит выдать проектное решение, предлагает изменить вертикальную планировку перед главным фасадом, чтобы избежать устройство подпорной стенки

При производстве строительно-монтажных работ Подрядчиком была нарушена технология строительного производства и отклонение от проекта, в результате чего при устройстве подпорной стенки произошёл разрыв кабеля, что мешало производству работ. В дальнейшем работы были выполнены.

Исх. №55 от 15.08.2018 г. Генподрядчик сообщил, что в рабочем проекте от теплокамеры ТК 7.3 до сооружения 165 "Павильон кинологического комплекса" указано две трубы отопления, трубы подачи о «обратки» ГВС не указаны. В рабочем чертеже ВК сооружение № 165 предусмотрена устройство ГВС в душевых и санузлах. Просил выдать решение, каким образом будет подаваться горячая вода или предусмотреть водонагреватели.

В соответствии с рабочей документацией переданной подрядчику в указанном сооружении не предусмотрен ввод системы ГВС, так как потребителем ГВС является один санузел и одна душевая, предусмотрена установка нагревательного бака накопителя в разделе ТХ.

Исх. №68 от 28.08.2018 г. Генподрядчик предлагает осуществить замену основания полов в сооружении № 106 "Клуб на 800 мест» ; целью удешевления, просил указать в проекте окраску стен эстрады по кирпичу.

Заказчик не согласовал отступления от имеющихся проектных решений отделки помещения зрительного зала и сцены, соответственно подрядчик обязан выполнить данный вид работ в соответствии с проектной документацией.

Исх. №82 от 15.10.2018 г. Отсутствует доказательство направления указанного документа в адрес центра.

В запросе указано, что для ввода новых объектов необходимо обеспечить электроэнергией от существующих и вновь построенных трансформаторных подстанций кабельными линиями 0,4 кВт согласно проекта 263/Р-ИС ЭС1-ЭС7. указал что для подключения сооружений нет свободных ячеек.

Вместе с тем на служебном совещании в октябре 2018 г. Генподрядчику было выдано техническое решение по прокладке кабельных линий 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № 1 (сооружение № 212 по ГП) до клуба сооружение № 16, № 116, 113, 205, № 215 по ГП.

Данное решение не было реализовано, ввиду того обстоятельства, что генподрядчик не обеспечил своевременную строительную готовность ТП 01 по ГП 212 (срок сдачи в эксплуатацию 01.11.2018 г.)

В независимости от технической возможности подключения электрического кабеля к трансформаторной подстанции генподрядчиком не обеспечена строительная готовность объекта № 106, № 116 (не выполнены отделочные работы, работы по устройству инженерных систем здания, отсутствует поставка и монтаж оборудования).

Исходя из строительной готовности зданий и динамики работ с октября 2018 г. по 2020 г. видно, что генподрядчик не намеревался сдать объект в сроки предусмотренные графиком производства работ.

Исх. №84 от 15.10.2018 г. Запрос об отсутствии возможности нарастить темпы строительства, так как не было стабильного финансирования.

Доводы генподрядчика являются необоснованными ввиду того обстоятельства, что заказчиком в соответствии с условиями п. 3.6. контракта к 06.09.2017г. был выплачен аванс генподрядчику в сумме 375 900 000 рублей, который не был закрыт к октябрю 2018 г.

Кроме того, за период с 01.01.2018г. до 15.10.2018 г. заказчик перечислил генподрядчику денежные средства на общую сумму 239 069 847 (двести тридцать девять миллионов шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок семь) рублей 66 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 72107 от 08.05.2018г.; № 508013 от 21.05.2018; № 508016 от 21.05.2018; № 482967 от 13.06.2018; № 498967 от 14.06.2018; № 722012 от 13.07.2018; №633516 от 03.08.2018; № 756118 от 08.08.2018; № 475824 от 24.08.2018; № 629832 от 21.09.2018; № 629833 от 21.09.2018; № 629831 от 21.09.2018; № 745084 от 31.08.2018; № 93375 от 07.09.2018; № 93376 от 07.09.2018; № 93377 от 07.09.2018; № 93378 от 07.09.2018; №93379 от 07.09.2018; № 85126 от 02.10.2018; № 85127 от 02.10.2018; 85128 от 02.10.2018; № 85129 от 02.10.2018; 85130 от 02.10.2018).

Данное обстоятельство подтверждает, что заказчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ генподрядчиком в соответствии с условиями контракта.

Генподрядчик в соответствии с условиями п. 3.6. контракта с целью осуществления промежуточных расчетов по настоящему контракту  ежемесячно до 25 (двадцать пятого) числа отчетного месяца представляет Заказчику отчеты, составленные по формам акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не менее чем в 2 (двух) экземплярах с приложением комплекта исполнительной документации, включая счет и счет-фактуру, подтверждающей объем выполненных работ. Отчеты генподрядчика по формам Х-2 и КС-3 должны быть оформлены в строгом соответствии с требованиями к оформлению указанных документов, пометки, исправления, подчистки не допускаются. Отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в их приемке. Акты выполненных работ (форма КС-2) составляются на основании сметного расчета (Приложение № 1 к контракту) и фактически выполненных объемов работ с использованием индексов пересчета стоимости на момент проведения конкурса, которые не меняются в течение срока действия контракта.

Доказательств отсутствия оплаты заказчиком выполненных работ, генподрядчиком в материалах дела не представлено.

Исх. № 85 от 15.10.2018 г. Генподрядчик просит выделить дополнительные денежные средства не предусмотренные условиями контракта.

Требование является необоснованным ввиду того, что в соответствии с п.3.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть изменена исключительно в случаях, установленных Федеральном законом от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту. Соглашения об увеличении стоимости работ по контракту между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Также заказчиком в соответствии с условиями п. 3.6.контракта был выплачен аванс генподрядчику на общую сумму 375 900 000 рублей, который не был закрыт на дату написания указанного письма.

В соответствии с условиями п.3.4.2 контракта генподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями при которых будет происходить выполнение работ, в том числе расположением объекта, климатическим условиям, средствам доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, внутриобъектным режимом, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности, охраны окружающей среды и антитеррора, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Условиями п.3.4.3 контракта оговорено, что генподрядчик получил и изучил все материалы контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в полном объеме. Генподрядчик признает правильность и достаточносъ цены контракта содержащейся в контракте, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего контракта, а также в отношении всех прочих вопросов необходимых для надлежащего производства работ.

Кроме того, указанные доводы, не могут быть рассмотрены как обстоятельства для невыполнения истцом своих обязательств по контакту, ввиду оплаты аванса заказчиком, отсутствия дополнительного соглашение на увеличение стоимости контракта и осуществление оплаты заказчиком за выполненные работы, после фактического их выполнения, что предусмотрено условиями контракта.

Исх. № 104 от 27.11.2018 г. Генподрядчик указывает, что в сооружении № 106 "Клуб" в рабочем проекте разделе АР не указано из чего выполнены ограждения двух балконов в зрительном зале. Просил дать задание проектировщика указать материал и высоту ограждения балконов.

Данный раздел указан в комплекте рабочих чертежей переданных генподрядчику марки АР 263/Р-106 АР лист 14 (предусмотрены типовые ограждения).

Указанное обстоятельство генподрядчиком не являлось препятствием в выполнении им работ по строительству данного сооружения.

Исх. № 105 от 29.11.2018 г. Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Генподрядчик просил согласовать замену акустических панелей стеновых и потолочных «Экофон» на аналогичные «Рокфон» в сооружении № 106 "Клуб", работы выполнены и оплачены.

Исх.№ 107 от 01.12.2018 г. Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Запрос о подвесном потолке, а именно не предусмотрена система подвеса к существующему потолку. В разделе АР п.7 схематично показан разрыв в потолке по цифровой оси с установкой в нем софитов. Потолок на разрезе АР л.7 имеет не прямолинейную форму, высота потолка от УЧП не указана.

В альбоме АР 263/P-l 16 лист 10 переданном генподрядчику от заказчика в ведомости отделки указан вид и марка смонтированных потолков в зрительном зале, а завод изготовитель данной продукции предусматривает все виды возможного монтажа, а так же комплектующие для монтажа идущие в комплекте с звукопоглощающими панелями.

Исх. № 1 от 24.01.2019 г. Генподрядчик доводит до сведения, что в рабочем проекте не предусмотрена обязательная установка противопожарных дверей (указаны деревянные двери). Прощу учесть дополнительные затраты по закупке и установке противопожарных дверей. В сооружениях № 116 и № 164 уточнить степень зашит ы дверей и окон данных кабинетов. В сооружении № 116 проектом не предусмотрена защита стен от радиации баритовой штукатуркой.

Подрядная организация обязана выполнить все виды работ в соответствии с проектной документации, в данном случаи в соответствии с альбомом АР 263/Р-116, переданном генподрядчику от заказчика в составе проектной документации, других требований заказчиком не предъявлялось.

Исх. №29 от 25.04.2019 Генподрядчик просит дать задание проектному институту на внесение изменений в проект по сооружению № 106 «Клуб» в зрительном зале, а именно: на двух эвакуационных выходах зала установить ограждения, на балконах установить ограждения, установить отбойную доску, пол сцены выполнить из строганного бруса.

Данный раздел указан в комплекте рабочих чертежей переданных генподрядчику марки АР 263/Р-106 АР лист 14 (предусмотрены типовые ограждения).

Указанное обстоятельство генподрядчиком не являлось препятствием в выполнении им работ по строительству данного сооружения.

Исх. №32 от 30.04.2019 г. Запрос о согласовании с представителями медицинской службы ПВИ консоли палатные.

В согласованном списке мебели и оборудования сооружения №116 (263/Р-116-ТХ) в больничных палатах исключены консоли палатные КПМ-АМС-НП, работы не выполнялись.

Исх. №38 от 17.06.2019 г. Генподрядчик указывает, что в сооружении № 106 "Клуб" в рабочем проекте разделе АР не указано из чего выполнены ограждения двух балконов в зрительном зале, и предусмотреть устройство пола сцены из строганого бруса.

Данный раздел указан в комплекте рабочих чертежей переданных генподрядчику марки АР 263/Р-106 АР лист 14 (предусмотрены типовые ограждения).

Указанные обстоятельства генподрядчиком не являлось препятствием в выполнении им работ по строительству данного сооружения.

Кроме того, строительно-монтажные работы, согласно условиям дополнительного соглашения должны быть были выполнены 25.12.2018 года.

Исх. №39 от 18.06.2019 г. Обращение по результатам проверки 140 отделения ГАСН. Предписания  ГАСН  выписаны Центру и не имели отношения к производству работ подрядной организации. У генподрядчика отсутствовали препятствия выполнять работы согласно проектной документации. Центр не направлял требований подрядчику о выполнении предписания ГАСН.

Исх. №44 от 11.07.2019 г. Указанное  обращение  в  адрес  Центра  не  поступало,  сведения  о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Запрос о реализации протокола Департамента строительства Росгвардии. Указанные вопросы в обращении не влияли на исполнение решений протокола со стороны подрядной организации, а именно завершить работы до 15 июня 2019 года.

На служебном совещании Генподрядчику было выдано техническое решение по прокладке кабельных линий 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № 1 (сооружение № 212 по ГП) до клуба сооружение № 16, № 116, 113, 205, № 215 по ГП.

Данное решение не было реализовано, ввиду того обстоятельства, что генподрядчик не обеспечил своевременную строительную готовность ТП 01 по ГП 212 (срок сдачи в эксплуатацию 01.11.2018 г.).

Заказчик в очередной раз исх. от 15.08.2019 г. №и935/2283 довел до генподрядчика об отсутствии строительной готовности ТП 01.

Предписания ГАСН выписаны Центру и не имели отношения к производству работ подрядной организации. У подрядчика отсутствовали препятствия выполнять работы согласно проектной документации. Центр не направлял требований подрядчику о выполнении предписания ГАСН.

Устройство ограждения караульного помещения (сооружение №113) требовалось выполнить только в соответствии с проектным решением, что не требовало дополнительных затрат.

Ограждение сооружения 116 (медицинский пункт) требовалось выполнять только в соответствии с проектной документацией.

Дополнительные затраты, при выполнении работ в соответствии с имеющимися проектными решениями, не возникли.

Исх. №42 от 31.07.2019 года Обращение о затягивание сроков проверки КС-2.

Указанные в обращении КС-2 (№№140, 141т, 142т, 143т, 131т, 132т, 130т, 135т) в адрес Центра, на момент поступления данного обращения, не поступали, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Исх. №47 от 31.07.2019 г. Запрос по подъёмникам, в проекте отсутствовала марка.

Заказчиком направлен запрос в ООО «Пермоблпроект» для сообщения помещений «загрузочную буфета» с «Буфетной» и «разгрузочную с хранением пищевых отходов» с «моечной столовой посуды» смонтировать малые грузовые лифты марки ПГ-0225 (ОАО «Щербинского лифтостроительного завода») с комплектом металокаркасной шахты, грузоподъёмностью 250 кг, скорость подъёма 0,3 м/с.

На основании обращения центра Пермоблпроект подобрал подъёмники исх. №753 от 17.12.19.

По условиям дополнительного соглашения от 13.09.2018 г. указанный объект должен был быть сдан генподрядчиком в срок 25.12.2018 г. то есть генподрядчик, приступил к выполнению работ спустя 7 месяцев после срока, как он должен был сдать его в эксплуатацию.

Исх. №32 от 07.08.2019 г. Указанное   обращение   в   адрес   Центра  не   поступало,   сведения   о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют. Адресат пояснительной записки не указан.

Исх. №51 от 12.08.2019 г. О подаче тепла на объекты высокой степени готовности.

На обращение по вопросу обеспечения подачи тепла на объекты высокой готовности центр сообщил, что в соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.10 Государственного контракта от 20.10.2014 г. № 76/14, Генподрядная организация - ООО «Спецстрой-ДТА» обязана самостоятельно осуществить все необходимые действия для заключения договоров по подачи тепла на объекты строительства.

Последующий ответ от 22.09.2019 г. Пермский военный институт войск национальной гвардии осуществил пуск ЦТП-2 для подачи теплоносителя в системы отопления на объекты Института в том числе на ЦТП-3.

Объекты, строящиеся в рамках Государственного контракта от 20.10.2014 Лё 76/14 высокой степени готовности отапливаются от ЦТП-3.

Для осуществления пуска ЦТП-3 ООО «Спецстрой-ДТА» необходимо чить договор с теплоснабжающей компанией на отопительный период 2019-2020 г. и представить копию действующего договор представителям ФГКУ «1 1133 войск национальной гвардии РФ» и Пермский военный институт. Если по условиям договора поставка тепла осуществляется по предварительной оплате произвести оплату и представить копии платёжных документов.

В соответствии с пунктами 6.1.3 и 6.1.10 Государственного контракта от 20.10.2014 г. № 76/14, Генподрядная организация - ООО «Спецстрой-ДТА» обязана самостоятельно осуществить все необходимые действия для заключения договоров по подачи теп. а на объекты строительства.

Кроме того, обращено внимание, что фактов, препятствующих началу отопительного периода на объектах высокой строительной готовности нет, за исключением отсутствие оговора на поставку тепла и отсутствие строительной готовности.

Исх.№58от 20.08.2019 г. В запросе истец указал, что для ввода новых объектов необходимо обеспечить электроэнергией от существующих и вновь построенных трансформаторных подстанций кабельными линиями 0,4 кВт согласно проекта 263/Р-ИС ЭС1-ЭС7. указал, что для подключения сооружений нет свободных ячеек.

На служебном совещании Генподрядчику было выдано техническое решение по прокладке кабельных линий 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № 1 (сооружение № 212 по ГП) до клуба сооружение № 16, № 116, «113, «205, № 215поГП.

Данное решение не было реализовано, ввиду того обстоятельства, что генподрядчик не обеспечил своевременную строительную готовность ТП 01 по ГП 212 (срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.11.2018 г.)

Ранее заказчик исх. от 15.08.2019 г. №и935/2283 довел до генподрядчика информацию об отсутствии строительной готовности ТП 01.

В независимости от технической возможности подключения электрического кабеля к трансформаторной подстанции генподрядчиком не обеспечена строительная готовность объекта № 106, № 116 (не выполнены отделочные работы, работы по устройству инженерных систем здания, отсутствует поставка и монтаж оборудования).

Исходя из строительной готовности зданий и динамики работ с 10.2018 г. по 2020 г. видно, что генподрядчик не намеревался сдать объект в сроки предусмотренные графиком производства работ.

Исх. №143 от 23.08.2019 г. Запрос адресован Врио руководителя Департамента строительства Росгвардии.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №144 от 23.08.2019 г. Запрос адресован директору Росгвардии.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №145 от 23.08.2019 г. Запрос адресован в адрес начальника управления ФСБ России по службе ВНГРФ.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №148 от 28.08.2019 г. Запрос адресован в адрес Врио руководителя Департамента строительства ФС ВНГ РФ.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №124 от 11.09.2019 г. О возражении на действие заказчика при приёмке работ.

Указанное  обращение  в  адрес  Центра  не  поступало,  сведения  о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №64 от 16.09.2019 г.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Обращение по вопросу подключения объектов к трансформаторным подстанциям.

Исх. №168 от 24.09.2019 г. Запрос о включение в повестку служебного  совещания вопрос об исключении из условий контракта наличия у подрядчика лицензии ФСБ. Исх. № 197 от 25.09.2019 г.

Обращение о неправомерности отнесённая на дебиторскую задолженность по результатам контрольных обмеров ОКРСЗ сумму 105 511 799,30 рублей, и обязуются погасить дебиторскую задолженность в размере 247 млн. рублей до 01.12.19.

Дебиторская задолженность до настоящего момента не погашена. Исх. №36 от 30.09.2019 г.

Направлены форма КС-3 на 24 121 401,33 рублей.

Заказчиком направлены замечания по актам выполненных работ от 11.10.2019 г. №935/2707.

Исх. №37 от 30.09.2019 г. Направлены форма КС-3 на 21 214 129 рублей.

Заказчиком направлены замечания по актам выполненных работ от 11.10.2019 г. №935/2706.

Исх. № 69 от 30.09.2019 г. Запрос адресован в адрес Врио руководителя Департамента строительства ФС ВНГ РФ.

Указанное  обращение  в  адрес  Центра  не  поступало,  сведения  о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №204 от 31.10.2019 г. Обращение о неправомерности отнесённая на дебиторскую задолженность по результатам контрольных обмеров ОКРСЗ сумму 105 511 799,30 рублей, и обязуются погасить дебиторскую задолженность в размере 247 млн. рублей до 01.12.19.

Дебиторская задолженность до настоящего момента не погашена. Исх. №40 от 05.11.2019 г.

Направлены форма КС-2 на 12 351 609,72 рублей. Работы приняты и оплачены. Исх. №41 от 05.11.2019 г.

Направлены форма КС-2 на 13 624 454,90 рублей. Работы приняты и оплачены.

Исх. № 194 от 19.11.2019 г. Запрос адресован в адрес Врио руководителя Департамента строительства Росгвардии.

Указанное   обращение   в   адрес   Центра  не   поступало,   сведения   о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. № 85 от 29.11.2019 г. Обращение о необходимости составления графика постоянного нахождения инженеров ОТН на строительной площадке.

Центром на протяжении действия контракта было обеспечено постоянное нахождение инженеров технического надзора на объекте строительства, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанное   обращение   в   адрес  Центра  не   поступало,   сведения   о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №44 от 02.12.2019 г. О направлении КС-2 на сумму  11 879 433,52 руб. в счёт погашения дебиторской задолженности.

Направленные документы проверены, по результатам направлен отказ с указанием замечаний от 17.12.2019 исх.№935/3540.

Исх. №224 от 03.12.2019 г. Запрос адресован в адрес Врио руководителя Департамента строительства Росгвардии.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №224 от 03.12.2019 г. Запрос адресован в адрес Врио руководителя Департамента строительства гвардии.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №224 от 05.12.2019 г. Запрос адресован в адрес Врио руководителя Департамента строительства Росгвардии.

Указанное обращение в адрес Центра не поступало, сведения о направлении и поступлении в материалах дела отсутствуют.

Исх. №176 от 07.12.2019 г. Имеется обращение за указанным номером от 14.10.2019 г. Обращение по факту отказа в приёмке выполнения, а именно: Исх. № 37 от 30.09.2019г. направлены форма КС-2 на 21 214 129 рублей, на который направлены замечания по актам выполненных работ от 11.10.2019 г. №935/2706.

Направлен ответ с подробным описанием причин мотивированного отказа исх. №935/2759 от 18.10.2019.

Исх. №177 от 07.12.2019 г. Имеется обращение за указанным номером от 14.10.2019 г.

Обращение по факту отказа в приёмке выполнения, а именно: направлены акты форма КС-2 на 24 121 401,33 рублей, на которые направлены замечания по актам выполненных работ от 11.10.2019 г. №935/2707.

Направлен ответ с подробным описанием причин мотивированного отказа исх. №935/2758 от 18.10.2019.

Суд относится критически к представленным истцом письмам, направленным в адрес ответчика, поскольку ранее указанные письма предъявлялись суду, но без отметки получения их ответчиком. Впоследствии они были представлены с отметками о вручении, однако только в копиях, оригиналы суду не представлялись.

Кроме того, нижеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца об исполнении им условий Контракта:

А) ВНС №1 (№203 по ГП) - не выполнены пуско-наладочные работы, что не позволяют произвести передачу объекта в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждено Актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. направленным в адрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602. Срок сдачи в эксплуатацию 01.11.2018 г.

Б) ТП №1 (№212 сооружение) оборудование не подключено, трансформаторная подстанция не запитана. Данное обстоятельство подтверждено Актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. направленным в 1дрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602. Срок сдачи в эксплуатацию 01.11.2018г. В указанной трансформаторной подстанции отсутствуют проблемные вопросы за исключением отсутствия строительной готовности по вине генподрядчика.

В) Сооружение № 106 (клуб на 800 мест) генподрядчиком не завершены следующие работы: отделочные; монтаж системы вентиляции, не обвязаны приточные и вытяжные установки; слаботочных систем (пожарная сигнализация и система оповещения); водоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждено Актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. направленным в адрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 25.12.2018 г.

Г) Сооружение № 113 (караульное помещение) в настоящее время отапливается от ЦТП-3, проблемные вопросы отсутствуют по работе ЦТП-3.

Генподрядчиком не представлено доказательств своих заявлений, в материалах дела таковые отсутствуют.

Работы не выполнены генподрядчиком в полном объеме (срок сдачи объекта в эксплуатацию 25.12.2018 г.), что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. направленным в адрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602.

Вопрос благоустройства при караульном помещении является задуманным, в проекте имеется все требуемые проектные решения, выполнять дополнительные работы, от генподрядной организации не требуется. Необходимо выполнить работы строго в соответствии с проектной документации.

В настоящее время работы по благоустройству не выполнены в соответствии с проектной документации.

Генподрядчиком  не  представлено  доказательств  своих  заявлений, в материалах дела таковые отсутствуют.

Д) Банно-прачечный комбинат (сооружение № 115)

На служебном совещании в октябре 2018 г. Генподрядчику было выдано техническое решение по прокладке кабельных линий 0,4 кВт от трансформаторной подстанции № 1 (сооружение № 212 по ГП) до клуба сооружение № 16, № 116, 113, 205, № 215 по ГП.

Данное решение не было реализовано, ввиду того обстоятельства, что генподрядчик не обеспечил своевременную строительную готовность ТП 01 по ГП 212 (срок сдачи в эксплуатацию 01.11.2018 г.)

Заказчик исх. от 15.08.2019 г. №и935/2283 довел до генподрядчика об отсутствии строительной готовности ТП 01.

В независимости от технической возможности подключения электрического кабеля к трансформаторной подстанции генподрядчиком не обеспечена строительная готовность объекта № 106, № 116 (не выполнены отделочные работы, работы по устройству инженерных систем здания, отсутствует поставка и монтаж оборудования).

Исходя из строительной готовности зданий и динамики работ с октября 2018 г. по 2020 г. видно, что генподрядчик не намеревался сдать объект в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

Е) Сооружение № 165 (павильон кинологического комплекса), сооружение прошедший отопительный период 2019-2020 гг. отапливалось от ЦТП-3, проблемные вопросы по работе ЦТП-3 отсутствуют. Причина не сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствие строительной готовности со стороны генподрядчика. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.04.2019 г.

Работы не выполнены генподрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. направленным в адрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602.

Генподрядчиком не представлено доказательств своих заявлений, в материалах дела таковые отсутствуют.

Ж) Сооружение № 161 (Учебно-лабораторный корпус 4 факультета), сооружение в прошедший отопительный период 2019-2020 гг. отапливалось от ЦТП-3, проблемные вопросы по работе ЦТП-3 отсутствуют. Причина не сдачи объекта в эксплуатацию, отсутствие строительной готовности со стороны генподрядчика. Срок сдачи объекта в эксплуатацию 01.04.2019 г.

Работы не выполнены генподрядчиком в полном объеме, что также подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. направленным в адрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602.

Генподрядчиком не представлено доказательств своих заявлений, в материалах дела таковые отсутствуют.

После направления ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и вступления его в законную силу в адрес ООО «Спецстрой-ДТА» исх. от 06.02.2020 г. № 935/22-267 было направлено требование в соответствии с п. 13.2 контракта о передаче объектов незавершенных строительством с составлением соответствующих актов в срок до 06.03.2020 г.

Указанное требование оставлено генподрядчиком без ответа. Исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389 заказчик повторно направил требование в адрес генподрядчика о передаче объектов незавершенных строительством в срок до 06.03.2020 г. в соответствии с условиями контракта п. 13.2.

В указанном письме заказчик указал, что в случае не направления представителя ООО «Спецстрой-ДТА» с надлежаще оформленными полномочиями для передачи объектов незавершенных строительством по государственному контракту от 20.10.2014 г. № 76/14 Центр будет вынужден принять объекта в одностороннем порядке с составлением соответствующих актов и указания в них выявленных нарушений (дефектов) в выполненных ООО «Спецстрой-ДТА» строительно-монтажных работах при наличии таковых.

Контрактное лицо от ФГКУ «1  ЦЗЗ войск национальной гвардии» ФИО20 телефон          …

Указанное требование оставлено генподрядчиком без ответа. В виду неприбытия в установленные сроки представителя ООО «Спецстрой-ДТА» и отсутствия иной информации от истца о невозможности прибытия, либо переносе сроков, ответчиком был составлен акт приема передачи строительной площадки и объектов незавершенным строительством от 06.03.2020г. с фиксацией выполненных работ по объектам на момент расторжения акта.

Заказчик исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602 направил в адрес ООО «Спецстрой-ДТА» акт приема-передачи строительной площадки, где просил подписанный экземпляр направить в адрес заказчика.

Каких-либо возражений относительно направленного акта приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. либо иных заявлений генподрядчиком в адрес заказчика не представлено.

Таким образом, заказчиком предприняты исчерпывающие меры для установления фактического объема выполненных работ ООО «Спецстрой-ДТА» по государственному контракту от 20.10.2014 г. № 76/14 на момент его расторжения.

Каких-либо действий направленных на составления акта либо его оспаривание ООО «Спецстрой-ДТА» не принято.

Истец указывает также, что по территории проходит трубопровод с технической водой АО «Камкабель» который попадает на сооружение 166, 167, 169, 151, 152.

Вместе с тем указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того сооружение № 166 (сенник) строительством, на момент выявления водовода, не начат, указанного объекта нет в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сооружение № 167 (вольер для выгула) строительством, на момент выявления водовода, не начат, указанного объекта нет в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сооружение № 169 (родильное отделение) (сооружение № 169) строительством не начато, застройщик (Пермский военный институт) отказался от строительства данного объекта. Объекта нет в решении об одностороннем от исполнения контракта.

Сооружение   №   152   (комплексный   склад   КЭС,   вещевой,   РХБЗ) строительством, на момент выявления водовода, не начат. Данного сооружения нет в решении об одностороннем отказе в исполнении контракта.

Истец заявляет, что водовод отсекает выпуск канализации кинологии к резервуару накопителю (coop. 201) построенных сооружений 162,163,164,168. Необходимо проектное решение по установке резервуара накопителя.

В материалах дела истцом не представлено, соответствующих доказательств (обращений) в адрес заказчика по описываемой ситуации.

Указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Кроме того, сооружения № 162, 163, 164, 168 находятся вне зоны водовода, объект на ход строительства не влиял. Объекты средней готовности, выполнялись отделочные работы, смонтированы внутренние инженерные сети, выполнялось благоустройство.

Работы не выполнены генподрядчиком в полном объеме, что также подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. направленным в адрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602.

Истец, представляет выдержки из решения суда первой инстанции А40-167167/2019, где указано, что в «пятнах застройки» строящихся объектов комплексного склада продовольственной службы (сооружение № 151 по генеральному плану), комплексного склада вещевой службы, КЭС, РХБЗ (сооружение № 152 по генеральному плану), вольеров с выгулами (сооружение № 167 по генеральному плану), родильного отделения кинологического комплекса (сооружение № 169 по генеральному плану), сенники (сооружение № 166 по генеральному плану) (далее - здания) проходит подземное инженерное сооружение «водовод».

Рассмотрение спора хозяйствующих субъектов в рамках дела А40-167167/2019 имеет место.

Вместе с тем, истец не доводит следующую информацию: сооружение № 151 (комплексный склад продовольственной службы) на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта начато строительством, инженером 140 отделения ГАСН разрешено производство монолитных работ в осях 1-15.

Выполнение работ генподрядчиком на указанном объекте подтверждается КС-2 № 11 от 15.07.2019 г.

В осях 15-17 работы производить запрещено, так как данная часть объекта попадает в зону нахождения водовода. Данное обстоятельство отражено в журнале авторского надзора, который находится у подрядчика.

Таким образом, подрядчик мог выполнять работы до указанных отметок. На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены работы до плиты пола второго этажа, объект не закончен строительством в указанных осях, что подтверждается Актом приема-передачи строительной площадки от .6.03.2020 г. направленным в адрес генподрядчика исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602.

Сооружение № 152, № 167, № 166, № 169 отсутствуют в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и не вменяются генподрядчику в качестве объектов, по которым последним нарушены сроки сдачи в эксплуатацию.

Истец заявляет, что мастерская по ремонту вооружения (сооружение № 112) выполнена 100% нет возможности запуска отопления, отсутствует подключение к ТП.

Указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в акте приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. для составлении которого истец вызывался дважды исх. от 06.02.2020 г. № 935/22-267; исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389, указано физическое состояние объекта: кровля - 50%; утепление фасада минераловатными плитами - 90%; заполнение оконных проемов - 90%; система отопления - 0 %; внутренние инженерные сети - 0%; слаботочные системы - 0 %; вентиляционная система - 0 %; отделочные работы - 20%.

Истец заявляет, что по эстакаде № 144 заказчик не дал разрешение на строительство, вскрытие площадки.

Указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Истец заявляет, что в сооружение № 141 (отапливаемое хранилище № 3) нет возможности запуска отопления.

Указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в акте приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. для составлении которого истец вызывался дважды исх. от 06.02.2020 г. № 935/22-267; исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389, указано физическое состояние объекта: каркас здания - 30%.

Не смонтирована внутренняя система отопления. Строительная готовность объекта для обеспечения пуска отопления отсутствует, ЦТП- 2 в свою очередь исправно и функционирует.

Истец заявляет, что в сооружение № 142 (отапливаемое хранилище ВТ № 4) нет возможности запуска отопления.

Указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, им не представлено соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в акте приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. для составлении которого истец вызывался дважды исх. от 06.02.2020 г. № 935/22-267; исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389, указано физическое состояние объекта: утепление засада минераловатными плитами - 90 %, система отопления - 90 %.

Истец заявляет, что комбинат бытового обслуживания с чайной (№ 10 по ГП) не был передан для строительства, отсутствует разрешение от заказчика.

Указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Истцом представлена таблица-справка о выполненных работах на объектах ПВИ ВНГ России. Генподрядчик указывает 33 объекта строительства. В примечании по 15 объектам указывает, что работы по вине заказчика остановлены либо объект по вине заказчика не сдается. Указаны объекты, которые отсутствуют в решении о расторжении № 14; № 17; № 21. Указаны объекты, которые отсутствуют в графике производства работ № 30; № 33. В справке отсутствуют ссылки на те или иные доказательства, которые бы могли подтвердить обстоятельства на которые указывает истец.

Кроме того в материалах дела ответчиком представлен акт приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г. для составлении которого истец вызывался дважды исх. от 06.02.2020 г. № 935/22-267; исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389, в котором отражено фактическое состояние объектов на момент расторжения контракта.

Истец утверждает, что численность рабочих на январь 2020 г. составляло 120-130 человек, вместе с тем ответчиком представлено доказательство обратного, а именно акт № 1 от 09.01.2020 г., акт № 2 от 10.01.2020 г. о том, что работы не ведутся ИТР и рабочие генподрядной организации на объекте отсутствуют.

Заявление подрядчика о том, что работы на объекте фактически остановлены только в мае 2020 не подтверждаются материалами дела.

Истец описывает наличие спора между ответчиком и ПАО «МинБанк», однако отсылка на указанный спор не имеет значения при :смотрения настоящего спора.

Истец описывает действия должностных лиц заказчика и свое видение сложившейся ситуации, без ссылок на нормы права, условия контракта и приложения подтверждающих документов. Данные обстоятельства не имеют отношения по существу рассматриваемого спора и не могут быть взяты во внимание.

Истец указывает, что ссылка заказчика на ч.2 ст. 715 ГК РФ не уместна, так как срок исполнения контракта до декабря 2022 г. истец заявляет, что основания указанные в расторжении являются необоснованными и нечем не подтвержденными.

Вместе с тем, как установлено материалами дела в ходе исполнения контракта, сторонами подписано дополнительное соглашение № б/н от 13.09.2018 г., в котором в п. 2 установлено следующее: приложение № 2 к контракту - График производства работ на объекте» изложить в новой редакции -приложение к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, сторонами утвержден новый график производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д. 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № б/н от 13.09.2018 г. стороны установили, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту, установленному Графиком производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д.1» (приложение № 2 к государственному контракту № 76/14 от 20 октября 2014 г.) на срок более двух месяцев, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

Заказчиком неоднократно указывалось на ненадлежащее, несвоевременное исполнение условий Контракта генподрядчиком, что подтверждается материалами дела. Требования о принятии действенных мер по наращиванию темпов и объёмов работ, недопущение срывов ввода объектов в эксплуатацию, указанных в графике производства работ (Приложение № 2 к контракту) генподрядчиком не исполнены.

За период реализации государственного контракта Генподрядчиком начато строительством 32 из 76 зданий и сооружений, из которых построено и передано в эксплуатацию только 3 объекта, в том числе Казарма № 4, Солдатская столовая и Учебный корпус 5 факультета.

На момент принятия заказчиком решения о расторжении государственного контракта от 20.10.2014 г. № 76/14 не введены в эксплуатацию (нарушен срок ввода объектов в эксплуатацию) 29 объектов, просрочка по которым составила от 18 до 504 дней, в том числе 504 дня - по 2 объектам, 383 дня - по 7 объектам, 264 дня - по 2 объектам, 202 дня - по 10 объектам, 110 дней - по 2 объектам, 18 дней – по 6 объектам.

Истец утверждает, что указание ответчика на подтвержденный факт неисполнения условий контракта в срок не свидетельствует о нарушении условий контракта со стороны подрядчика, так как контракт может быть нарушен обеими сторонами. Истец заявляет, что нарушений направленных на срыв сроков совершенно не было, ссылается на свои письма.

Вместе с тем, при анализе представленных в материалы дела документов, можно прийти к выводу, что указанные в них обстоятельства не могли повлиять на ход исполнения контракта со стороны генподрядчика.

Истец заявляет о том, что доказательства того, что качество выполненной работы не соответствуют условиям государственного контракта ответчиком не представлено. Вместе с тем, Ответчиком при расторжении контракта не указаны основания в отношении качества выполняемых работ.

Истец заявляет, что у него отсутствуют письма направленные заказчиком в его адрес о нарушении сроков исполнения этапов работ и предупреждении о расторжении контракта и не представлении их в суд.

Данное заявление не находит своего подтверждения, так как ответчиком исх. от 30.04.2020 г. № 935/25-1007 представлены приложения, копии исходящих писем: исх. от 18.06.2014г. № 484; исх. от 03.07.2015 г. № 558; исх. от 14.07.2015 г. № 596; исх. от 16.07.2015 г. № 608; исх. от 28.07.2015 г. № 657; исх. от 15.10.2015 г. № 941; исх. от 09.11.2015 г. № 1042; исх. от 11.05.2016 г. № 471; исх. от 10.10.2017 г. № 935/1265; исх. от 30.03.2018 г. № 935/22-404; исх. от 07.09.2018 г. № 935/22-1494; исх.02.10.2018 г. № 935/22-1680; исх. от 10.10.2018 г. № 935/22-736; исх. от 06.11.2018 г. № 935/22-2008; исх. от 09.11.2018 № 935/22-2087. от 20.03.2019 г. № 935/404; исх. от 11.04.2019 г. № 935/691; , № 935/1210; исх. от 14.01.2010 г. № 935/19 свидетельствующие об обратном. На письмах имеются отметки о получении их представителем генподрядчика, а также представлены почтовые квитанции.

Истец заявляет, что комиссия по проверке акта приемки выполненных работ действовала недобросовестно и предвзято, созданы условия непринятия объемов работ.

Отсутствует ссылка на конкретные акты приемки, на дату проверки, в чем выражались указанные действия комиссии, ее состав, причинно-следственная связь и иные доказательства.

Указанные заявления не находят своего подтверждения в материалах дела, истцом не представлено соответствующих доказательств.

Истец заявляет, что указание ответчика на то, что в рабочей документации имеется вся необходимая информация не соответствует действительности, так как указанная в письме исх. № 11 от 11.04.2017 г. информация отсутствует и ответчиком доказательств обратного не представлено.

Данное заявление не соотносится с материалами дела, так как ответчиком представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ КС-2 № 12 от 10.10.2016 г. (входные группы), КС-2 № 23 от 22.10.2018 г. (площадка главного входа), КС-2 № За от 23.07.2018 г. (вертикальная планировка и благоустройство, Сооружение № 106), что подтверждает выполнение работ генподрядчиком по спорным объектам.

Истец подтверждает то обстоятельство, что на момент заключения контракта понимал и осознавал характер и объем работ, а также был удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ. Также истец указывает, получил и изучил все материалы, которые представил ему ответчик.

Указанные обстоятельство самим истцом опровергает его же довод указанный им в дополнении к иску о несвоевременной передаче ему строительной площадки и проектной документации.

Истец утверждает, что ответчик указывает на отсутствие обращений до начала выполнения работ в его адрес, истец говорит о том, что это не соответствует действительности, так как они были представлены к иску.

Вместе с тем данное заявление опровергается материалами дела, так как приложенные исходящие документы (первичный исх. истца) датированы 11.04.2017 г. спустя 2,5 года с момента заключения контракта.

Истец заявляет, что ответчиком не представлено в суд доказательств того, что сроки исполнения контракта нарушены вследствие недобросовестного исполнения условий контракта со стороны истца.

Данное заявление опровергается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно исх. от 18.06.2014г. № 484; исх. от 03.07.2015 г. № 558; исх. от 14.07.2015 г. № 596; исх. от 16.07.2015 г. № 608; исх. от 28.07.2015 г. № 657; исх. от 15.10.2015 г. № 941; исх. от 09.11.2015 г. № 1042; исх. от 11.05.2016 г. № 471; исх. от 10.10.2017 г. № 935/1265; исх. от 30.03.2018 г. № 935/22-404; исх. от 07.09.2018 г. № 935/22-1494; исх.02.10.2018 г. № 935/22-1680; исх. от 10.10.2018 г. № 935/22-1736; исх. от 06.11.2018 г. № 935/22-2008; исх. от 09.11.2018 г. № 935/22-2087; исх. от 20.03.2019 г. № 935/404; исх. от 11.04.2019 г. № 935/691; исх. от 04.06.2019 г. № 935/1210; исх. от 14.01.2010 г. № 935/19, актами № 1 от 09.01.2020 г. № 2 от 10.01.2020 г. в которых отражено, что работы на объекте строительства не ведутся ИТР и рабочие отсутствуют.

Дополнительным соглашением № б/н от 13.09.2018 г., в котором в п. 2 установлено следующее: приложение № 2 к контракту «График производства работ на объекте» изложить в новой редакции - приложение к настоящему дополнительному соглашению.

Таким образом, сторонами утвержден новый график производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, Д. 1.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № б/н от 13.09.2018 г. стороны установили, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию по каждому объекту, t установленному Графиком производства работ по объекту: «Реконструкция Пермского военного института внутренних войск МВД России» по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гремячий лог, д.1» (приложение № 2 к государственному контракту № 76/14 от 20 октября 2014 г.) на срок более двух месяцев, является достаточным основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в порядке, предусмотренном ст. 715 ГК РФ.

Подтверждение факта нарушения генподрядчиком сроков сдачи объектов в эксплуатацию также подтверждены актом приема-передачи строительной площадки от 06.03.2020 г., где зафиксировано фактическое состояние объектов строительства на момент расторжения контракта, для составления которого истец вызывался дважды исх. от 06.02.2020 г. № 935/22-267; исх. от 20.02.2020 г. № 935/22-389, но проигнорировал указанные вызовы. Кроме того не представил возражение на указанный акт приема-передачи строительной площадки направленный ему исх. от 10.03.2020 г. № 935/22-602.

Истец заявляет, что в нарушении ст. 310, 450, 743 ГК РФ и ст. 95 44-ФЗ ответчик принял решение о расторжении контракта, не раскрывая в чем, конкретно нарушено положение указанных статей.

В соответствии с п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Указанные обстоятельства в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчиком при исполнении работ по контракту генподрядчиком выполнены не были, а именно доказательство направления в адрес заказчика документов подтверждающих непригодность или недоброкачественность документации, и приостановка производства работ на объекте. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того пунктом 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Заказчиком приняты все исчерпывающие меры для исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, от перечисления авансового платежа, что являлся правом, а не обязанностью заказчика, своевременной оплаты выполненных работ, до ведения переписки с генподрядчиком, в которой, начиная с 2015 г. заказчик постоянно просил не срывать сроки производства работ, нарастить рабочую силу, предупреждал об ответственности за нарушение сроков производства работ и нарушение сроков сдачи объектов в эксплуатацию. Только спустя четыре с половиной года с момента первой претензии по нарушениям генподрядчиком сроков производства работ, ответчик принял решение о расторжении контракта, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заказчиком приняты все меры по реализации контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает мотивы одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном  случае Истец не доказал обоснованность своих требований, как и то, что во исполнение условий контракта им были представлены необходимые сведения Ответчику, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых  требований  отказать полностью.

            Проверено на соответствие действующему законодательству.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                      Н.Е. Девицкая