ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1719/2013

г. Киров

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Еврострой» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2018,

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.09.2018.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу № А82-1719/2013, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А., 

 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ярдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,  

 

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярдорстрой» (далее – ответчик-1, ООО «СК «Ярдорстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик-2, ООО «Еврострой»,), обществу с ограниченной ответственностью «Ярдоравто» (далее – ООО «Ярдоравто»), обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление-1» (далее – ООО «ДСУ-1») о признании договоров купли-продажи от 13.02.2013, заключенных между ОАО «ГДУ» и ООО «СК Ярдорстрой», недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества из незаконного владения ООО «Еврострой», ООО «Ярдоравто», ООО «ДСУ-1».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя.

По мнению конкурсного управляющего, договоры купли-продажи являются недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от их признания, то есть являются ничтожными с момента их совершения и не порождают тех юридических последствий, ради которых они заключались, в том числе перехода титула собственника к их приобретателю. Заявитель полагает, что имущество, переданное по договорам купли-продажи, могло быть продано по цене выше рыночной: 150 млн. руб. – цена сделки и 30 мл. руб. – взятка. Факт влияния ФИО5 и ФИО6 на совершение сделок установлены на основании вступившего в законную силу приговора суда. При отсутствии их заинтересованности оспариваемые сделки не были бы совершены, имущество осталось в конкурсной массе. 

ООО «Еврострой» в отзыве на жалобу указывает, что основанием возникновения права собственности ООО «Еврострой» на спорное имущество является договор купли-продажи, заключенный 24.07.2014 между ООО «Еврострой» и ОАО «ГДУ», которое приобрело имущество по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СК «Ярдорстрой» 25.06.2013. Любые действия ФИО5, его действия в отношении ОАО «ГДУ» не являются юридически значимыми для приобретения обществом гражданских прав и обязанностей. Крупные сделки, совершенные с нарушением норм об их одобрении, являются оспоримыми. Поэтому правоотношения по исполнению именно порядка совершения крупных сделок для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации принципиально не значимы. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на жалобу указывает, что вошедшие в состав совета директоров ФИО7 и ФИО8 не могли фактически изменить сложившиеся отношения. Решение об одобрении сделок было принято единогласно пятью членами совета директоров, а не двумя. Банк также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Конкурсный управляющий, ООО СК «Ярдорстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» от 30.03.2012 по делу № Т-04-12-150, которым с ОАО «ГДУ» в пользу ООО «СК Ярдорстрой» взыскана задолженность по договорам от 11.03.2010 № 0077/0/10058 об открытии возобновляемой кредитной линии, от 09.08.2010 № 0077/0/10203 об открытии возобновляемой кредитной линии, от 28.10.2011 № 0077/0/11239 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «ГДУ», являющееся предметом залога по кредитным договорам, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, а именно:

здание столовой (лит. Н), общей площадью 820 кв.м., залоговой стоимостью 13200000 рублей;

лаборатория (лит.А), общей площадью 446,4 кв.м., залоговой стоимостью 4950000 рублей;

автовесовая (лит.Б), общей площадью 192,6 кв.м., залоговой стоимостью 1650000 рублей;

газораспределительный пункт (лит.В), общей площадью 42,1 кв.м., залоговой стоимостью 660000 рублей;

склад материалов (лит. Г), общей площадью 518,3 кв.м., залоговой стоимостью 3025000 рублей;

цех ЖБИ, общей площадью 2346,1 кв.м., залоговой стоимостью 17050000 рублей;

земельный участок для эксплуатации асфальтобетонного завода, общей площадью 86 688 кв.м., залоговой стоимостью 47300000 рублей;

земельный участок для эксплуатации площадки для складирования инертных материалов, общей площадью 16790 кв.м., залоговой стоимостью 11350200 рублей, расположенное по адресу: г. Ярославль, ст. Пристань, д. 15;

здание базы механизации (лит. А.А1), общей площадью 2806,6 кв.м., залоговой стоимостью 25837000 рублей;

здание базы механизации (лит. З), общей площадью 191,3 кв.м., залоговой стоимостью 1516200 рублей;

бокс ремонта катков (лит.Б, Б1, Б2), общей площадью 1316,7 кв.м.. залоговой стоимостью 8374100 рублей;

маслосклад (лит. В), общей площадью 63,1 кв.м.. залоговой стоимостью 553000 рублей;

земельный участок для эксплуатации базы механизации, общей площадью 24670 кв.м., залоговой стоимостью 6389600 рублей.

асфальтовая установка Д-645-2Г, инв.№ 00042503, залоговой стоимостью 4747200 рублей;

асфальтовая установка ДС-117 2Е, инв.№ 00080070, залоговой стоимостью 1495200 рублей.

бетоносмесительная установка FIBO INTERCON В15/6, инв.№ 00000053, залоговой стоимостью 4548000 рублей.

самосвал КАМАЗ 65115N VIN 

<

***>, цвет оранжевый, гос. номер B 110НН76 , залоговой стоимостью 262563,82 рублей.

самосвал КАМАЗ 65115N VIN 

<

***>, цвет оранжевый, гос. номер 

<

***> залоговой стоимостью 262563,82 рублей.

Установка асфальтосмесительная Lintec CSD2500/5/50 (2007г.в.), инв.№ 00080485, залоговой стоимостью 27945600 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2012 по делу А82-4252/2012 ООО «СК Ярдорстрой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30.03.2012 по делу №Т-04-12-150.

13.02.2013 между ОАО «ГДУ» (продавец) и ООО «СК Ярдорстрой» (покупатель) в связи с невозможностью погашения обязательств продавца перед покупателем по кредитным обязательствам и с учетом соглашений о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по договорам ипотеки, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым в собственность ООО «СК «Ярдорстрой» с согласия единственного акционера города Ярославля переданы 13 объектов недвижимости, в том числе:

1) расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание базы механизации (лит. А,А1), назначение: нежилое, общей площадью 2806,60 кв. м, инв. № 25321, кадастровый номер 76:23:030311:0003:006025321\0001;

- здание базы механизации (лит.З), назначение: нежилое, общей площадью 191,3 кв.м., инв. № 25321, кадастровый номер 76:23:030311:0003:006025321\0007;

- бокс ремонта катков (лит.Б, Б1, Б2), назначение: нежилое, общей площадью 1316,7 кв.м., инв. № 25321, кадастровый номер 76:23:030311:0003:006025321\0002;

- маслосклад, склад ГСМ (лит. В), назначение: нежилое, общей площадью 63,1 кв.м., инв. № 25321, кадастровый номер 76:23:030311:0003:006025321\0003;

- земельный участок для эксплуатации базы механизации, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 24670 кв.м., кадастровый номер 76:23:030311:0003;

2) расположенные по адресу: 

<

...>:

- здание столовой (лит. Н), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 820 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/130/2009-123;

- лаборатория (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 446,4 кв.м., кадастровый номер 76:23:030311:0004:006025342/0001.

- автовесовая (лит.Б), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 192,6 кв.м., кадастровый номер 76:23:030311:0004:006025342/0002.

- газораспределительный пункт (лит.В), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 42,1 кв.м.; кадастровый номер 76:23:030311:0004:006025342/0003;

- склад материалов (лит. Г), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 518,3 кв.м., кадастровый номер 76:23:030311:0004:006025342/0030;

- цех ЖБИ, назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 2346,10 кв.м.; кадастровый номер 76:23:030311:0004:006025342/0004;

- земельный участок для эксплуатации асфальтобетонного завода, общей площадью 86 688 кв. м., кадастровый номер 76:23:030311:0004;

3) расположенный по адресу: г. Ярославль, ст.Пристань, д.15, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации площадки для складирования инертных материалов, общей площадью 16790 кв. м, кадастровый номер: 76:23:060201:0224.

Общая стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1 договора, согласно отчетам об оценке составляет 142631000 рублей (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в счет оплаты приобретаемого имущества засчитывается задолженность ОАО «ГДУ» перед ООО «СК Ярдорстрой» по перечисленным в названном пункте договора обязательствам на общую сумму 95009049,83 руб.

Обязательства ОАО «ГДУ» перед ООО «СК «Ярдорстрой» в этой части считаются исполненными в полном объеме с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на объекты недвижимости, указанные в пункте 1 договора.

Разница между рыночной оценкой продаваемых объектов и задолженностью продавца перед покупателем, зачтенной в счет оплаты по договору, в размере 47621915,17 руб., уплачивается покупателем продавцу в срок до 01.03.2013.

Переход права собственности надлежащим образом зарегистрирован 27.02.2013, что подтверждается отметками о государственной регистрации на экземпляре договора.

25.06.2013 ООО «СК «Ярдорстрой» по договору купли-продажи передало все указанные объекты недвижимого имущества ООО «ГДУ», которое, в свою очередь, продало объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, ООО «Еврострой» (договор купли-продажи от 24.07.2014), объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...> ст.Пристань, д.15 – ООО «Ярдоравто» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014).

13.02.2013 между этими же сторонами заключен аналогичный договор купли-продажи транспортных средств и самоходных машин. Продавец продал, а покупатель купил в собственность принадлежащее продавцу имущество:

1) автогрейдер ГС-14.02, государственный регистрационный знак 76 ХР 2943, 2007 года выпуска, паспорт машины ВЕ 133314;

2) асфальтоукладчик гусеничный Vogele Super 800, государственныйрегистрационный знак 76 XX 6911, 2005 года выпуска, паспорт машины ТА 215384;

3) асфальтоукладчик Vogele Super 1600-2, государственный регистрационный знак 76 ХР 5063, 2007 года выпуска, паспорт машины ТС 042511;

4) каток дорожный НАММН HD90 HI531300, государственный регистрационный знак 76 XX 6909, 2004 года выпуска, паспорт машины BE 409868;

5) каток дорожный НАММ HD10 HI394367, государственный регистрационный знак 76 XX 6909, 2005 года выпуска, паспорт машины BE 409869;

6) каток дорожный пневмошинный НАММ HD150TT, государственный регистрационный знак 76 ХР 5040, 2007 года выпуска, паспорт машины ТВ 044451;

7) погрузчик фронтальный колесный PAUS SL 755, государственный регистрационный знак 76 ХР 6138, 2007 года выпуска, паспорт машины ТВ 051324;

8) погрузчик одноковшовый фронтальный колесный PAUS RL 1252 SL-В,государственный регистрационный знак 76 ХР 5118, 2004 года выпуска, паспорт машины ТА 325847;

9) фреза дорожная Wirtgen W1900, государственный регистрационный знак 76 ХР 5120, 2007 года выпуска, паспорт машины ТС 042532;

10) экскаватор ЕК-18-20, государственный регистрационный знак 76 ХР 5187, 2007 года выпуска, паспорт машины BE 160066;

11) самосвал КАМАЗ 65115N VIN 

<

***>, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>;

12) самосвал КАМАЗ 65115N VIN 

<

***>, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***>;

13) асфальтовая установка Д-645-2Г;

14) асфальтовая установка ДС-117-2У;

15) бетоносмесительная установка FIBO INTERCON B 15/6;

16) установка асфальтосмесительная Lintec CSD2500/5/50, 2007 г.в.;

17) установка-надстройка для ямочного ремонта TURBO, 2006 г.в.

Согласно пункту 1.2 договора объекты, указанные в договоре, являлись предметами залога по договорам залога № 0077/0/11038/02 от 22.02.2011, № 0077/0/11038/01 от 22.02.2011, № 0077/0/11114/01 от 24.05.2011. 

Стороны установили, что заключение договора купли-продажи является способом обращения взыскания на заложенное имущество согласно соглашениям о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

Общая стоимость объектов недвижимости, указанных в пункте 1 договора согласно отчетам об оценке, составляет 65144000 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в счет оплаты приобретаемого имущества засчитывается задолженность ОАО «ГДУ» перед ООО «СК «Ярдорстрой» по перечисленным в названном пункте договора обязательствам на общую сумму 50913497,55 рубля.

В связи с превышением цены продаваемого имущества, определенной отчетами об оценке, над размером задолженности продавца перед покупателем, покупатель обязался произвести доплату в размере 14230502,45 рубля.

Конкурсный управляющий ОАО «ГДУ», полагая, что движимое и недвижимое имущество выбыло из владения должника в связи с одобрением советом директоров ОАО «ГДУ» крупной сделки по отчуждению основных средств и техники, выраженном в протоколе №19 от 12.02.2013, которое было получено под влиянием бывшего мэра г. Ярославля, получившего взятку, как и принятие приказов председателя КУМИ мэрии г. Ярославля об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого и движимого имущества от 13.02.2013 и 12.02.2013, то есть помимо воли должника, считая договоры купли-продажи ничтожными, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу, что предложение взятки за заключение договора само по себе не свидетельствует о противоправности заключенного договора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «Еврострой», ПАО «Сбербанк России», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 01.08.2016 по делу № 1-1/2016 в отношении бывшего мэра города Ярославля ФИО5, ФИО7, ФИО9, которым в том числе установлено, что ФИО5 предложил генеральному директору ООО СК «Ярдорстрой» ФИО6 за взятку в размере не менее 30 млн. руб. поспособствовать с использованием своих должностных полномочий, авторитета занимаемой должности и иных функций представителя власти в принятии решения ОАО «ГДУ» о добровольном исполнении обязательств по кредитным договорам путем дачи ряда поручений  находившимся в его подчинении заместителю мэра ФИО7 и председателю КУМИ г. Ярославля ФИО8, являвшихся председателем и членом Совета директоров ОАО «ГДУ», обеспечить одобрение Советом директоров общества сделки об отчуждении заложенного имущества в пользу ООО СК «Ярдорстрой» и издания в связи с этим КУМИ г. Ярославля соответствующего муниципального правового акта и приказа (стр. 9 приговора).

Судом сделан вывод, что не исключается возможность подсудимого, используя авторитет занимаемой должности, с учетом широких полномочий как главы органа местного самоуправления, оказать воздействие на заместителя мэра г. Ярославля (председатель Совета директоров ОАО «ГДУ»), так и на председателя КУМИ мэрии г. Ярославля по вопросу обеспечения одобрения Советом директоров ОАО «ГДУ» сделки об отчуждении заложенного имущества в пользу залогодержателя ООО «СК «Ярдорстрой» (стр. 176 приговора). 

Действительно, как следует из материалов рассматриваемого дела, оспариваемые сделки одобрены единственным акционером должника – городом Ярославлем в лице КУМИ г. Ярославля - приказы от 12.02.2013 № 6/254, от 14.02.2013 № 6/20 подписаны председателем КУМИ г. Ярославля ФИО8 (т. 1 л.д. 89-94).

Вместе с тем согласно протоколу № 19 (т. 3 л.д. 70-75) заключение оспариваемых сделок одобрено на внеочередном заседании Совета директоров ОАО «ГДУ» 12.02.2013 всеми членами Совета директоров.

Данные акты не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными.

Недобросовестное поведение обеих сторон сделок, не смотря на возможное влияние ФИО5 на рассмотрение вопроса об одобрении оспариваемых сделок, документально не подтверждено.

Как указано в приговоре Кировского районного суда г. Ярославля от 01.08.2016 по делу № 1-1/2016 интерес руководителя ООО СК «Ярдорстрой», являвшегося залогодержателем большей части имущества должника, заключался в получении всего ОАО «ГДУ» как имущественного комплекса, что не могло быть достигнуто только в результате принудительного взыскания суммы по решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» от 30.03.2012 по делу №Т-04-12-150 в рамках исполнительного производства (стр. 175 приговора).

Доказательства причинения ущерба должнику действиями залогодержателя в материалы дела не представлены . Спорное имущество в любом случае выбыло бы из ведения должника в связи с необходимостью реализации в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий ссылается на занижение стоимости переданного по договорам купли-продажи от 13.02.2013 имущества должника на сумму взятки ФИО5 – 30 млн. руб.

Однако доказательства того, что имущество могло быть реализовано по стоимости, на 30 млн. руб. дороже, чем предложено залогодержателем, материалы дела не содержат.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены с залогодержателем спорного имущества  - ООО СК «Ярдорстрой» по стоимости, превышающей залоговую стоимость имущества, а также начальную продажную цену имущества, установленную решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства».

Учитывая изложенное, действия сторон не могут быть расценены как противоправные.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

 Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2018 по делу № А82-1719/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городское дорожное управление» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина