ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8850/2022

Дело № А41-65456/19

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2022 (онлайн);

от ФИО4 – лично, по паспорту; ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 6241297 от 15.02.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/857-н/77-2021-10-315;

от ФИО6 – лично, по паспорту;

от ООО «Крамакс» – ФИО7, представитель по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-65456/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Крамакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2016 №П-08/3, заключенного между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ЗАО «Крамакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.08.2016 №П-08/3, заключенного между ЗАО «Крамакс» и ООО «Крамакс», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности и возврата в конкурсную массу ЗАО «Крамакс» башенного крана, и прекращении права собственности на него ООО «Крамакс» (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая доказанной совокупность условий для признания договора купли-продажи башенного крана от 18.08.2016 №П-08/3 недействительным.

ООО «Крамакс» представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Крамакс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 18.08.2016 между ЗАО «Крамакс» (продавец) и ООО «Крамакс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №П-08/3, по условиям которого должник передал, а покупатель принял в собственность башенный кран Potain МDТ 178, заводской номер 406752. 

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что поскольку указанная сделка совершена между аффлированными лицами, в отсутствие встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, повлекла причинение имущественного вреда кредиторам должника, она является недействительной на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ЗАО «Крамакс» банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2019.

Оспариваемый договор был заключен 18.08.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.05.2014 года между ООО «Крамакс» (поставщик) и ЗАО «Запсибинтерстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № П-07/2014, по условиям которого поставщик обязывался поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain МD 175В, 2005 г.в., б/у, заводской номер 402513, а покупатель обязался принять и оплатить указанную технику в срок, предусмотренный условиями настоящего договора.

Цена договора составляла 12 301 381 руб. 25 коп. 

28.05.2014 между ООО «Крамакс» (цессионарий) и ЗАО «Запсибинтерстрой» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ЗАО «Запсибинтерстрой» передало право предъявления требования к ЗАО «Крамакс» в размере 12 301 381 руб. 25 коп., а ООО «Крамакс» обязывалось перечислить указанную сумму на расчетный счет цедента.

28.05.2014 между ООО «Крамакс» и ЗАО «Запсибинтерстрой» было заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому ЗАО «Запсибинтерстрой» имеет перед ООО «Крамакс» неисполненное денежное обязательство по договору поставки № П-07/2014 от 23 мая 2014 года в сумме 12 301 381 руб. 25 коп., а ООО «Крамакс» имеет перед ЗАО «Запсибинтерстрой» неисполненное денежное обязательство согласно договора цессии (уступки права требования) от 28.05.2014 в сумме 12 301 381 руб. 25 коп.

Стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанных денежных обязательств сторон путем погашения указанных задолженностей, к ООО «Крамакс» в результате перешло право требования к ЗАО «Крамакс», которое и явилось основанием для заключения соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 между организациями.

15.08.2016 между ООО «Крамакс» и ЗАО «Крамакс» заключено соглашение об урегулировании задолженности, в рамках которого был заключен договор купли-продажи № П-08/3 от 18.08.2016, предметом данного договора являлся башенный кран Potain МDТ 178, заводской номер 406752.

Обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи 18.08.2016, в том числе момент подписания (дата) и наличия признаков его фальсификации были установлены и являлись предметом исследования Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела №А60-7015/19 по заявлению ООО «Крамакс» об исключении имущества - башенного крана Potain МDТ 178, заводской номер 406752 из акта описи и ареста имущества.

Согласно выводу суда, изложенному в решении от 21.08.2019 по делу №А60-7015/19, факт фальсификации договора купли-продажи от 18.08.2016 не подтвержден.

Проведенная по делу экспертиза не установила время (даже примерное) составления спорного документа. Выводы эксперта о том, что имеются признаки оплавления красящего вещества знако-синтезирующего прибора (тонера принтера) недостаточно мотивированы, ход и содержание исследования не отражены в исследовательской части заключения.

Экспертное исследование в указанной части не отвечает требованиям к полноте и обоснованности проведенного исследования.

При этом суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в материалы дела представлены акт приема-передачи от 31.08.2016 к договору, акт приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2016, универсальный передаточный документ от 31.08.2016 № 107, по которому указанный башенный кран стоимостью 1 282 000 руб. передан покупателю ООО «Крамакс».

В представленных налоговыми органами книгах покупок-продаж отражена соответствующая хозяйственная операция, реквизиты УПД (дата, номер, стоимость) соответствуют представленными ООО «Крамакс» доказательствам.

Данная хозяйственная операция отражена в налоговой отчетности ЗАО «Крамакс» раздел 9, стр. 44.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в оспаривании договора купли-продажи спорного крана от 18.08.2016 № П-08/03.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи от 18.08.2016 № П-08/03 недействительным также на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь в своем заявлении на наличие как специальных оснований недействительности сделок, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и оснований для признания их недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заявленных оснований привел одни и те же обстоятельства (совершение договора в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности в целях уменьшения конкурсной массы и причинения вреда кредиторам).

В данном случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм права основания признания сделки недействительной в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ выходят за рамки оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Крамакс» (поставщик) и ЗАО  »Запсибинтерстрой» (покупатель) 23 мая 2014 г. был заключен договор поставки № П-07/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю башенный кран Potain MD 175В, 2005 г.в., б/у, заводской номер 402513, а покупатель обязан принять и оплатить указанную технику в срок, предусмотренный условиями настоящего договора.

Цена договора составляла 12 301 381, 25 рублей.

28 мая 2014 г. между ООО «Крамакс» (цессионарий) и ЗАО «ЗапСибиИтерстро» (цедент) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ЗАО «Запсибинтерстрой» передало право предъявления требования ООО «Крамакс» к ЗАО «Крамакс» в размере 12 301 381, 25 рублей, а ООО «Крамакс» обязывалось перечислить указанную сумму на расчетный счет цедента.

Задолженность ЗАО «Крамакс» перед ЗАО «ЗапСибИнтерстрой» возникла в связи с необходимостью возврата денежной суммы в размере 12 301 381, 25 руб., которую ЗАО «Крамакс» получило в качестве авансовых платежей по договору поставки № П-03/2014 от 14 февраля 2014 года, как следует из претензии ЗАО «ЗапСибИнтерстрой» к ЗАО  «Крамакс», и подтверждается выпиской по счету ЗАО «Крамакс» № 40702810838150008341 за период с 01.01.2014 г. по 31.12.15 г. 

На расчетный счет ЗАО «Крамакс» были перечислены денежные средства в следующем порядке:

- Счет № 153 от 14 февраля 2014 года, на предварительную, в размере 20% от общей стоимости техники оплату, оплачен 25 февраля 2014 года в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы в размере 2 711 100, 20 руб. (платежное поручение № 621 от 25 февраля 2014 года);

- счет № 317 от 31 марта 2014 года на предварительную, в размере 70% от общей стоимости техники оплату, оплачен 25 апреля 2014 года в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы в размере 9 590 281, 05 руб. (платежное поручение № 115 от 25 апреля 2014 года);

Общая сумма денежных средств, перечисленная по состоянию на 07.05.2014 г. в счет оплаты приобретенной техники, составила 12 301 381, 25 руб., что составило 90% от общей стоимости техники.

28 мая 2014 г. между ООО «Крамакс» (сторона 1) и ЗАО «ЗапСибИнтерстрой» (сторона 2) было заключено соглашение о зачете встречных однородных обязательств, согласно которому сторона 2 имеет перед стороной 1 неисполненное денежное обязательство по договору поставки № П-07/2014 от 23 мая 2014 года в сумме 12 301 381, 25 рублей, а сторона 1 имеет перед стороной 2 неисполненное денежное обязательство по договору цессии (уступки права требования) от 28 мая 2014 года в сумме 12 301 381, 25 рублей.

В связи с чем стороны пришли к соглашению о зачете вышеуказанных денежных обязательств сторон путем погашения указанных задолженностей, к ООО «Крамакс» в результате перешло право требования к ЗАО «КРАМАКС», которое и стало основанием для заключения соглашения об урегулировании задолженности от 15.08.2016 года между организациями.

Письмом от 10.08.2016 г. ЗАО «Крамакс» признало наличие задолженности перед ООО «Крамакс» и просило произвести зачет долга в размере 1 280 000,00 рублей путем передачи башенного крана Potain MDT 178, 2006 года выпуска, заводской номер 406752.

15.08.2016 г. между ООО «Крамакс» и ЗАО «КРАМАКС» было заключено соглашение об урегулировании задолженности, в рамках которого был заключен договор купли-продажи № П-08/3 от 18.08.2016 г.

Доказательства, подтверждающие отсутствие документально оформленной задолженности, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, более того, доводы конкурсного управляющего о фиктивности задолженности опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также решением Арбитражного суда Свердловской области в рамках рассмотрения дела №А60-7015/2019 по заявлению ООО «Крамакс» об исключении имущества - башенный кран Potain MDT 178, заводской номер 406752 из акта описи и ареста имущества, которым установлены и были предметом исследования обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору купли-продажи 18.08.2016.

Таким образом, прекращение реальной задолженности ЗАО «Крамакс» перед ООО «Крамакс» путем структурирования их договорных отношений через заключение соглашения об урегулировании задолженности, договора купли-продажи спорного крана от 18.08.2016 № П-08/03 не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам должника.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что кран не выбывал из собственности ЗАО «Крамакс», опровергается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7015/2019 от 21.08.19 г., которым установлен факт перехода права собственности на башенный кран к ООО «Крамакс», а также установлены обстоятельства заключения договора аренды КР-А- 07/02-2016 между ООО «Крамакс» и ООО «Крансити», и обстоятельства получения арендных платежей по указанному договору, что подтверждает факт осуществления правомочий собственника ООО «Крамакс» в отношении башенного крана Potain MDT 178 2006 г.в., заводской номер 406752, в основу вышеназванного решения, как следует из мотивировочной части решения, положена совокупность доказательств, а именно: акт приема-передачи от 31.08.2016 к договору; акт приема-передачи объекта основных средств от 31.08.2016; УПД от 31.08.2016 №107, по которому башенный кран модели Potain MDT 178 2006 г.в., заводской номер 406752 передан покупателю ООО «Крамакс».

Истребованные судом первой инстанции книги покупок-продаж (за период с 18.08.2016 по 31.12.2018) у налоговых органов, которых состоят на налоговом учете ООО «Крамакс» и ЗАО «Крамакс».

В данных книгах покупок-продаж внесена соответствующая хозяйственная операция, реквизиты УПД (дата, номер, стоимость) соответствуют представленным истцом доказательствам, при этом, сведения о продаже спорного башенного крана ООО «Крамакс» отражены и в налоговой отчетности ЗАО «Крамакс».

Обществом «Крамакс» уплачены все причитающиеся налоги, что отражено в книге покупок ООО «Крамакс» и книге продаж ЗАО «Крамакс».

То обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи башенного крана № П-08/3 от 18.08.2016, не был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ЗАО «Крамакс», подтверждается тем, что согласно выпискам по расчетным счетам ЗАО «Крамакс» в ПАО «Сбербанк» №40702810838150008341 и ПАО «Абсолют Банк» № 40702810922000026065, в период заключения договора валовый оборот организации составлял сумму более 25 000 000,00 рублей, из которых осуществлялись обязательные платежи, а также выплачивалась заработная плата сотрудникам ЗАО «Крамакс».

Согласно Анализу финансово-хозяйственной деятельности (заключение о финансовом состоянии) ЗАО «Крамакс» по состоянию на 01.01.2017 г. должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами соответствовало нормативному значению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для признания договора купли-продажи башенного крана № П-08/3 от 18.08.2016 недействительным.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Крамакс» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2022 года по делу № А41-65456/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

Д.С.  Семикин