АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1084/2021

05 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом              «Амур-порт» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2021 № 14

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-порт» ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021

по делу № А73-10157/2018

по жалобе конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-порт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681006, 

<

...>) ФИО1

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Снетковой Эллы Викторовны

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее –             ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советникъ-ДВ» (далее – ООО «Советникъ-ДВ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.07.2018 в отношении ООО «Советникъ-ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4. 

Решением суда от 18.01.2019 ООО «Советникъ-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена            ФИО4 

Определением суда от 27.06.2019 ФИО4 отстранена                                от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Советникъ-ДВ» утверждена ФИО5. 

В рамках данного дела в арбитражный суд 30.06.2020 поступила жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Амур-порт» (далее – ОАО «Амур-порт», конкурсный кредитор, кредитор) ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся: в отсутствии уведомлений кредиторов о проводимых собраниях; нарушении порядка и сроков предоставления сведений о ходе конкурсного производства в отношении должника; непроведении инвентаризации имущества должника; непроведении мероприятий по реализации имущества должника; публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) недостоверных сведений (бездействие по их актуализации); непроведении анализа сделок должника и непринятии мер по взысканию денежных средств, перечисленных третьим лицам в отсутствие встречного предоставления. 

Также заявлено об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советникъ-ДВ».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 жалоба удовлетворена частично. Признаны нарушающими права и законные интересы кредиторов должника бездействие арбитражного управляющего ФИО5 в части актуализации размещенных на ЕФРСБ сведений (карточка должника) о наименовании юридического лица и действия (бездействие) по нарушению периодичности и установленного порядка проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности в материалы банкротного дела. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Амур-порт» (далее также – заявитель) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 09.10.2020, постановление апелляционного суда от 11.01.2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Советникъ-ДВ» Снетковой Э.В., выразившиеся в  непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении мероприятий по реализации имущества должника, публикации на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений, непроведении мероприятий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности; отстранить Снеткову Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Советникъ-ДВ».

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при принятии определения и апелляционного постановления в обжалуемой части, судами двух инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения статей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что оспариваемые действия арбитражного управляющего ФИО5 нарушают законные права и интересы кредиторов должника, в частности, в результате необоснованного затягивания управляющим мероприятий по инвентаризации и продаже актива должника, статус дебиторской задолженности изменился с требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов на требования, удовлетворяемые в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, нарушение установленного законом срока по публикации результатов инвентаризации на сайте ЕФРСБ нарушает права кредиторов на своевременное информирование о наличии активов должника. Также заявитель указывает, что, несмотря на установленные судом нарушения ФИО5 положений Закона о банкротстве, в частности, нарушение сроков проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности о ходе конкурсного производства, ФИО5 и сейчас продолжает номинально исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО «Советникъ-ДВ», что не соответствует целям процедуры банкротства, приводят к ее затягиванию и неэффективности для должника и кредиторов, в связи с чем считает, что ФИО5 не обладает достаточной квалификацией для исполнения обязанностей конкурсного управляющего и подлежит отстранению.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ОАО «Амур-порт» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении мероприятий по реализации имущества должника, публикации на сайте ЕФРСБ недостоверных сведений, непроведении мероприятий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности; и отказа в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Советникъ-ДВ», судебные акты проверяются судом округа в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим неисполнение арбитражным управляющим возложенной на него обязанности, влекущей в результате совершения им действий (бездействия) несоответствующих закону нарушение прав и законных интересов кредиторов, является основанием для удовлетворения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае, кредитор ссылается на длительное непроведение инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства, указав в обоснование заявленных требований, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 инвентаризация имущества должника проведена в срок, более трех месяцев с даты введения конкурсного производства, иной срок не был определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока инвентаризации конкурсный управляющий должником в суд не обращался; длительное не проведение инвентаризации имущества должника в рамках конкурсного производства подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ, а именно, сведениями о публикации результатов инвентаризации (сообщение от 21.07.2020 № 5235759).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания. 

Исходя из даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Советник-ДВ» 27.06.2019, исполнение ее обязанности по инвентаризации имущества должника ограничено сроком 27.09.2019. 

Судами установлено и следует из материалов дела, что                                   в ходе процедуры наблюдения в отношении ОАО «Амур-порт»,                       ООО «Советникъ-ДВ» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-порт» в размере 2 808 191,74 руб.                (по договорам займа от 30.10.2012 № 8, от 08.11.2012 № 9, от 08.11.2012          № 11, от 21.11.2012 № 12); 17 236 753,42 руб. (по договору займа                       от 04.08.2012 № 5); 6 213 150,68 руб. (по договору займа от 11.12.2012 № 13). 

Определениями суда от 15.07.2016, 15.07.2016, 06.07.2016, (оставленными без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) требования кредитора удовлетворены в полном объеме. 

Решением суда от 08.05.2019 вышеназванные определения 15.07.2016, 15.07.2016, 06.07.2016 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-порт» отменены по вновь открывшимся обстоятельствам (обособленные споры объединены в одно производство).

Определением суда от 23.03.2020 объединенные требования                     ООО «Советникъ-ДВ» в общей сумме 26 258 095,84 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Амур-порт». 

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2020 изменил определение суда от 23.03.2020 и признал требования ООО «Советникъ-ДВ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (относительно права требования ООО «Советникъ-ДВ» к ОАО «АмурПорт»), суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в срок               проведения инвентаризации имущества вопрос о включении требований ООО «Советникъ-ДВ» не был разрешен по существу (судебный акт вступил в силу 02.06.2020), факт отражения прежним конкурсным управляющим Гиенко Т.А. в реестре требований кредиторов дебиторской задолженности ОАО «Амур-порт» в составе третьей очереди и в последующем изменение очередности удовлетворения требований ООО «Советникъ-ДВ» в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, констатировали недоказанность заявителем неразумности и недобросовестности действий арбитражного управляющего Снетковой Э.В. по рассматриваемому эпизоду.

При этом суды учли отсутствие доказательств утраты имущества должника в период инвентаризации, неполноты инвентаризационных описей, а также доказательств, свидетельствующих о том, что данное нарушение каким-либо образом повлияло на получение ОАО «Амур-Порт» как информации о ходе конкурсного производства, так и непосредственного исполнения по требованиям к должнику за счет рассматриваемой дебиторской задолженности, с учетом, в частности, того обстоятельства, что последняя являлась правом требования ООО «Советникъ-ДВ» непосредственно к самому ОАО «Амур-Порт» (с очередностью по пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве), то есть о состоянии и актуальных характеристиках которой заявитель со всей очевидностью осведомлен.

В части доводов кредитора о незаконном бездействии арбитражного управляющего ФИО5, выразившимся в непроведении мероприятий по оспариванию сделок должника, непринятии мер по взысканию соответствующей дебиторской задолженности, суды двух инстанций, исследовав представленные в дело доказательства – выписки по расчетному счету должника о движении денежных средств, в том числе сведений об осуществлении платежных операций в пользу третьих лиц, и установив, что из указанных доказательств не усматривается наличие в настоящее время дебиторской задолженности в результате этих платежей, период выписки органичен 2012 годом, при этом сведений о безвозмездности произведенных платежей материалы дела не содержат, пришли к выводу о недоказанности факта бездействия конкурсного управляющего ООО «Советникъ-ДВ» в рассматриваемой части (с учетом периода произведенных операций), нарушения прав  и законных интересов кредиторов.

При этом суды обоснованно указали, что конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Также суд округа считает возможным отметить, что заявителем жалобы судам не приводилось безусловных аргументов о том, что указываемые им сделки должника, находящиеся за пределами трехлетнего периода подозрительности, имеют высокие перспективы на судебное оспаривание, соответственно, по статьям 10 и 168 ГК РФ и сопряжены с какими-либо конкретными нарушениями, выходящими за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (исходя из правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

Оспаривая выводы судов об отсутствии оснований для отстранения  ФИО5 конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Советникъ-ДВ», заявитель ссылается на установленные судом нарушения сроков проведения собраний кредиторов и предоставления отчетности о ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, сочтя, что допущенные конкурсным управляющим нарушения в части неактуализации размещенных на ЕФРСБ сведений (карточка должника) о наименовании юридического лица и                     нарушение периодичности и порядка проведения собраний кредиторов, которое по обстоятельствам дела исходя из периода между состоявшимися собраниями и действовавших карантинных мер не признано судом носящим систематически грубый характер, в конкретном рассмотренном случае и по исследованным судом эпизодам не влекут убытки для должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой исключительной меры как отстранение ФИО5 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Советникъ-ДВ».

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу, правомерно отказали в удовлетворении части заявленных кредитором требований.

Оснований не согласиться выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

В свою очередь, заявитель, указывая на незаконность выводов судов двух инстанций, в обоснование своей позиции не представил опровергающих их доказательств. 

Ссылки кредитора на последующее поведение конкурсного управляющего ООО «СоветникъДВ» не могут быть в данном случае приняты во внимание, поскольку оно находится за пределами исследованных судами периодов, заявленных в поданной и рассмотренной жалобе, и может явиться предметом самостоятельного оспаривания.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021          по делу № А73-10157/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

Е.О. Никитин