АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                  Дело № А65-41030/2024 

Дата принятия решения –  10 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 287 500 руб. долга, 1 671 руб. неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (далее по тексту – истец, ООО «СпецСтройКом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее по тексту – ответчик, ООО «Трубострой») о взыскании 287 500 руб. долга, 1 671 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 25.12.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступило заявление об изготовлении мотивировочной части судебного акта. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела сведения об отправке из АИС «Судопроизводство» и почтовые уведомления.

Определением арбитражного суда от 25.12.2024 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому истцом были выполнены работы только на сумму 187 500 руб..

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на оказание услуг по подготовке и оформлению исполнительной документации на объекты строительства №44/ИД/24 от 25.09.2024, предметом которого является обязательство истца оказать инжиниринговое сопровождение строительства в части оказания услуг по формированию (оформлению) комплектов исполнительной документации на выполненные заказчиком строительно-монтажные работы по объекту строительства «09-ТПР-001-030886 Участок магистрального нефтепродуктопровода «Уфа-Западное направление», проходящего по Самарской области, DN500, 517,63-548,15 км. ФИО1. Реконструкция», а также встречное обязательство ответчика принять и оплатить их.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик перечисляет исполнителю аванса за первый месяц оказания услуг в течение 3 календарных дней с даты подписания договора и первичного ТЗ в размере 100% стоимости 30-дневного срока работы каждого из привлекаемых специалистов.

Кроме того, пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что дальнейшая оплата оказываемых услуг производится заказчиком ежемесячно в виде предварительной оплаты в размере 100% стоимости месячного срока работы каждого из привлекаемых специалистов в течение 3 календарных дней с даты предъявления исполнителем счета на оплату, выставленного последним на основании ТЗ заказчика.

В соответствие с пунктом 4.1 договора основанием для приемки услуг является универсальный передаточный документ или акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленные на основании ведомости учета дней оказания услуг по оформлению исполнительной документации на объекте заказчика.

Оригиналы актов сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах в срок до 15 и до 1 числа направляются исполнителем сопроводительным письмом заказчику по почте России на почтовый адрес, либо по системам телекоммуникационной связи ЭДО, скан-копия на электронный адрес заказчика (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику были оказаны услуги на общую сумму 387 500 руб., что подтверждается УПД №317 от 15.10.2024 на сумму 187 500 руб., УПД №330 от 31.10.2024 на сумму 200 000 руб.

Вышеуказанный УПД №317 от 15.10.2024 на сумму 187 500 руб. подписан ответчиком посредством электронной подписи с системе ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур». При подписании УПД со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанном УПД, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

Факт направления одностороннего УПД №330 от 31.10.2024 подтверждается сведениями оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Однако, ответчик спорный УПД №330 от 31.10.2024 не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, получив от истца спорный УПД, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном УПД, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований и возражений, учитывая отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленного истцом УПД №330 от 31.10.2024, основания для признания спорного акта недействительным отсутствуют.

Следовательно, спорный УПД №330 от 31.10.2024 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорном УПД, ответчиком не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы никем из сторон не было заявлено. Принимая во внимание вышеизложенное, выполненные истцом работы по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

Вышеуказанные работы оплачены ответчиком частично на сумму 100 000 руб.

Ответчиком доказательства оплаты услуг на большую сумму не представлены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На момент обращения истца в арбитражный суд размер долга по договору №44/ИД/24 от 25.09.2024 составил 287 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты принятых работ по пункту 8.5 договора в размере 0,1% от просроченной суммы авансового или текущего платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, установленным для внесения такого платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Согласно расчету истца за период с 13.12.2024 по 19.12.2024 сумма неустойки составляет 1 671 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неверным в части арифметического расчета.

При верном подсчёте неустойки сумма неустойки по спорным УПД за период с 13.12.2024 по 19.12.2024 составит 1 725 руб., что больше размера ответственности, предъявленного истцом. Самостоятельный выход за пределы иска недопустим. Соответственно размер неустойки за заявленный истцом твердый период с 13.12.2024 по 19.12.2024 составляет 1 671 руб.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

Довод ответчика о том, что оказание услуг за исключением работ, указанных в УПД №317 от 15.10.2024, не оказывалось, отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Суд учитывает направление истцом одностороннего акта с приложенной ведомостью учета дней оказания услуг по форме, согласованной в договоре. Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания направленного истцом УПД №330 от 31.10.2024, основания для признания спорного акта недействительным отсутствуют.

По одностороннему УПД возражений относительно его подписания в установленном порядке не заявлялись, а потому работы считаются принятыми в силу статьи 753 ГК РФ. При рассмотрении дела объективных сведений, ставящих под сомнение наличие работ по одностороннему УПД ответчиком не добыто и не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без внимания, определенная судом сумма долга и неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 287 500 руб. долга, 1 671 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 459 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев