АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-6599/2024

г. Пенза

28 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Головой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (Пролетарская ул., д. 80, Пенза г., 440061; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1. Муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области (Московская ул., д. 20, Колышлей рп., Колышлейский р-н, Пензенская обл., 442830; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2. Муниципальному образованию Колышлейскому району Пензенской области в лице Администрации Колышлейского района Пензенской области (Московская ул., д. 20, Колышлей рп., Колышлейский р-н, Пензенская обл., 442830; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 37 770,17 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области, а при недостаточности денежных средств у предприятия – с собственника его имущества муниципального образования Колышлейского района Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области задолженности за поставленный газ в апреле 2024 года в размере 37 251,14 руб., пеней за период с 14.05.2024 по 26.06.2024 в размере 519,03 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 35, 64, 152, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначено на 26.08.2024.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики письменный отзыв на иск не представили.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данные положения подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» (поставщик) и муниципальным казенным предприятием «Колышлейское ЖКХ» (покупатель) заключен договор поставки газа № 40-5-28719 от 11.10.2023, в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2023, по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 11.10.2023 по 31.12.2027, а покупатель – получать (отбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Объектами поставки газа являются котельные в п. Лесном, с/с Пограничном Колышлейского района.

Пунктом 5.6.1 договора предусмотрено, что окончательный расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора поставки газа истцом в апреле 2024 года было поставлено 1 ответчику 4,453 тыс. куб.м. газа на сумму 37 251,14 руб. и выставлен счет-фактура № 25186 от 30.04.2024 оплата которого ответчиком – муниципальным казенным предприятием «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области, не произведена.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств первым ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными первым ответчиком.

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленного газа в спорный период в полном объеме первый ответчик суду не представил, задолженность подтверждается материалами дела и не оспорена, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковые требования истца о взыскании с первого ответчика долга в размере 37 251,14 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика – муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области, пеней за период с 14.05.2024 по 26.06.2024 в размере 519,03 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика – муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области, пеней за нарушение сроков оплаты поставленного газа суд считает обоснованным, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пени, размер которых определен в абзаце 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленных ответчику – муниципальному казенному предприятию «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области, пеней за период с 14.05.2024 по 26.06.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5% годовых составил 519,03 руб. При расчете пеней истец руководствовался положениям пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 474.

Расчет пеней ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что взыскание пеней предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы статей 330, 332 ГК РФ признает исковые требования истца о взыскании с ответчика – муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области, пеней в размере 519,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При недостаточности у муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» имущества, истец просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с собственника имущества казенного предприятия – муниципального образования Колышлейского района Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области.

Определяя право субсидиарного требования, а так же определяя лицо, которое действует от имени собственника имущества казенного предприятия, арбитражный суд исходит из следующего.

Из содержания пункта 6 статьи 113 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

По правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. Согласно пункту 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств бюджета отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Уставу МКП «Колышлейское ЖКХ» единственным учредителем и главным распорядителем бюджетных средств предприятия, а также собственником недвижимого имущества является муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При этом одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Администрация Колышлейского района Пензенской области осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Колышлейского района в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы долга и пени в субсидиарном порядке с муниципального образования Колышлейский район Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Долг в размере 37 251,14 руб. за апрель 2024 года и пени в сумме 519,03 руб. при недостаточности имущества ответчика – муниципального образования Колышлейского района Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области, подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Колышлейского района Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 37 770,17 руб. размер госпошлины составляет 2 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 000,00 руб. платежным поручением № 5379 от 26.06.2024.

Таким образом, с муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., а при недостаточности  имущества у первого ответчика, данные денежные средства подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования Колышлейского района Пензенской области в лице администрации Колышлейского района Пензенской области за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Колышлейское ЖКХ» муниципального образования Колышлейского района Пензенской области ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, а в случае недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального бюджета с Администрации Колышлейского района Пензенской ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пенза» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность за поставленный в апереле 2024 ресурс в размере 37 251,14 руб., пени за период с 14.05.2024 по 26.06.2024 в размере 519,03 руб., а всего 37 770,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца  со дня его принятия.

Судья                                                                                                Г.К. Иртуганова