Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34000/17

19 октября 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года  Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску МУП "ИКЖКХ" к ООО "КАПРО" о взыскании денежных средств  при участии в судебном заседании - согласно протоколу  

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИКЖКХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ООО "КАПРО" (далее – ответчик)  о взыскании суммы основного долга по договору № 578 от 01.06.2015 за период  с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 23 104 334,99 руб., пени за период с  16.01.2017 по 18.04.2017 в размере 653 434,80 руб., а также пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начина со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической платы,  произведенной в течении шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере оной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с 19.04.2017 по день  фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины в  размере 141 789 руб.  

До принятия решения от истца поступило заявление об отказе от  искового требования в части взыскания суммы основного долга по договору   № 578 от 01.06.2015 за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 23 104  334,99 руб., в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать неустойку  за период 16.01.2017 по 18.08.2017 в размере 1 366 672,74 руб.  

Уточненные исковые требования и частичный отказ приняты судом к  рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что задолженность  погашена, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), контррасчет неустойки не  представил.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились,  извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного  заседания. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор теплоснабжения № 578 от 01.06.2015 (далее – договор), предметом  которого является поставка теплоснабжающей организацией коммунальных  ресурсов исполнителю в целях обеспечения предоставления тепловой энергии в  горячей воде и теплоноситель.  

На основании раздела 7 договора, исполнитель обязан произвести оплату  поставляемой тепловой энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за  расчетным.  

Поскольку у ответчика перед истцом образовалась задолженность за  период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере 23 104 334,99 руб., МУП "ИКЖКХ"  обратилось в суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени.  

Однако ответчик сумму основного долга оплатил, в связи с чем истец  отказался от требований в этой части.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в  

арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Суд считает, что отказ может быть принят, поскольку подписан  уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Таким образом, суд прекращает производство по делу в части взыскания  суммы задолженности за период с 01.12.2016 по 28.02.2017 в размере  

23 104 334,99 руб. 

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со  снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии  определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за  период 16.01.2017 по 18.08.2017 в размере 1 366 672,74 руб. (точный расчёт  представлен в материалы дела).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 

 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего  водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (статья 330 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается  только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном  порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо представит доводы и  доказательства того, что взыскание неустойки явно несоразмерно последствиям  нарушения обязательства и может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в  отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Между тем, заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик, в  нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств того, что взыскание  неустойки в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения  обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, не представил.  

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Поскольку обязательства по договору ответчиком не были исполнены  надлежащим образом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела,  и обратного суду не представлено, требование истца о взыскании неустойки в  заявленном размере является обоснованным.  

Расчет законной неустойки, произведенный истцом на основании статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», судом  проверен, признан верным, поэтому данное требование подлежит  удовлетворению в заявленном к взысканию размере. Контррасчет ответчиком  не представлен.  

Судебные расходы взыскиваются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Судом установлено, что часть основного долга ответчиком погашена до  подачи иска в суд, поэтому часть госпошлины подлежит возврату истцу в связи  с отказом от части требований и прекращением производства по делу.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку отказ от иска в части взыскания суммы основного долга  явился результатом добровольного удовлетворения должником требований  истца после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются с ответчика в пользу истца объеме первоначальных исковых  требований.  

В связи с увеличением исковых требований в части суммы пени,  недоплаченная истцом сумма госпошлины взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы  задолженности по договору № 578 от 01.06.2015 за период с 01.12.2016 по  28.02.2017 в размере 23 104 334,99 руб.  

Взыскать с ООО "КАПРО" в пользу МУП "ИКЖКХ" неустойку за период  16.01.2017 по 18.08.2017 в размере 1 366 672,74 руб. и расходы по оплате  госпошлины в размере 81 789 руб.  

Взыскать с ООО "КАПРО" в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 566 руб.  

Возвратить МУП "ИКЖКХ" из федерального бюджета излишне  уплаченную по платежному поручению № 665 от 20.04.2017 госпошлину в  размере 60 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья О.В. Анисимова