ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110647/2021

21 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34312/2022) АО «Пелла» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-110647/2021, принятое

по иску открытого акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал»

к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – истец, ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик, ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», покупатель) о взыскании:

– 4 603 250 рублей убытков, понесенных истцом при аренде дополнительного помещения для хранения продукции в срок с апреля 2020 по сентябрь 2021 включительно;

– 57 500 рублей убытков, понесенных истцом, в связи с надлежащим хранением продукции;

– 5 309 837 рублей 18 копеек процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 1520187306811020105015432/108/325;

– 6 396 288 рублей 01 копейки процентов за просрочку исполнения условий мирового соглашения по договору № 1520187306811020105015432/108/326 за период с 30.06.2021 по 20.01.2022 и далее до момента фактического погашения долга;

– 19 348 000 рублей 43 копейки неустойки за просрочку уплаты авансов по договорам от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320 и от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/321;

– 728 181 рубля 95 копеек процентов за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного условиями мирового соглашением по делу № А56-39854/2020 за период с 01.07.2021 по 20.01.2022 и далее до момента фактического погашения долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности.

Решением от 20.09.2022 суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженностей; производство по делу в указанной части прекратил; с ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» взысканы 538 424 рубля 61 копейка убытков, 57 500 рублей убытков, 5 309 837 рублей 18 копеек процентов, 6 362 623 рубля 33 копейки процентов, 19 348 000 рублей 43 копейки неустойки, 728 181 рубль 95 копеек процентов, 177 507 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в иске отказано.

АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», не согласившись с решением суда в части взыскания 19 348 000,43 рублей неустойки, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, указанная задолженность не могла быть предметом рассмотрения по делу № А56-110647/2021, так как подлежала взысканию в порядке реализации истцом комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения дела № А56-39854/2020.

22.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр»  был представлен отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением суда от 30.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 12.01.2023.

12.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Между ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» (поставщик) и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» (покупатель) был заключен договор от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/324 (далее – договор № 1), в рамках которого истец взял на себя обязательства по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА, исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 255 проекта 22800.

Срок поставки изделия – март 2019 (ведомость поставки – приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к договору).

Также 29.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1520187306811020105015432/108/325 (далее – договор № 2), в рамках которого истец взял на себя обязательство по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 256 проекта 22800.

Срок поставки изделия – 1 квартал 2020 (ведомость поставки – приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к Договору).

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/326 (далее – договор № 3), в рамках которого истец взял на себя обязательство по изготовлению и поставке, а ответчик по оплате и приемке изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказа зав. № 257 проекта 22800.

Срок поставки – 1 квартал 2020 (ведомость поставки – приложение №1 к дополнительному соглашению № 2 от 31.08.2018 к Договору).

Договоры заключены на аналогичных условиях.

В соответствии с указанными выше договорами истец изготовил изделия АК-176МА исполнение 01 с комплектом ЗИП одиночным для заказов зав. № 255, зав. № 256, зав. № 257 проекта 22800 и, согласно п. 4.1 указанных договоров, уведомил ответчика о готовности указанных изделий к отгрузке.

Уведомление от 28.03.2019 № 108/10-02380 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 1 (Приложение № 7) получено ответчиком 02.04.2019 года.

Уведомление от 29.10.2019 № 108/10-08086 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 2 (Приложение № 8) получено ответчиком 01.11.2019 года.

Уведомление от 17.06.2020 № 108-10/03965 о готовности к отгрузке изделия, изготовленного по договору № 3 (Приложение № 9) получено ответчиком 22.06.2020 года.

В соответствии с пунктами 4.3. спорных договоров основанием для отгрузки продукции является исполнение встречного денежного обязательства ответчиком в 100 % размере. В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к каждому из договоров, окончательный расчет за продукцию должен был быть произведен в течении 5 (пяти) банковских дней после получения ответчиком уведомления об отгрузке, т.е. в сроки по 09.04.2019, 12.11.2019 и 30.06.2020. Обязательство по оплате ответчиком исполнено не было.

31.08.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании спора, в котором ответчик обязался оплатить стоимости платежей по договорам в числе прочих №№ 1520187306811020105015432/108/324, 1520187306811020105015432/108/325, 1520187306811020105015432/108/326 (Приложение № 10).

Данные обязательства ответчиком также исполнены не были.

Оплата продукции является условием для ее отгрузки и, следовательно, условием для ее приемки ответчиком. Неоплата ответчиком продукции в установленные сроки является отказом ответчика от приемки в сроки, предусмотренные условиями договоров.

В случае своевременной оплаты ответчиком продукции, последняя была бы отгружена со склада истца 10.04.2019, 13.11.2019 и 01.07.2020 соответственно.

Пунктом 4.3. каждого из договоров за истцом предусмотрена обязанность по отгрузке продукции автотранспортом по адресу, оговоренному сторонами при условии поступления со стороны ответчика оплаты в 100% размере.

В силу пункта 8.13. каждого из договоров, окончание срока действия договора обусловлено полным исполнением сторонами своих обязательств.

Истец полагает, что недобросовестное исполнение обязательств по оплате продукции со стороны ответчика, сделало невозможным исполнение встречного обязательства истца по отгрузке товара.

В результате указанных обстоятельств на стороне истца возникли убытки, связанные с необходимостью хранения продукции за пределами срока, на который истец изначально рассчитывал.

О необходимости хранения продукции также было заявлено ответчиком в пункте 3 письма 17П/798 от 29.03.2019.

Хранение в соответствии с действующим законодательством аналогично по последствиям заключенному договору хранения. Принимая во внимание факт отсутствия предусмотренного вознаграждения за хранение, правоотношения по хранению продукции можно квалифицировать как безвозмездное хранение.

Для предотвращения возникновения убытков от невозможности ведения производственной деятельности по причине отсутствия площадей для хранения готовой продукции, с согласия ответчика (пункт 3 письма 17П/798 от 29.03.2019) истцом был направлен запрос третьему лицу АО «Арсенал Недвижимость», являющемуся собственником складских помещений, находящихся в непосредственной близости от предыдущего места хранения продукции, что исключает расходы на транспортировку.

В запросе истцом были указаны необходимые требования, которым должно удовлетворять место хранения, а именно: температурно-влажностный режим, площадь, наличие охраны территории склада и контрольно-пропускного режима, наличие кран-балки для погрузки продукции.

В ответе на данный запрос АО «Арсенал Недвижимость» уведомило о том, что располагает помещением, удовлетворяющем перечисленным условиям.

Между АО «Арсенал Недвижимость» и истцом было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2020 к договору аренды от 21.03.2016 № АН/АН-160321-001, в рамках которого было взято в аренду дополнительное помещение с арендной платой 368 260 рублей 00 коп., в месяц (в том числе НДС).

Общая сумма расходов по аренде площади для хранения продукции, не оплаченной ответчиком по июль 2021 года является произведением суммы арендной платы на дополнительное помещение и срока хранения (15 месяцев), и составляет 5 523 900 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что продукция, изготовленная в рамках рассматриваемых договоров, носит специфический характер в силу наличия в ее составе приборов, подлежащих поверке. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрен техническими условиями.

Согласно пункту 4.6. технических условий МЗА.АК-176МА.00.00.000-01 ТУ на автоматическую артиллерийскую установка АК-176МА необходимо проводить осмотр всех упакованных частей, поверку оборудования и восстановление консервации не реже чем один раз в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с пунктом 4.9. каждого из приведенных договоров истец обязался поставить продукцию, срок хранения которой без переконсервации устанавливается в течение 1 (одного) года.

Таким образом, при условии своевременной оплаты со стороны ответчика, срок хранения без переконсервации продукции по каждому из договоров начал бы течь с 10.04.2019, 13.11.2019 и 01.07.2020, соответственно.

В результате неисполнения денежного обязательства ответчиком более чем в течении 29 (двадцати девяти) месяцев, истец вынужден был производить переконсервацию своими силами, с целью передачи ответчику продукции, удовлетворяющей всем требованиям договоров.

В объем работ по переконсервации оборудования включены работы по распаковке, расконсервации, консервации, упаковке следующего оборудования:

– поверка мегаомметра цифрового ПрофКиП Е6-36/1 (трудоемкость 4 норм/ч, стоимость одного часа 1 250 руб. 00 коп.);

– поверка мультиметра В7-61 КМСИ.411252.016ТУ (трудоемкость 4 норм/ч, стоимость одного часа 1 125 руб. 00 коп.);

– поверка манометра ТМ-320.Р.10 (трудоемкость 2,5 норм/ч, стоимость одного часа 800 рублей 00 коп.)

Трудозатраты на переконсервацию одного изделия являются суммой трудоемкости по каждому из приборов, приведенных выше и составляют 10,5 норм/ч. Стоимость работ по переконсервации одного изделия рассчитывается по формуле (4 норм/ч * 1 250 руб. 00 коп.) + (4 норм/ч * 1 125 руб. 00 коп.) + (2,5 норм/ч * 800 руб. 00 коп.) и составляет 11 500 руб. 00 коп. Общая стоимость работ по переконсервации всего объеме продукции составляет 57 500 рублей 00 коп.

В силу положений каждого из приведенных договоров (разделы 2, 3, 4, 5) соответствие продукции требованиям технических условий (качество продукции) подтверждается ОТК истца и 1356 ВП МО РФ.

Таким образом на момент уведомления ответчика, продукция соответствовала всем требованиям, оговоренным сторонами. Ответчик был своевременно уведомлен о готовности к отгрузке, однако оплата продукции не поступила, т.е. фактически ответчик в одностороннем порядке отказался от приемки продукции надлежащего качества. Согласно закрытому перечню расходов, прописанному в п. 3.1 каждого из договоров, расходы по хранению, переконсервации продукции в цену договоров не включены. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате продукции повлекло на стороне истца убытки, связанные с хранением и переконсервацией продукции с целью выполнения обязательств в рамках действующих договоров.

На основании факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате и приемке произведенной продукции, истцом было инициировано судебное разбирательство (дело № А56-39039/2020), окончившееся прекращением производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения (далее - «Соглашение № 1»).

Согласно условий соглашения № 1, помимо прочего, ответчик взял на себя обязательства по:

– погашению задолженности по договору от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/324 в размере 203 072 033 рублей 90 коп. в срок не позднее 31.12.2020;

– погашению задолженности по договору от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/325 в размере 223 411 016 рублей 95 коп. в срок не позднее 31.03.2021;

– погашению задолженности по договору от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/326 в размере 223 411 016 рублей 95 коп. в срок не позднее 30.06.2021;

– погашению 30% от суммы государственной пошлины в размере 63 600 рублей 00 коп. в срок не позднее 31.12.2020.

Обязательство по погашению задолженности по договору № 1 и погашению 30% от суммы государственной пошлины были исполнены ответчиком в установленные сроки.

Обязательство по погашению задолженности по договору № 2 фактически было исполнено 06.09.2021, срок просрочки составил 160 дней.

Обязательство по погашению задолженности по договору № 3 не исполнено на дату подготовки искового заявления.

На основании факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, у истца возникло право требования ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения

Между истцом и ответчиком были заключены договоры от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320 и от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/321.

В рамках каждого из данных договоров ответчик обязался произвести оплату аванса в 2 (два) этапа.

Согласно графику платежей (приложение № 2 к каждому из контрактов) ответчик обязан был: оплатить первую часть аванса в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, т.е. в срок по 11.04.2016 включительно; оплатить вторую часть аванса в срок не позднее 31.01.2017.

Второй авансовый платеж по договору № 1520187306811020105015432/108/320 был оплачен ответчиком с просрочкой, а именно6 61 285 714 рублей 29 копеек были оплачены 19.04.2017, срок просрочки составил 78 (семьдесят восемь) дней.

Второй авансовый платеж по договору № 1520187306811020105015432/108/321 был оплачен ответчиком в полном размере 07.09.2017, срок просрочки составил 219 (двести девятнадцать) дней.

На основании допущенной просрочки в исполнении денежного обязательства у истца возникло право требования неустойки (пункт 6.3. каждого из данных договоров), а именно 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки по договору № 1520187306811020105015432/108/320 рассчитывается по формуле (61 285 714 рублей 29 коп. * 0,3 %) * 78 дней и составляет 14 340 857 руб. 14 коп.

Размер неустойки по договору № 1520187306811020105015432/108/321 рассчитывается по формуле (64 285 714 рублей 29 коп. * 0,3 %) * 219 дней и составляет 42 235 714 руб. 29 коп.

Общий размер неустойки составил 56 576 571 рубль 43 копйки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате авансовых платежей по договорам от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/320 и от 29.03.2016 № 1520187306811020105015432/108/321 и начисления неустойки, истцом было инициировано судебное разбирательство (дело № А56-39854/2020), окончившееся прекращением производства в связи с заключением сторонами мирового соглашения (далее – Соглашение № 2).

По условиями данного мирового соглашения ответчик признал наличие и обоснованность задолженности, предъявленной истцом.

Согласно пункту 4 соглашения № 2 ответчик обязался:

– уплатить в срок до 31.12.2020 неустойку в размере 19 000 000 рублей;

– уплатить в срок до 30.06.2021 неустойку в размере 19 000 000 рублей.

При условии, что оба платежа будут исполнены в установленные сроки истец отказывался от взыскания неустойки, установленной в пункте 1 соглашения № 2.

По данному мировому соглашению первый платеж поступил 29.12.2020, второй платеж со стороны ответчика не поступал по дату составления искового заявления.

В настоящем иске истец указал, что в силу не исполнения ответчиком денежного обязательства за истцом сохраняется право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 1 соглашения № 2, за вычетом 38 000 000 рублей, причитающихся согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, общая сумма неустойки составила 19 348 000 рублей 43 копейки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  , обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведено начисление неустойки за ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения между сторонами.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным и обоснованным.

Апелляционный суд произвел проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик сослался на то, что указанная задолженность не могла быть предметом рассмотрения по делу № А56-110647/2021, так как подлежала взысканию в порядке реализации истцом комплекса мероприятий в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения дела № А56-39854/2020.

При этом ответчик не учел, что судебное разбирательство в рамках дела № А56-39584/2020 было прекращено 19.10.2020 вынесением определения об утверждении мирового соглашения между сторонами.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения истец отказывался от взыскания с ответчика неустойки в размере 57 348 000 рублей при условии осуществления ответчиком в пользу истца следующих платежей:

– уплаты в срок до 31.12.2020г. неустойки в размере 19 000 000 рублей;

– уплаты в срок до 30.06.2021 неустойки в размере 19 000 000 рублей.

Обязательства о выплате истцу 19 000 000 рублей неустойки в срок до 30.06.2021 ответчиком исполнены не были, что явилось нарушением условий мирового соглашения, в результате чего у истца на основании пункта 6 Соглашения возникло право взыскания задолженности, предусмотренной пунктом 3 Соглашения в размере 57 348 000 рублей по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца.

Из содержания статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исполнительный лист выдается на основании судебного акта с целью его принудительного исполнения.

Определением по делу № А56-39854/2020 было утверждено мировое соглашение, основным условием которого являлась своевременная уплата ответчиком неустоек, перечисленных в пункте 4 Соглашения.

Возможность принудительного взыскания суммы неустойки, указанной в пункте 3 Соглашения, поставлена в зависимость от неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 Соглашения.

 Судебный акт, подтверждающий правомерность требования суммы неустойки, указанной в пункте 3 Соглашения отсутствует, что в совокупности с положениями статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делает невозможным получение исполнительного листа на взыскание всей суммы неустойки на основании определения по делу № А56-39854/2020 от 19.10.2020.

В связи с указанным выше апелляционный суд признал довод ответчика о неправомерности рассмотрения вопроса о взыскании всей суммы неустойки в рамках спора по делу № А56-110647/2021 несостоятельным.

Иные заявленные требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. 

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-110647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова