ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17675/2018

Дело № А40-214606/17

г. Москва

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               П.В. Румянцева,

судей:

И.А Чеботаревой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ЗАО "РТХ-Логистик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-214606/17,принятое судьей А.Б. Поляковой, по заявлению ЗАО "РТХ-Логистик" к 1. УФНС России по г. Москве; 2. ИФНС России № 25 по г.Москве об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 30.08.2017;

от ответчика: 1.не явился, извещен; 2.Гусихин А.В, по дов. от 09.01.2018, ФИО3 по дов. от 09.01.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «РТХ-логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 25 по г. Москве о признании незаконными и отмене постановления ИФНС России № 25 по г. Москве от 22.09.2017 г. № 401 и решения УФНС России по г. Москве от 11.10.2017 г. по жалобе на указанное постановление.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения Заместителя начальника Инспекции от 17.08.2017 № 77250178170082 проведена проверка соблюдения сроков представления подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операция по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Проверка проведена в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 № 138-И), иными актами органов валютного регулирования.

Согласно составленному Инспекцией акту от 24.08.2017 № 75 проверки соблюдения валютного законодательства, обществом допущено нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении в установленный договором срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за выполнение нерезидентами услуг по договору, заключенному с ООО «Дорожное строительство «Альтком» (субарендатор).

Вместе с актом от 24.08.2017 № 75 Инспекцией в присутствии заявителя составлен протокол от 24.08.2017 № 772520170824034501 об административном правонарушении, который нарочно вручен представителю ЗАО «РТХ-Логистик» 24.08.2017, о чем свидетельствует отметка о получении представителя общества.

По результатам рассмотрения акта от 24.08.2017 № 75, протокола от 24.08.2017 № 772520170824034501 об административном правонарушении и других материалов дела, Инспекцией ЗАО в отношении «РТХ-Логистик» вынесено постановление от 22.09.2017 № 401, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 283 026 руб.

Решением УФНС России по г. Москве  от 11.10.2017 постановление от 22.09.2017 № 401 оставлено без изменения, а жалоба ЗАО «РТХ Логистик» без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно не предоставление заявителю возможности ознакомления с Актом проверки до подписания протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом в целях ознакомления с материалами дела 01.09.2017 подавались ходатайства об отложении рассмотрения дела минимум на 2 недели.

Налоговым органом в целях соблюдения прав Общества предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ указанное ходатайство было удовлетворено. В связи с чем, 01.09.2017 Инспекцией было вынесено и под расписку вручено представителю ЗАО «РТХ-Логистик» определение об отложении рассмотрения дела на 15.09.2017.

ЗАО «РТХ-Логистик» 01.09.2017 было ознакомлено с материалами административного дела, однако представитель Общества отказался сделать отметку в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что в материалах дела отсутствовал запрос № 18-12/07013 от 29.11.2016г. о представлении сведений в рамках валютного контроля. Через несколько дней Инспекция предоставила Обществу право ознакомиться с вышеуказанным запросом. Не смотря на то, что Инспекцией ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела было удовлетворено в полном объеме, на ознакомление были представлены все материалы административного дела, представитель ЗАО «РТХ-Логистик» намеренно отказался сделать отметку об ознакомлении со всеми материалами дела.

Инспекцией был составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с материалами дела об административном правонарушении № 772520170824034501 от 01.09.2017г., представитель ЗАО «РТХ-Логистик» отказался от подписи и получения вышеуказанного протокола, о чем свидетельствуют подписи должностных лиц Инспекции.

15.09.2017 ЗАО «РТХ-Логистик» было подано ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В целях анализа доводов, заявленных Обществом в ходатайстве, Инспекцией также было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

22.09.2017 в связи с отсутствием в доводах Общества опровергающих установленные Инспекцией фактов совершения ЗАО «РТХ-Логистик» административного правонарушения, Инспекцией в порядке пп. 1 п. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в присутствии уполномоченных представителей Общества вынесено постановление № 401 о назначении административного наказания.

Таким образом, нарушений заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности отсутствуют, напротив, со стороны заявителя наблюдается злоупотребление правом.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку незачисление валютной выручки в сумме 52 080 долл. США на счет заявителя в срок, предусмотренный паспортом сделки от 07.07.2014, произошло в связи с отказом контрагента-нерезидента осуществить перевод указанной суммы по причинам, не зависящим от общества, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Осуществляя внешнеторговую операцию, Общество должно знать нормы, регулирующие такую деятельность, и предвидеть вредные последствия их несоблюдения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П указывается, что исполнение резидентом своих публично - правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, резидент отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действием (бездействием) контрагентов.

Своевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации является необходимым условием стабильности государственной финансовой системы, гарантией экономической безопасности страны. Несвоевременное поступление в Российскую Федерацию иностранной валюты или валюты Российской Федерации нарушает экономические интересы государства, подрывает основы его безопасности, что представляет собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, заявителем не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу № А40-214606/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                          И.А. Чеботарева 

 

ФИО1