﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27455/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Зуб А.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Фаргиева А.И.), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 6143081351, ОГРН 1133443015210) – Ушкатовой А.А. (доверенность от 17.08.2021), в отсутствие истца – комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) и третьего лица – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Волгодонск», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-27455/2020, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее – комитет) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее – общество) с исковым заявлением, в котором просил взыскать:

– неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.12.2019 в размере 48 063 рублей 73 копеек;

–  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 10.03.2020 в размере 1458 рублей 40 копеек;

– проценты, начисленные на сумму долга в размере 48 063 рубля 73 копейки, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы использованием обществом земельных участков без внесения арендной платы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Волгодонск» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, иск удовлетворен частично. С общества в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение в размере 6020 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 рубля 24 копейки, проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса на сумму 6020 рублей 67 копеек за период с 11.03.2020 по день фактического исполнения обязательства. В доход федерального бюджета взыскано 250 рублей 15 копеек государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суды установили, что 22.10.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник общества, арендатор) заключен договор № 118-10 аренды зданий и сооружений (недвижимое имущество), передаточных устройств, машин и оборудования, инструментов и инвентаря (движимое имущество) согласно перечню, приведенному в приложении № 1. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Срок аренды исчисляется с 01.01.2011 (пункт 2.1). В пункте 3.1.4 арендодатель обязался предоставить земельные участки, занятые объектами (относящимися к недвижимому имуществу) и необходимые для его использования, арендатору. При этом арендатору предоставляется право пользования данными земельными участками для целей использования имущества в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора. На земельные участки под арендуемым имуществом арендатор заключает отдельные договоры (дополнительные соглашения). Сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества от 22.10.2020 № 118-10. В соглашении от 01.01.2011 № 241-11 об изменении и дополнении договора аренды стороны согласовали, в том числе, передачу арендатору тепловой сети, протяженностью 153,18 м, расположенной по адресу: г. Волгодонск, по ул. Химиков, 8. В связи с заключением с ООО «Южная строительная компания» договора купли-продажи от 19.01.2018 № 117/ВТС комитетом и обществом 21.09.2018 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.10.2010 № 118-1. Внесены изменения в приложение № 1 к договору, из перечня объектов, передаваемых в аренду, исключены объекты в количестве 119 штук, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) переданное арендатору имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0040207:28, 61:48:0040216:9, 61:48:0040213:3, 61:48:0040213:13, 61:48:040202:14, находящихся в собственности муниципального образования город Волгодонск. Уведомлением от 11.12.2018 № 52.3.6/01-35/5063 комитет известил общество об использовании без правоустанавливающих документов земельных участков, на которых расположено имущество, находящееся в аренде общества, с приложением проекта дополнительного соглашения к заключенному договору аренды муниципального имущества, которым дополнены условия договора аренды пунктом по оплате земельных участков. Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за пользование земельными участками в период с 01.01.2011 по 31.12.2019, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, статей 1, 65, 33, 35, 39.33 Земельного кодекса. Суды установили, что земельные участки, на которых расположено недвижимое имущество, находящееся в аренде общества, используются им без оформления правоустанавливающих документов. Размер неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы определен в размере 6020 рублей 67 копеек за период с 27.07.2017 по 31.12.2019. Судами учтено заявление общества о пропуске комитетом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2011 по 26.07.2017, размер которого рассчитан исходя из площадей земельных участков, указанных в их кадастровых паспортах. Доводы общества о размещении в спорный период в арендуемых зданиях оборудования предприятия, отклонены как недоказанные. Кроме того, само по себе размещение в арендуемых ответчиком помещениях оборудования третьего лица, не освобождают ответчика от необходимости исполнения обязательств по оплате за пользование земельными участками, на которых располагаются объекты недвижимости, предоставленные ему в аренду. Требование комитета о взыскании процентов удовлетворено в размере 173 рублей 24 копеек исходя из определенной к взысканию суммы неосновательного обогащения. На основании статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами начислены до момента фактической оплаты долга. Апелляционный суд отклонил доводы общества о нахождении в арендуемых зданиях оборудования предприятия, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика, указав следующее. При принятии зданий в аренду общество возражений относительно состояния арендуемого имущества, наличия в нем имущества третьего лица, не заявило. Доказательств того, что по требованию арендодателя арендуемое имущество обременено размещением в нем имущества третьего лица, не представлено. Предприятие стороной договора аренды не является, поэтому оснований для возложения на него обязанности по внесению платы за пользование земельными участками, на которых расположены объекты, отсутствуют. Довод комитета о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у комитета и предприятия информации о принадлежности оборудования, находящегося в спорных зданиях, апелляционным судом не принят, поскольку с учетом предмета спора и представленных в дело доказательств, необходимость в установлении указанных обстоятельств отсутствует. Отклоняя довод общества о том, что судом не установлена фактическая площадь использования ответчиком земельных участков и не учтена площадь подземных частей зданий, расположенных на спорных земельных участках, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств использования ответчиком иной площади земельных участков, а также наличия на земельных участках недвижимого имущества, принадлежащего иным лицам.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды не учли факт нахождения в арендуемых ответчиком зданиях оборудования третьего лица (предприятия), которое должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве соответчика. Суды не установили фактическую площадь земельных участков, использованных ответчиком в спорный период. Согласно расчету ответчика за период с 03.08.2017 по 31.12.2019 плата за пользование земельными участками не может превышать 2479 рублей 40 копеек. Центральные тепловые пункты и подкачивающая насосная станция являются частью комплекса сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, являющуюся линейным объектом. В соответствии с действующим законодательством оформление прав под подземными частями линейных объектов не требуется. При расчете неосновательного обогащения суды должным образом не установили площадь подземных частей зданий, расположенных на спорных участках.

От комитета поступил отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность. 

От предприятия отзыв на кассационную жалобу общества не поступил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель общества, присутствующий в арбитражном суде, обеспечивающем организацию видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд (либо в арбитражный суд, осуществляющий организацию видеоконференц-связи) не обеспечили.     

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 22.10.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (правопредшественник общества, арендатор) заключен договор № 118-10 аренды зданий и сооружений (недвижимое имущество), передаточных устройств, машин и оборудования, инструментов и инвентаря (движимое имущество) согласно перечню, приведенному в приложении № 1. Договор аренды заключен на неопределенный срок. Срок аренды исчисляется с 01.01.2011 (пункт 2.1). В пункте 3.1.4 арендодатель обязался предоставить земельные участки, занятые объектами (относящимися к недвижимому имуществу) и необходимые для его использования, арендатору. При этом последнему предоставляется право пользования данными земельными участками для целей использования имущества в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора. На земельные участки под арендуемым имуществом арендатор заключает отдельные договоры (дополнительные соглашения). 

Сторонами подписаны дополнительные соглашения об изменении и дополнении договора аренды муниципального имущества от 22.10.2010 № 118-10. 

В соглашении от 01.01.2011 № 241-11 об изменении и дополнении договора аренды стороны согласовали, в том числе, передачу арендатору тепловой сети, протяженностью 153,18 м, расположенной по адресу: г. Волгодонск, по ул. Химиков, 8. 

В связи с заключением с ООО «Южная строительная компания» договора купли-продажи от 19.01.2018 № 117/ВТС комитетом и обществом 21.09.2018 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды от 22.10.2010 № 118-1. Внесены изменения в приложение № 1 к договору, из перечня объектов, передаваемых в аренду, исключены объекты в количестве 119 штук, указанных в приложении № 1 к дополнительному соглашению. 

Согласно выпискам из ЕГРН переданное арендатору имущество расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 61:48:0040207:28, 61:48:0040216:9, 61:48:0040213:3, 61:48:0040213:13, 61:48:040202:14, находящихся в собственности муниципального образования город Волгодонск. Договоры аренды земельных участков (дополнительные соглашения), как предусмотрено пунктом 3.1.4 договора от 22.10.2010 № 118-10, сторонами не заключены. 

Уведомлением от 11.12.2018 № 52.3.6/01-35/5063 комитет известил общество об использовании без правоустанавливающих документов земельных участков, на которых расположено имущество, находящееся в аренде общества, с приложением проекта дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды муниципального имущества, которым дополнены условия договора аренды пунктом по оплате земельных участков. Данное соглашение обществом не подписано.

Комитет начислил неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 31.12.2019, направив обществу претензию от 10.03.2020 с требованием об оплате задолженности за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по внесению платы за пользование земельными участками в период с 01.01.2011 по 31.12.2019, на которых расположены арендуемые им объекты недвижимости, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса). 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса). 

В силу статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользованием зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором (пункт 2 статьи 654 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания (сооружения, помещения) арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и норм статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса). 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что стороны в договоре аренды от 22.10.2010 № 118-10 предусмотрели отличное от положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса условие о внесении платы за земельные участки под арендуемым имуществом по отдельно заключенным договорам (дополнительным соглашениям). Такие соглашения сторонами не заключены, обязанность по внесению платы за пользование земельными участками обществом не исполнялась. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде некомпенсированной истцу (представителю публичного собственника) платы за пользование муниципальными земельными участками, на которых расположены объекты недвижимости, арендуемые обществом. В отсутствие заключенных сторонами договоров аренды (дополнительных соглашений) ответчик обязан возместить истцу неосновательное обогащение в размере арендной платы. С учетом заявления общества о пропуске комитетом срока исковой давности по требованиям, заявленным им за период с 01.01.2011 по 26.07.2017, размер задолженности за период за период с 27.07.2017 по 31.12.2019 (в пределах исковой давности) составил 6020 рублей 67 копеек. Исходя из установленной суммы неосновательного обогащения ответчика, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 173 рубля 24 копейки. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе общество приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик указывает на наличие иного юридического лица (предприятия), также использующего спорные участки, и необоснованное определение площади земельных участков для целей расчета неосновательного обогащения. Данные доводы судом округа не принимаются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель кассационной жалобы, проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были им отклонены как не основанные на законе и не соответствующие материалам дела (документально не подтвержденные). Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела, им не противоречат и переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (часть 2 статьи 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.08.2021).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А53-27455/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                       И.В. Сидорова

 

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев