ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17226/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А07-23786/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-23786/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации и наладки» (далее - ООО «ЦЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – ООО «ГСИ СНЭМА», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ПД-020 от 05.03.2020 в размере 6 145 982 руб. 04 коп., пени за период с 04.12.2020 по 26.08.2021 в размере 246 500 руб. 74 коп., с последующим начислением неустойки и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 145 982 руб. 04 коп., пени за период с 05.12.2020 по 26.08.2021 в размере 245 598 руб. 09 коп., с ее последующим начислением на сумму долга и взысканием с 27.08.2021 по день фактической уплаты долга исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы долга с учетом уже начисленной пени, а также 54 954 руб. 24 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество «ГСИ СНЭМА» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора,  выраженного в не направлении ответчику оригинала претензии. Указанное подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11907162023495, согласно которому вес комплекта исковых требований, направленных в адрес ответчика составил 36 г., что эквивалентно весу почтового конверта и 2 страницам искового заявления, следовательно, на момент обращения с исковым заявлением в арбитражный суд, доказательств направления претензии истцом не представлено.

      До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Центр эксплуатации и наладки» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес апеллянта. Из представленной описи вложений в подтверждение доказательств отправки следует, что отправка произведена 29.12.2021 с учетом нахождения сторон в разных субъектах РФ такое направление нельзя признать заблаговременным, позволяющим другой стороне ознакомиться с позицией, изложенной в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЦЭН» (субподрядчик) и обществом «ГСИ СНЭМА» (субсубподрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина» № ПД-020 от 05.03.2020, в редакции протокола разногласий от 05.03.2020 (л.д.49—50), согласно п.2.1 которого субподрядчик принимает на себя выполнение специализированных работ по объекту «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина» в соответствии с рабочей документацией проекта «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» шифр 63С-П2015-15030-1, ведомостью объемов работ, локальным сметным расчетом №1, локальным сметным расчетом №2, а субподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.21-48).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, указана в приложении №1 к договору. Стоимость договора включает в себя все виды расходов, понесенных субсубподрядчиком при выполнении работ, в том числе стоимость работы специалистов и оборудования субсубподрядчика на месте производства работ, стоимость расходных материалов, инженерного сопровождения работ, транспортные, командировочные расходы и прочие затраты субсубподрядчика.

Окончательная общая стоимость работ по договору формируется из стоимости фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых актами о приемке выполненных работ, и фиксируется справками о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.3 договора).

Оплата за выполненные работы производится субподрядчиком в размере 90% от суммы выставленного счета-фактуры на 65-й календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ (п.4.1 договора).

В силу п. 4.7 договора окончательный расчет, включая оставшиеся 10% от сумм счетов-фактур, производится субподрядчиком на 65 календарный день, следующий за месяцем подписания актов по форме КС-11 НКЛ, КС-14 НКЛ приемочной комиссией.

Пунктом 5.1 договора определены сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30 августа 2020 г.

Пунктом 21.35 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченных работ.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.09.2020  на сумму 8 495 535 руб. 60 коп. (л.д.77-100), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.09.2020 (л.д.101).

15.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия №501 с требованием погасить задолженность за выполненные работы в размере 7 645 982,04 руб. (л.д.103).

11.01.2021 письмом № 1 общество «ГСИ СНЭМА» подтвердило финансовые обязательства по договору № ПД-020 от 05.03.2020 и предложило согласовать график оплаты задолженности двумя равными платежами в сроки до 31.01.2021 и до 28.02.2021 (л.д.104).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № ПД-020 от 05.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Обустройство месторождения им. Ю. Россихина» «ДНС с УПСВ месторождения им. Ю. Россихина» (л.д.21-48), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по договору подтвержден подписанным актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.09.2020 № 1 на сумму 8 495 535 руб. 60 коп.(л.д.77-101) и ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 6 145 982 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21.35 договора стороны установили, что за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 245 598 руб. 09 коп. за период с 05.12.2020 по 26.08.2021.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Претензия №315 от 20.05.2021 была направлена в адрес общества «ГСИ СНЭМА» 21.05.202 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получена адресатом 26.05.2021 (л.д.18-20).

Из содержания вышеуказанной претензии усматривается, что истцом были заявлены обязательственные правопритязания, вытекающие из договора № ПД-020 от 05.03.2020.

Помимо прочего, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №501 от 15.12.2020 (л.д.103), о получении которой свидетельствует письмо №1 от 11.01.2021 о признании задолженности  (л.д.104).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае – имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ответчиком не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска на стадии апелляционного рассмотрения дела без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2021 по делу № А07-23786/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Спецнефтеэнергомонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.С. Колясникова 

Судьи:И.А. Аникин 

И.Ю. Соколова