АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16370/2019

г. Новосибирск

15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа  2019 года. 

              Полный текст решения изготовлен  15 августа 2019 года.

              Арбитражный  суд    Новосибирской    области    в    составе судьи  Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело  № А45-16370/2019 по  иску   

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826), г. Новосибирск, 

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Новосибирск,

о взыскании 348 410, 41 руб. законной неустойки,

          при участии в судебном заседании представителей сторон:

          от истца: ФИО3 (по доверенности от 30.08.2019);

          от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 04.04.2018);

          от третьего лица: не явился (извещён),

 

          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 311210,41 руб. законной неустойки за несвоевременное исполнение страхового обязательства за период с 31.01.2018 по 08.02.2019, 10000 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, 397,28 руб. почтовых расходов.

          Ответчик  правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

         Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке определённом частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

         Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

По свидетельству истца,  29.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2;  

- автомобиля Ниссан Серена, гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО5.

Как усматривается из материалов административного производства виновным в ДТП признан водитель ФИО5 

Как утверждает истец, в результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

 10.01.2018 г. потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, о чем свидетельствует акт передачи документов.

21.01.2018г.  ответчик произвел выплату страхового возмещения  в сумме 94 406,37 руб., а 30.05.2018 ответчик доплатил ФИО2, 67393,63 руб., что следует из  актов о страховом случае.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2   обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.12.2018  по делу № 2-2436/2018 требования ФИО2 были удовлетворены частично с ответчика взыскано дополнительно 72100 руб. страхового возмещения. Решение вступило в законную силу, а 08.02.2019 взыскателю выдан  исполнительный лист серии ФС № 025311151.

04.04.2019 ФИО2 (Цедент) уступил право требование неустойки ИП ФИО1 (Цессионарий) по Договору уступки права требования (цессии) № НСБГ90033.

О состоявшейся уступке прав требования истец уведомил ответчика письмом от 11.04.2019 с последующим предъявлением претензии, оставленной ответчиком без удовлетворения.  

          Полагая себя надлежащей стороной страхового обязательства, истец обратился за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.           

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 382, 384, 387,  929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Организуя защиту против иска, ответчик заявил о несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения страхового обязательства, ходатайствовал о снижении её размера до однократной ставки рефинансирования. Также ответчик полагает, что требуемые истцом судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению судом до разумных размеров.

         Третье лицо пояснений по сути правовой позиции не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

          Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы сторон, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о  правомерности требований истца в части, при этом суд исходит из следующего:   

 В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. В результате уступки по договору от  04.04.2019 ИП  ФИО1 приобрел право требования уплаты неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор  цессии от 04.04.2019 содержит указание на страховщика, заключившего договор страхования,   дату ДТП, место его совершения, участников ДТП и транспортных средств, что позволяет определенно установить договор, из которого возникло право требовать уплаты страхового возмещения, и определить требование, уступаемое по такому договору.

Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей. 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО основанием к начислению неустойки на основании этой нормы права является неисполнение страховщиком обязанности в установленный законом срок по выплате потерпевшему страхового возмещения.

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

При этом законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения, которое как отдельное право требования было правомерно передано истцу, реализовавшему его посредством предъявления данного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007.

       В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере  94406,37 руб., однако впоследствии удовлетворил  требование ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере  67393,63 руб. – 30.05.2018, и после присуждения судом суммы недоплаченного страхового возмещения – до даты выдачи исполнительного листа 08.02.2019 на сумму 72100 руб., до   действительного размера вреда, что подтверждается платёжными поручениями, решением суда и исполнительным листом и свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу № 77-кг16-12.

По указанным причинам за счёт ответчика подлежит выплате неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31.01.2018 г. (21-й день с момента подачи  ФИО2 заявления о выплате страхового возмещения) с суммы 223900 руб. (полный размер страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы за вычетом 94406,37 руб. – суммы страхового возмещения, выплату которого ответчик произвёл 21.01.2018 – 67393,63 руб. сумма страхового возмещения  доплаченная ответчиком) по 30.05.2018 г. (дата предшествующая дню доплаты страхового возмещения).

В этом случае   количество дней просрочки исполнения обязательства -119 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения 154097,41 руб. (129493,63/100) х 119 дней = 154097,41руб.

За период просрочки с 31.05.2018 по 08.02.2019  размер неустойки составил 157113 руб., который рассчитан следующим образом: сумма долга  в виде несвоевременно выплаченного страхового возмещения составляет 62100 руб. (223900 руб. – полный размер страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы за вычетом 94406,37 руб. – суммы страхового возмещения, выплату которого ответчик произвел 21.01.2018, за вычетом 67393,63 руб. суммы страхового возмещения, выплату которого ответчик произвёл 30.05.2018.

Просрочка в оплате составила 253 дня с 31.05.2018 (день, следующий за днем осуществления ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме 67393,63 руб.) по 08.02.2019 – день выдачи исполнительного листа по делу № 2-2436/2018.

        62100 руб. х 1% х 253 дня = 157113 руб.

         Итого неустойка по расчёту истца составила 311210,41 руб.

Проверив расчет неустойки в пределах указанного истцом периода, арбитражный суд находит его арифметически верным, соответствующим правилам Закона об ОСАГО и представленным в дело доказательствам,    ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В пункте 78 Постановления от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае потерпевшим представлены страховщику все необходимые документы для принятия решения о страховой выплате, осмотр транспортного средства произведен экспертом по направлению страховщика непосредственно в день обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате. 

Таким образом, обстоятельства, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности по выплате неустойки, указанные в статье 16.1 Закона об ОСАГО, а равно обстоятельства, препятствовавшие определению ответчиком надлежащего размера страхового возмещения, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за период до дня уплаты страхового возмещения в полном объеме. 

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правового смысла статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства выполняет как компенсационную, так и превентивную функции, что обусловливает применение данной меры, исходя из последствий нарушения прав кредитора просрочкой исполнения должником обязательства, а также с целью предотвращения соответствующего нарушения. При этом применение неустойки не должно носить карательный характер. Равным образом взыскание неустойки не должно приводить к возникновению обогащения, не обусловленного реализацией компенсационной функции неустойки, ни у одной из сторон правоотношения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.  

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с последовательным заключением ряда договоров уступки требования. 

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.  Исходя из указанного размера, неустойка за 2 периода  составила   = 31121 руб. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 установлено, что доказательство разумности расходов должна представить сторона, требующая возмещения расходов. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2019, заключенный с ООО ЮА «Бизнес-Юрист», а также квитанции от 10.04.2019 и 23.04.2019к приходному кассовому ордеру на сумму 10000 руб. Согласно разделу 1 договора, ООО ЮА «Бизнес-Юрист» (исполнитель) обязуется оказать ИП ФИО1 комплекс юридических услуг, включающих в себя составление и подачу от имени заказчика иска, представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области.

Исходя из анализа статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (юристов). Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Ответчик, заявив о чрезмерности требуемой суммы, доказательств снижения размера расходов применительно к соответствующей категории дел не представил.

Учитывая, что представителем истца был проделан значительный объем работы при подготовке искового заявления в суд, представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании 29.07.2019, судебном заседании 13.08.2019, представил в материалы дела мотивированные возражения на доводы отзыва ответчика, но дело не является сложным, а однотипным в ряду аналогичных дел, арбитражный суд полагает разумным размер судебных расходов, предъявленных по делу,   соответствующим категории спора и фактическим трудозатратам истца в пределах 7500 руб. и удовлетворяет требования истца в этой части.

Почтовые расходы в сумме 397,28 руб. понесены истцом в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика и третьего лица. Несение таких расходов истцом подтверждается почтовыми квитанциями  от 26.04.2019 (200,44 руб. + 196,84 руб.), заверенными штампом организации почтовой связи.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами по спору, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ИП ФИО1 о взыскании    31121 руб. законной  неустойки за период с 31.01.2018 по 08.02.2019  из расчёта 0,1% за каждый день просрочки,  7500 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты,  397,28 руб. почтовых расходов. 

 По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

       Руководствуясь статьями  106, 110, 112,   167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

                                                                  Р Е Ш И Л:   

        Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826)  удовлетворить частично.

        Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826)  31121 руб. законной  неустойки за период с 31.01.2018 по 08.02.2019  из расчёта 0,1% за каждый день просрочки,  7500 руб. судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты,  397,28 руб. почтовых расходов, 9224  руб. государственной пошлины.

       Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318547600143826) справку на возврат из федерального бюджета 744 руб. государственной пошлины.

       Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

        В остальной части требований отказать.

        Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия. 

        В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

С.Ф. Шевченко