АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28066/2017

Дело № А55-5825/2017

г. Казань

09 января 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «СОЮЗ» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу № А55-5825/2017

по заявлению акционерного общества Банк «СОЮЗ» о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 28.10.2016 № 10/160253, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Банк «СОЮЗ» (далее – заявитель, Банк «СОЮЗ» (АО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – Управление Росприроднадзора, контролирующий орган) от 28.10.2016 № 10/160253 в части выводов, касающихся включения следующих условий: 

2.1 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) подпункт 3.1. «исполнение обязательств Заемщика по настоящему договору в случае недостаточности денежных средств на Счете осуществляется путем списания с иных счетов Заемщика, открытых (и которые будут открыты, в будущем) у Кредитора... Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением ко всем заключенным между Заемщиком и Кредитором договорам банковского счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между Заемщиком и Кредитором в будущем» (абзац 2 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания);

2.2. в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 3.2. «Заемщик предоставляет право Кредитору списывать денежные средства в счет погашения любых просроченных обязательств Заемщика по настоящему договору со счетов Заемщика, открытых (и которые будут открыты в будущем) у Кредитора без дополнительного распоряжения Заемщика. Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением ко всем заключенным между Заемщиком и Кредитором договорам банковского счета, а также ко всем договорам банковского счета, которые будут заключены между Заемщиком и Кредитором в будущем» (абзац 3 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.3 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) подпункт 3.11. «Зачет встречных требований Заемщика к Кредитору против обязательств Заемщика по настоящему Договору не допускается» (абзац 5 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания);

2.4 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 4.2.2. «Кредитор имеет право потребовать... возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки» (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания);

2.5 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 7.5. «В случае нарушения Заемщиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, Кредитор вправе взыскать с Заемщика убытки в полной сумме сверх неустойки» (абзац 7 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания);

2.6 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 4.2.2.1. «Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору в следующих случаях: При просрочке возврата суммы Кредита и/или начисленных по нему Процентов свыше 5 (пяти) календарных дней» (абзацы 8, 9 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.7 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 4.3.24. «В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату всей суммы Кредита, уплате процентов (в том числе просроченных процентов), неустойки, а также возмещения убытков в полной сумме сверх неустойки в случаях, указанных в пункте 4.2.2. настоящего договора, исполнить указанное требование; аналогичное условие в закладной в разделе «досрочное исполнение обязательств по требованию залогодержателя» (абзац 10 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.8. в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 5.2. «В случае нарушения Заемщиком срока возврата кредита (части кредита) Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору... штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита)... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абзац 11 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.9. в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80  с закладной (ипотека) пункт 5.3. «В случае нарушения Заемщиком срока уплаты начисленных процентов Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абзац 12 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.10 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 5.5. «в случае нарушения Заемщиком обязательств, указанных в пункте 4.3.7.5 настоящего договора, Кредитор вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 200 (двести) рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств» (абзац 13 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания);

2.11 в кредитный договор от 13.07.2016 № 5И/0007/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 6.1. «Все инициируемые Кредитором споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары» (абзац 14 подпункта 1 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.12 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 подпункт 12.2. «В случае непредоставления в Банк оригинала или копии договора страхования жизни и здоровья Заемщика/документов, подтверждающих продление Договора страхования жизни и здоровья, в соответствии с п.9 настоящих Индивидуальных условий, и документов, подтверждающих оплату страховой премии не менее чем за каждый год страхования, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств» (абзац 2 подпункта 2 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.13 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 пункт 12.3. «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем полученного от Банка требования об исполнении обязанностей по договору поручительства в части уплаты платежей в погашение задолженности Заемщика по Кредитному договору, Поручитель несет перед Банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить по требованию Банка неустойку в размере 0,2 % от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки платежа, начиная с даты, следующей за последним днем срока, в течение которого Поручитель обязан исполнить требование Банка, по дату фактического погашения задолженности включительно» (абзац 3 подпункта 2 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.14 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 пункт 12.4. «В случае нарушения Заемщиком принятых на себя по Кредитному договору обязательств, Банк вправе взыскать с Заемщика убытки в полной сумме сверх неустойки» (абзац 4 подпункта 2 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.15 в заявление-оферту о предоставлении потребительского кредита № 9Ф/0001/16-ППХ/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 пункт 19 «Все споры по искам Банка, возникающие в процессе исполнения обязательств, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Банком Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары» (абзац 5 подпункта 2 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.16 в заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 пункт 12.2. «В случае непредставления Паспорта транспортного средства Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 6 000 рублей независимо от срока просрочки» (абзац 2 подпункта 4 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.17 в заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 пункт 12.3. «В случае непредставления в Банк оригинала или копии договора страхования транспортного средства, согласно пункту 9, или документов, подтверждающих продление указанного Договора страхования транспортного средства и документов, подтверждающих оплату страховой премии не менее, чем за каждый год страхования, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки неисполнения обязательств» (абзац 3 подпункта 4 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.18 в заявление-оферту о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог № 01/0007/16-АК/80, № 9Ф/0005/16-ППХ/80 пункт 12.4. «В случае нарушения Заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, Банк вправе взыскать с Заемщика убытки в полной сумме сверх неустойки» (абзац 4 подпункта 4 пункта 1 оспариваемого предписания);

2.19 в Правила предоставления Банком СОЮЗ (АО) потребительских кредитов физическим лицам условия, согласно которому «погашение кредита и процентов в случае недостаточности денежных средств на Счете осуществляется путем списания с иных счетов Заемщика, открытых в Банке...» (абзац 2 подпункта 3 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.20 в Правила предоставления индивидуальных банковских сейфов в аренду физическим лицам в Банке СОЮЗ (АО) следующих условий: 2.20.1. «При досрочном прекращении Аренды после ремонта Сейфа Банк: ...при недостаточности суммы Гарантийного взноса и остатка арендной платы Банк возмещает необходимую сумму с любых счетов Клиента в Банке без его дополнительного распоряжения» (абзац 2 подпункт 5 пункта 1 оспариваемого предписания); 2.20.2. «При окончании срока Аренды в день ремонта Сейфа Банк:... при ее недостаточности (суммы гарантийного взноса) с любых счетов Клиента, открытых в Банке, без его дополнительного распоряжения возмещает средства для покрытия расходов на ремонт Сейфа» (абзац 3 подпункта 5 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.21 в Общие условия комплексного банковского обслуживания физических лиц следующих условий: «Любые изменения и дополнения в настоящие Общие условия, с момента вступления их в силу с соблюдением процедур настоящего раздела, равно распространяются, в том числе на лиц, присоединившихся к Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу» (абзац 2 подпункта 6 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.21.2 «С целью обеспечения гарантированного ознакомления с изменениями и дополнениями, вносимыми в настоящие Общие условия до вступления в силу таких изменений или дополнений, Клиент обязан не реже 1 (одного) раза в течение 15 (пятнадцати) календарных дней самостоятельно или через третьих лиц обращаться в Банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в настоящие Общие условия» (абзац 3 подпункта 6 пункта 1 оспариваемого предписания); 

2.22 в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 3.1. «...Заемщик предоставляет Кредитору безусловное и безотзывное право списания средств в пределах задолженности по настоящему договору с любого открытого у Кредитора счета Заемщика в погашение обязательств Заемщика перед Кредитором по настоящему Договору в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика, указанных в пункте 3.4. настоящего договора. Настоящее условие признается Сторонами специальным соглашением к заключенным (заключаемым) между Заемщиком и Кредитором договорам банковского счета...» (абзац 2 пункта III оспариваемого предписания), 

2.23 в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 3.10. «Зачет встречных требований Заемщика к Кредитору против обязательств Заемщика, по настоящему договору не допускается» (абзац 2 пункта III оспариваемого предписания); 

2.24 в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 4.2. «В случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита (части кредита) Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору ... штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки возврата кредита (части кредита)... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абзац 8 пункта III оспариваемого предписания);

2.25 в договор № от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 4.3. «В случае нарушения Заемщиком срока уплаты начисленных процентов Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору штрафную неустойку за каждый календарный день просрочки уплаты начисленных процентов... в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента в день от просроченной суммы» (абзац 9 пункта III оспариваемого предписания); 

2.26 в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 4.4. «При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств, установленных в подпунктах 2.3.9., 2.3.10., 2.3.11... настоящего договора, Кредитор вправе требовать, а Заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере 0,02 (ноль целых две сотых) процента в день от непогашенной части основного долга по Кредиту на дату возникновения нарушения, за каждый календарный день нарушения до дня устранения нарушения включительно» (абзац 10 пункта III оспариваемого предписания); 

2.27 в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 5.1. «Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения всех обязательств по настоящему договору... в следующих случаях: При просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 (пяти) дней» (абзацы 5, 6 пункта III оспариваемого предписания);

2.28 в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 6.1. «Все инициируемые Кредитором споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Самары. Заявления о выдаче судебного приказа предъявляются Мировому судье судебного участка № 26 Ленинского района г. Самары» (абзац 11 пункта III оспариваемого предписания); 

2.29. в договор от 27.01.2016 № 5Ф/0001/16-ИК/КК8/80 с закладной (ипотека) пункт 7.6. «В случае нарушения Заемщиком принятых на себя по настоящему договору обязательств, Кредитор вправе взыскать с Заемщика убытки в полной сумме сверх неустойки» (абзац  4 пункта III оспариваемого предписания).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу контролирующий орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее.

В ходе проведенной плановой проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей должностным лицом Управления Роспотребнадзора Пантюхиной Н.Г. составлен акт от 28.10.2016 № 10/116153 и выдано предписание № 10/160253 со сроком исполнения до 31.03.2017.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, Банк приложил ходатайство о восстановлении срока  подачи заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Апелляционная инстанция с позицией нижестоящего суда согласилась.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции, полагая процессуальный срок обращения в арбитражный суд не пропущенным, поскольку им были предприняты меры для досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ)

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

При этом нормы процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд установил, что оспариваемое предписание получено заявителем 28.10.2016, следовательно, заявление о признании данного предписания недействительным должно было быть подано не позднее 30.01.2017.

С заявлением Банк обратился 15.03.2017, то есть, с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд Банк заявил ходатайство о восстановлении срока, в котором сослался на то, что предпринимал меры для досудебного урегулирования спора путем направления возражений от 11.11.2016 на акт проверки и предписание.

Отказывая заявителю в ходатайстве, суды посчитали, что из текста возражений от 11.11.2016 следует, что данный документ адресован не уполномоченному должностному лицу контролирующего органа, а главному специалисту-эксперту Управления Роспотребнадзора Пантюхиной Н.Г., которая проводила проверку, у которой в силу положений Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных товаров, утвержденного приказом Управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее – Административный регламент) отсутствует право отменить вынесенное ей по результатам проверки предписание.

С учетом изложенного представленные заявителем возражения от 11.11.2016 не были признаны судами в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд. 

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания контролирующего органа в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, в отношении которых проводилась проверка, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверок, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля ( надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и ( или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. 

Глава V Административного регламента регулирует досудебный порядок обжалования решений и действий Управления Роспотребнадзора, а также должностных лиц органа.

Как указывает заявитель кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, 11.11.2016 Банком «СОЮЗ» (АО) в Управление Роспотребнадзора были поданы возражения на акт проверки и на предписание от 28.10.2016 по адресу места нахождения контролирующего органа – г. Самара, ул. Митирева, д. 1. Данное возражение адресовано Управлению Роспотребнадзора по Самарской области и главному специалисту-эксперту ОЗПП Пантюхиной Н.Г. При этом возражения были переданы через канцелярию Управления Роспотребнадзора, что подтверждается штампом контролирующего органа с указанием даты поступления возражений.

Ссылка судов на указание в качестве получателя главного специалиста-эксперта Управления Росприроднадзора Пантюхиной Н.Г. не имеет правового значения для установления обстоятельств, влияющих на уважительность причины пропуска срока, поскольку контролирующий орган был поставлен в известность о поступивших возражениях, однако никаких мер по рассмотрению возражений либо направлению ответа об оформлении возражений в соответствии с Административным регламентом не предпринял, что лишило реальной возможности заявителя обратиться в арбитражный суд с настоящими требованиями в рамках срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Поскольку вынесенное Управлением Роспотребнадзора предписание от 28.10.2016 № 10/160253 по существу не оценивалось, выводы судов о незаконности данного ненормативного акта являются преждевременными.

С учетом изложенного и, принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А55-5825/2017 отменить, кассационную жалобу акционерного общества Банк «СОЮЗ» – удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					И.Ш. Закирова 

 

Судьи									С.В. Мосунов

 

М.А. Савкина