Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«29» марта 2019 года                                                    Дело № А72-927/2019

Дата принятия решения в виде резолютивной части «25» марта 2019 года.

Дата изготовления мотивированного решения «29» марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» (105082, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «УльяновскФармация» (432035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДИПАЛ-ОНКО» (далее – истец, ООО «МЕДИПАЛ-ОНКО») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УльяновскФармация» (далее – ответчик, АО «УльяновскФармация») о взыскании по договору поставки №20-ДП/2018 от 28.04.2018 за поставленный товар в размере 59 000 руб.

25.03.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

28 апреля 2018 года между ООО «МЕДФАРМ» (Поставщик) и АО «УльяновскФармация» (Заказчик) заключен договор № 20-ДП/2018 на поставку лекарственных средств: одной упаковки Сорафениб - далее по тексту Товар - на общую сумму 59 000,00 (Пятьдесят девять тысяч) рублей с отсрочкой платежа 180 календарных дней.

ООО «МЕДФАРМ» осуществило поставку всего количества Товара в адрес Ответчика одной партией по товарной накладной № 55 от 28.04.2018 года. Товар принят 28.04.2018 года, срок его оплаты наступил 26.10.2018 года.

Ответчик оплату товара не произвел.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик в своем отзыве возразил против удовлетворения исковых требований по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и непредоставления ответчику товарных накладных, на основании которых осуществляется взыскание.

Доводы ответчика не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.

Подаче искового заявления предшествовала подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с АО «УльяновскФармация» вышеуказанной суммы долга, и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 по делу № А72-55/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано, основанием для этого явились поступившие в Арбитражный суд Ульяновской области 10.01.2019 возражения АО "УльяновскФармация" против выдачи судебного приказа о взыскании основного долга в размере 145601 руб. 27 коп. с указанием на то, что между сторонами имеются разногласия в отношении обязательств, по которым ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" просит выдать судебный приказ.

О существенном значении  подобных обстоятельств указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2017 по делу № А65-18944/2016 неприменима к настоящему спору, так как в указанном постановлении рассмотрены обстоятельства, связанные с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании увеличенной в ходе производства по делу суммы основного долга.

Суд также принимает во внимание, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Довод ответчика о непредоставлении истцом ответчику копии товарной накладной в качестве приложения как к претензии, так и к исковому заявлению не является обоснованным. Товарная накладная подписана представителем ответчика, скреплена его печатью, а один ее экземпляр имеется у ответчика, на что указывает факт принятия ответчиком товара без замечаний и требований представить какие-либо документы. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки, отражающий сумму задолженности в разрезе договора и товарной накладной, что также подтверждает наличие у ответчика товарной накладной.

Договор не содержит условий направления претензии с приложением копий накладных. Такого требования не содержат и нормы закона.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ на истца возложена обязанность направить ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика суд не усматривает.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как факт поставки товаров истцом доказан, а ответчик доказательства оплаты поставленного товара суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМ» 59000 руб. задолженности по договору поставки  №20-ДП/2018 от 28.04.2018 за товар, принятый по товарной накладной № 55 от 28.04.2018. 

Взыскать с акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДФАРМ» 2360 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина