Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» сентября 2024 года

Дело № А12-20399/2024

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ММК-1» (404133, Волгоградская область, город Волжский, пр-кт им Ленина, д. 387, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>) к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, судебному приставу – исполнителю Волжского городской отдел судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, 

с привлечением в качестве заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Софстрой».  

 

при участии в судебном заседании:

- от СПИ Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 – лично, удостоверение №147154.

- остальные участники – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением, в котором просит: 

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 199755/24/34048-ИП от 16.07.2024 по не вынесению постановления о приостановлении или отказу 

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 199755/24/34048-ИП от 16.07.2024 по не отмене постановления от 21.07.2024г. о наложении ареста на ДСГ находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка». 

-признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб. 

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно вынести постановление о приостановлении исполнительного производства № 199755/24/34048-ИП от 16.07.2024; вынести постановление о снятии ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Акционерное общество «Т-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Банк Точка». 

-признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

            Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

            Заявителем было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до 12.09.2024, суд отложил судебное заседание на 12.09.2024, в дальнейшем ходатайство поддержано не было.

            От СПИ Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 поступили возражения на заявление.

            От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии его представителя.

  В судебное заседание явился СПИ Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, иные лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

СПИ Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12- 26061/2023 об обязании ООО «ММК-1» возвратить ООО «Софстрой» башенный кран Potain MD 95А, заводской номер 87385 и взыскании в пользу ООО «Софстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2024 года по делу № А12-26061/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 04.06.2024г. данное решение вступило в законную силу.

20 июня 2024 года был выдан исполнительный лист. Возбуждено исполнительное производство № 199757/24/34048-ИП от 15.07.2024, а также исполнительное производство № 199755/24/34048-ИП от 16.07.2024.

15.07.2024г. нарочно в отдел судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области сдано заявление о приостановлении исполнительного производства № 199757/24/34048-ИП от 15.07.2024г, в связи с тем, что на дату составления настоящего заявления в АС Поволжского округа принята к производству кассационная жалоба ООО «ММК-1». Назначено рассмотрение по существу на 10 сентября 2024 года на 14 часов 40 минут (время московское) в помещении Арбитражного суда Поволжского округа, расположенном по адресу: 420066, 

<

...>, зал судебного заседания № 4.

18.07.2024г. нарочно в отдел судебных приставов №2 ГУФССП России по Волгоградской области сдано заявление о приостановлении исполнительного производства № 199755/24/34048-ИП от 16.07.2024г.

25.07.2024г. по извещению о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю обеспечена явка в связи с отсутствием информации по результату рассмотрения заявлений о приостановке приставом или отказе. В этот же день 25.07.2024г. с расчетного счета ООО «ММК-1» списаны 6000 (Шесть тысяч) рублей - платежное поручение прилагается.

Как указывает заявитель на дату подачи жалобы постановления от 21.07.2024г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "АЛЬФА-БАНК", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", Акционерное общество "ТБанк", Общество с ограниченной ответственностью "Банк Точка" не отменены.

29.07.2024г. судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 ГУФССП России по Волгоградской области (Код по ВКСП: 34048), адрес подразделения: 404111, 

<

...>, ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб.

Полагая действия СПИ Волжского городского отдела судебных приставов №2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 199755/24/34048-ИП от16.07.2024 незаконными, а также полагая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.07.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 руб., заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Требованиями ч. 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Срок для обращения с настоящим заявлением не пропущен.

Исходя из положений статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Закона N 229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.

Из материалов исполнительного производства N° 199755/24/34048-ИП усматривается, что судебным приставом - исполнителем Волжского ГО СП №2 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" 16.07.2024 и прочитано должником 16.07.2024.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 21.07.2024          судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, что не противоречит ч. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения, не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, судебный пристав — исполнитель в целях сохранения имущества должника, которое в процессе принудительного взыскания возможно реализовать или изъять, вправе наложить арест на имущество должника в период течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

18.07.2024 в ФИО3 СП № 2 поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ст.40 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

При этом в законодательстве не имеется основания для приостановления судебным приставом - исполнителем исполнительного производства, в связи с оспариванием вступившего в законную силу решения.

29.07.2024 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, т.е. за пределами установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (добровольный срок до 23.07.2024), которое также было направлено должнику в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и прочитано им 29.07.2024.

Арест счетов должника представляет собой однократное целенаправленное действие, фиксирующее средства, находящиеся на банковском счете клиента-должника. Данная процедура запрещает клиенту совершать какие-либо операции с денежными средствами в пределах суммы, подлежащей аресту.

Наложение ареста на счет должника не предполагает полного запрета на пользование счетами, соответственно, денежные средства, сумма которых превышает арестованную, могут быть использованы клиентом по своему усмотрению.

Для снятия ареста с банковского счета, необходимо погасить задолженность или получение от взыскателя заявления о прекращении взыскания.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд установил и Обществом не оспаривалось, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «ММК-1».

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  Арбитражный суд Волгоградской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

            Судья                                                                                                      Э.С. Абдулова