ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

26 ноября 2018 года                                                     Дело № А48-7878/2015(П)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности №17-45/02406 от 26.01.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по делу №А48-7878/2015(П) (судья Нефедова И.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Дормаш-Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением    Арбитражного    суда    Орловской    области    от 06.06.2016 в отношении ООО «Дормаш-Интернешнл» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.11.2016 ООО «Дормаш-Интернешнл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Дормаш-Интернешнл» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований №70 от 31.05.2016 на сумму 879 030,69 руб. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 879 030,69 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего должника ФИО6 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО4 также поступили отзыв и пояснения, в которых он указывает на правомерность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2016 между ИП ФИО4 и ООО «Дормаш-Интернешнл» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 879 030,69 руб.

В результате совершения зачета от 31.05.2016 прекращены следующие обязательства: ООО «Дормаш-Интернешнл» перед ИП ФИО4 по оплате поставки по договору №10/14 от 01.08.2014 на сумму 879 030,69 руб., ИП ФИО4 перед ООО «Дормаш-Интернешнл» по договору уступки права требования (цессии) №578/16 от 31.05.2016 на сумму 879 030,69 руб.

Наличие и размер задолженности сторон в отношении, которой был произведен зачет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный акт зачета взаимных требований является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратилась в суд с  заявлением о его оспаривании. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В данном случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2015).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Материалами дела подтверждено наличие у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок.

Между тем, особенности оспаривания отдельных сделок должника предусмотрены в статье 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно пункту 2 указанной статьи  сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО «Дормаш-Интернешнл» по состоянию на 31.12.2015 (последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделок) активы должника составляли 1 228 412 тыс. руб., из чего следует, что сумма зачтенных денежныхсредств ИП ФИО4 составляет 0,072% от суммы данных активов (879030,69 руб.*100/1 228 412 000 руб.), что ниже одного процента. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанные сделки подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе   обычной   хозяйственной   деятельности,   осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (Определение Верховного Суда от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дормаш-Интернешнл» неоднократно совершало сделки, аналогичные оспариваемой, с другими контрагентами;  размер погашенных обязательств не превышал одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (ООО «Чебоксарский завод силовых агрегатов» – акты зачета взаимных требований №152 от 01.09.2015 на сумму 34 968 руб., №155 от 01.09.2015 на сумму 223 197 руб.; ООО «Стройсервис» – акты зачета взаимных требований №162 от 30.09.2015 на сумму 2 134 797 руб., №128 от 01.07.2015 на сумму 71 272,99 руб., №200 от 12.10.2015 на сумму 27 280,63 руб.; ООО «Промтехснаб» – акты зачета взаимных требований №103 от 30.06.2015 на сумму 2 569 599 руб., №165 от 30.09.2015 на сумму 5 361 710,62 руб.; ООО «АРТЕЛЬ» – акты зачета взаимных требований №124 от 30.06.2015 на сумму  3 328   032,85   руб.,  №157 от  15.09.2015 на   сумму 831 805,31 руб.; ООО «Строительная Техника» – акт зачета взаимных требований №3 от 15.01.2016 на сумму 1 076 161,58 руб.; ООО «Агродортехснаб» – акт зачета взаимных требований №171 от 30.09.2015 на сумму 419 480,68 руб.; ООО «РВД Плюс»–  акт зачета взаимных требований №32 от 18.02.2016 на сумму 3 499 711,67 руб. и иные).

Данное обстоятельство конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не оспорено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих довод о том, что оспариваемый зачет был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств того, что размер оспариваемой сделки превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вывод суда о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не повлекла за собой неплатежеспособность должника является верным, поскольку сделан в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), и при верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном и о том, что положения статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям со ссылкой на то, что оспариваемый зачет взаимных требований был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и поскольку был связан с урегулированием вопроса о прекращении еще не возникших обязательств должника по конкретному договору поставки и договору уступки права требования, совершенному в тот же день, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и позицию суда первой инстанции не опровергающие.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых лицами, участвующими в деле, ИП ФИО4 осуществлял поставку по договору №10/14 от 01.08.2014 баллонов кислорода технического для производственных нужд ООО «Дормаш-Интернешнл». 

За период с 01.01.2015 по 01.06.2016 ИП ФИО4 поставил должнику продукции на сумму 6 870 591,88 руб., которая была оплачена должником, в  том числе путем заключения оспариваемого зачета на сумму 3 074 382,57 руб. 

С учетом того, что после возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) ИП ФИО4 осуществил поставку кислорода на сумму 481 360 руб. по товарной накладной №3024 от 31.12.2015 согласно спецификации №39 к договору поставки №10/14 от 01.08.2014, данная задолженность является текущей. 

Право требования к ИП ФИО4 на сумму 879 030,69 руб. принадлежало ООО «Дормаш-Интернешнл» на основании договора №578/16 уступки права требования от 31.05.2016 в соответствии  с которым ООО «ДорМашЭкспорт» передало, а ООО «Дормаш-Интернешнл» приняло право требования к ИП ФИО4 на сумму 879 030,69 руб., задолженность перед цедентом сформировалась на основании договоров аренды №№4,1,3, б/н. Данный договор цессии не был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Как указывалось выше, наличие и размер задолженности сторон в отношении, которой был произведен оспариваемый зачет лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом,  доводы уполномоченного органа о недобросовестных действиях со стороны ответчика и должника по снижению кредиторской задолженности, документально не подтверждены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление добросовестности ответчика влечет за собой невозможность удовлетворения заявленного требования конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия также учитывает оспаривание конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Дормаш-Интернешнл» по прекращению обязательств зачетом с другими контрагентами, происходящими в тот же период, что свидетельствует об обычной хозяйственной практике должника по прекращению обязательств зачетом (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются с учетом установленной судом совокупности обстоятельств по спору как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы, однако уполномоченный орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 24.08.2018 по делу №А48-7878/2015(П)  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1