СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10216/2022-АК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-18166/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаламовой Ю.В., судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агентство  авиационной безопасности»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 07 июля 2022 года   

по делу № А60-18166/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство  авиационной безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6674342330, ОГРН  

<

***>)  

об отмене постановления о назначении административного наказания от  24.03.2022 № 76,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство авиационной  безопасности» (далее - заявитель, ООО «Агентство авиационной  безопасности») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за  обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное  лицо, Управление) об отмене постановления о назначении административного  наказания от 24.03.2022 № 76, прекращении производства по делу об  административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии  процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении  постановления, поскольку извещение о составлении протокола об  административном правонарушении направлено не по месту нахождения  юридического лица.  

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела.  

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его  представителей удовлетворено судом на основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 года в  отношении юридического лица Федерального государственного унитарного  предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного  движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Севера  Сибири» в отношении объектов транспортной инфраструктуры: Региональный  центр Единой системы (Тюмень) на основании решения УГАН НОТБ УФО  Ространснадзора № И/06/РП-42 от 25.01.2021 проведена внеплановая выездная  проверка на предмет соблюдения обязательных требований по обеспечению  транспортной безопасности.  

В ходе проведения проверки установлено, что в соответствии с договором   № 32110510786 ООО «Агентство авиационной безопасности» оказывает услуги  

 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная  корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»  (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») по защите от актов незаконного  вмешательства.  

Согласно п.4.1 Приложения № 1 к техническому заданию на «Оказание  услуг по защите от актов незаконного вмешательства в том числе  террористических актов, ОТИ «Регионального центра Единой системы  организации воздушного движения Российской Федерации (Тюмень) ООО  «ААБ» выполняет требования по проведению досмотра (дополнительного  досмотра) физических лиц и находящихся при них предметов и веществ.  

В период 28.01.2022 с 12 час. 18 мин. по 12 час. 49 мин. сотрудниками ПТБ  ООО «ААБ» были выявлены 2 тест предмета. В ходе третей попытки в 12 час.  49 мин. проноса запрещенных предметов в зону транспортной безопасности  через КПП, сотрудник ПТБ ФИО2, увидев на экране интроскопа  подозрительные предметы приняла решение на проведение дополнительного  досмотра. Провела дополнительный визуальный досмотр, без применения  технических средств, не достигнув цели дополнительного досмотра, допустила  объект досмотра в зону транспортной безопасности с запрещенными  предметами (патронами к огнестрельному оружию).  

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 08.02.2022 №  И/06/АП-37, в акте эксперимента от 28.01.2022.  

По факту выявленных нарушений в соответствии с пунктом 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ должностным лицом УГАН НОТБ УФО Ространснадзора  в отношении ООО «ААБ» 15.03.2022 составлен протокол об административном  правонарушении по части 1 статьи 11.15.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и по результатам  рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено  постановление от 24.03.2022 № 76, которым общество признано виновным в  совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП  РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  постановления незаконным.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения,  отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по  делу об административном правонарушении, а также оснований для  освобождения Общества от административной ответственности.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.  

 

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого  решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об  административном правонарушении подлежат выяснению наличие события  административного правонарушения, виновность лица в совершении  административного правонарушения.  

В силу части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ нарушение правил аккредитации  юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной  инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки  уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и  порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации  юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и  требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки  сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил  обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра,  дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения  транспортной безопасности, совершенное по неосторожности, влечет  наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до  пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей.  

Согласно статье 2 Федерального закона 06.03.2006 № 35-ФЗ «О  противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской  Федерации основано на таких принципах как обеспечение и защита основных  прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное  использование политических, информационно-пропагандистских, социально

 

экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия  терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; соразмерность мер  противодействия терроризму степени террористической опасности.  

Отношения по обеспечению состояния защищенности объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного  вмешательства урегулированы Федеральным законом «О транспортной  безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ (далее - Закон № 16-ФЗ) и принятыми в  соответствии с ним подзаконными нормативными актами.  

На основании пункта 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение  транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и  транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры,  перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и  иными федеральными законами.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ, субъекты  транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные  предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов  транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или  использующие их на ином законном основании.  

Согласно части 1 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ в случаях, предусмотренных  требованиями по обеспечению транспортной безопасности, проводятся  досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или)  собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.  

Во исполнение вышеуказанной нормы приняты «Правила проведения  досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях  обеспечения транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса  РФ от 23.07.2015 № 227 (далее - Правила № 227).  

Согласно пункту 3 Правил № 227, настоящие правила обязательны для  исполнения подразделениями транспортной безопасности на объектах  транспортной инфраструктуры и транспортных средствах.  

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 227 в ходе досмотра в целях  обеспечения транспортной безопасности (далее - досмотр) осуществляются  мероприятия по обследованию физических лиц, а также транспортных средств,  грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц,  и иных материальных объектов живой или неживой природы (далее - объекты  досмотра), в целях обнаружения оружия, взрывчатых веществ или других  устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлен запрет или  ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.  

В силу пункта 60 Правил № 227, в зависимости от назначения и  оснащенности КПП и постов, для достижения целей досмотра,  дополнительного досмотра, повторного досмотра - обнаружения (включая  выявление, распознавание и идентификацию) предметов и веществ, указанных  в перечнях оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и  веществ, в отношении которых установлен запрет или ограничение на  

 

перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть (далее - Перечни),  а также выявления лиц, не имеющих правовых оснований для прохода  (проезда) в зону транспортной безопасности или ее часть и оснований для  перемещения в зону транспортной безопасности ОТИ и ТС или ее часть  материальных предметов, в случаях, предусмотренных Требованиями, в  объеме, установленном планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ  и ТС, работники досмотра: проводят сверку и (или) проверку документов;  обследуют объекты досмотра с использованием средств досмотра;  обнаруживают предметы и вещества, включенные в Перечни, или выявляют  объекты досмотра, требующие проведения в их отношении дополнительного  досмотра; проводят дополнительный досмотр, обнаруживают, распознают и  (или) идентифицируют с использованием средств досмотра предметы и  вещества, включенные в Перечни; принимают решение о наличии оснований  для допуска объектов досмотра в соответствующую часть зоны транспортной  безопасности; принимают решение об информировании лиц из числа сил  обеспечения транспортной безопасности в соответствии с планами обеспечения  транспортной безопасности и приложениям к ним, уполномоченных  подразделений МВД России и ФСБ России об идентификации оружия,  боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, ядовитых или  радиоактивных веществ; оформляют на КПП, постах, в соответствии с планами  обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС акты и журналы,  приведенные в приложениях к настоящим Правилам; выполняют иные функции  по поручению уполномоченных в соответствии с планами обеспечения  транспортной безопасности лиц из числа сил обеспечения транспортной  безопасности, обеспечивающие достижение целей досмотра, дополнительного  досмотра, повторного досмотра и их качество.  

Согласно пункту 61 Правил № 227, работники досмотра не допускают в  зону транспортной безопасности ОТИ или ТС или ее часть предметы и  вещества, указанные в Перечнях, содержащие взрывчатые вещества,  являющиеся оружием или его составными частями, в случае, если  ограниченные к обороту предметы и вещества не принадлежат определенным  участникам оборота, либо специальные разрешения на оборот этих предметов и  веществ отсутствует, а также физических лиц, при которых находились такие  предметы и вещества.  

При обнаружении, распознавании и (или) идентификации таких предметов  и веществ, работники досмотра сообщают об этом лицам, ответственным за  обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и (или) ТС и (или) специально  уполномоченным на это СТИ, перевозчиками лицам из числа сил обеспечения  транспортной безопасности, которые информируют уполномоченные  подразделения территориальных органов МВД России и ФСБ России об  обнаружении и идентификации оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или  взрывных устройств, указанных в Перечнях и, о перемещавших их лицах, для  принятия решения в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

 

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 1 Федерального закона № 16-ФЗ,  подразделения транспортной безопасности - осуществляющие защиту объектов  транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного  вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной  инфраструктуры) подразделения ведомственной охраны федеральных органов  исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованные для этой  цели в установленном порядке юридические лица.  

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» во исполнение пп. 3 п. 6 Требований №  1605 заключил договор № 32110510786 с ООО «Агентство авиационной  безопасности» (подразделение транспортной безопасности) на оказание услуг  по защите объекта транспортной инфраструктуры «Региональный центр  Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации» от  актов незаконного вмешательства.  

В соответствии с условиями договора подразделение транспортной  безопасности осуществляет досмотр, дополнительный досмотр, повторный  досмотр не контрольно-пропускном пункте, расположенном на границе зоны  транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.  

В рассматриваемом случае, материалами проверки подтверждается, что  28.01.2022 в 12 час. 49 мин. осуществлен пронос запрещенных предметов в  зону транспортной безопасности через КПП. Как следует из видеозаписи  сотрудник ПТБ ФИО2, увидев на экране интроскопа подозрительные  предметы приняла решение на проведение дополнительного досмотра. Провела  дополнительный визуальный досмотр, без применения технических средств, не  достигнув цели дополнительного досмотра, допустила объект досмотра в зону  транспортной безопасности с запрещенными предметами (патронами к  огнестрельному оружию).  

Сотрудник Управления, имея при себе запрещенный для перемещения  предмет, 28.01.2022 осуществил пересечение границ сектора свободного  доступа зоны транспортной безопасности на критические элементы объекта  транспортной инфраструктуры нарушителя, пытающегося совершить акт  незаконного вмешательства.  

Сотрудник ООО «Агентство авиационной безопасности» на интроскопе  вещей, находящихся у физических лиц, проявляющихся на мониторе  интроскопа, осуществил проверку формально, ввиду чего тест-предмет  (патроны к огнестрельному оружию) в ходе досмотра не выявлен.  

Таким образом, факт совершения обществом административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  11.15.2 КоАП РФ, как он отражен в оспариваемом постановлении, установлен,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательств обратного заявителем не представлено. 

Выявленное является нарушением правил проведения досмотра,  дополнительного и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной  

 

безопасности и образует в действиях заявителя событие административного  правонарушения по части 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследовался административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Наличие в действиях общества вины в нарушении требований  транспортной безопасности, в форме неосторожности подтверждается  материалами дела. Правоотношения в сфере транспортной безопасности  определены законодателем как особо значимые и охраняемые государством.  ООО «ААБ» имело возможность для принятия необходимых мер,  направленных на соблюдение обязательных требований транспортной  безопасности, однако не приняло все зависящие от него меры по несовершению  правонарушения.  

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех  необходимых мер для соблюдения установленных требований. Доказательств  объективной невозможности соблюдения установленных требований, а также  принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению нарушений  суду не представлено.  

На основании изложенного, вина заявителя в совершении вменяемого  административного правонарушения установлена и подтверждена  соответствующими доказательствами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не  позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об  административном правонарушении и принять правильное решение,  административным органом не допущено. Обществу была предоставлена  возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении.  

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений при составлении  протокола и вынесении постановления судом не установлено.  

 

Согласно 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями  юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его  руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица. Полномочия  законного представителя юридического лица подтверждаются документами,  удостоверяющими его служебное положение.  

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим  лицом, рассматривается с участием его законного представителя или  защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в  случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если  имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения  дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4  КоАП РФ).  

В целях реализации данной нормы и Конституции Российской Федерации  статьей 28.2 КоАП РФ лицам, привлекаемым к административной  ответственности, предоставлено право на участие в составлении протокола,  ознакомление с протоколом, представление объяснений и замечаний по  содержанию протокола.  

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица  являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с  законом или учредительными документами органом юридического лица (часть  2 статьи 25.4 КоАП РФ).  

Указанный перечень законных представителей юридического лица  является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что  представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в  том числе руководитель его филиала или подразделения, законным  представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться  как извещение законного представителя.  

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении  дела об административном правонарушении лица, действующего на основании  доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в  качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу  об административном правонарушении с момента составления протокола об  административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными  правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая  предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление  объяснений и замечаний по содержанию протокола.  

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом  другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими  лицами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те  действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их  совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также,  если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего  доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. При этом  доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально  удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).  

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел об  оспаривании решений (постановлений) административных органов о  привлечении к административной ответственности судам следует проверить,  были ли приняты административным органом необходимые и достаточные  меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об  административном правонарушении, либо его законного представителя о  составлении протокола об административном правонарушении в целях  обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными  статьей 28.2 КоАП РФ.  

Из разъяснений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.06.2011 № 2297/11, Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях не устанавливает требования о  включении информации о конкретном деле в выдаваемую защитнику  доверенность, равно как и не указывает отсутствие такой информации в  качестве основания для запрета или ограничения участия защитника,  действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об  административном правонарушении.  

Соответственно, приведенная выше правовая позиция, изложенная в  пункте 24 Постановления № 10, касается лишь особенностей доказывания  факта извещения законного представителя юридического лица о времени и  месте составления протокола (рассмотрения дела).  

Из материалов административного производства следует, что телеграмма  направлена ООО «Агентство авиационной безопасности» заинтересованным  лицом 11.03.2022 по адресу: 625051, 

<

...> с указанием даты, времени и места для составления протокола  об административном правонарушении, которая вручена 11.03.2022 в 13.30  заместителю директора Общества ФИО3 по доверенности.  

15.03.2022 в присутствии представителя Общества ФИО4,  действовавшего на основании доверенности от 01.12.2021, содержащей  полномочия на представление интересов ООО «Агентство авиационной  безопасности» в административных органах, составлен протокол № 76 об  административном правонарушении.  

24.03.2022 в присутствии представителя Общества ФИО4,  

 

действовавшего на основании доверенности от 01.12.2021 вынесено  постановление.  

Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения от  24.03.2022, представленные к рассмотрению дела об административном  правонарушении, директора ООО «Агентство авиационной безопасности» ФИО5.  

Учитывая вышеизложенное, заявитель был надлежащим образом извещен  о дате, времени и месте для составления протокола об административном  правонарушении путем направления телеграммы, которая вручена заместителю  директора ФИО3 по доверенности.  

Общество, зная о наличии рассматриваемого дела об административном  правонарушении, направило для участия в деле представителя по доверенности,  а также директором общества представлены письменные пояснения к дате  рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Таким образом, при наличии доказательств надлежащего извещения лица,  привлекаемого к административной ответственности об указанных  процессуальных действиях, направления представителя по доверенности, у  суда не имелось правовых оснований для выводов о ненадлежащем извещении  ООО «ААБ» о вызове на составление протокола и вынесения постановления.  Наличие у представителя специальной или общей доверенности правового  значения не имеет, в связи с надлежащим извещением лица, привлекаемого к  административной ответственности.  

Постановление о назначении административного наказания вынесено в  пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного  обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9  КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для  признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции  также не усматривает.  

Оснований для квалификации совершенного ООО «ААБ»  административного правонарушения в качестве малозначительного в силу  статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства исключительности случая вмененного заявителю  административного правонарушения.  

Наказание в виде предупреждения назначено административным органом с  учетом положений статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, поскольку Общество является  субъектом малого предпринимательства и ранее к административной  ответственности не привлекалось.  

Оснований для переоценки вышеуказанных обстоятельств суд  апелляционной инстанции не установил.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления по делу об  

 

административном правонарушении, принятом в отношении ООО «ААБ».  

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой  инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и  всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им  дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального  права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у  суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной  жалобы следует отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года  по делу № А60-18166/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи И.В. Борзенкова  

В.Г. Голубцов