ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54466/2019

Дело № А40-106955/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАПЕЛЛО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-106955/19, принятое судьёй ФИО2 

по иску ООО "СП КАДРЫ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к ООО "КАПЕЛЛО" (ИНН  

<

***>;  ОГРН  

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №77.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП КАДРЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАПЕЛЛО"   о взыскании задолженности по договору от 01.09.2015г. №31У-2/09- 2015 в сумме 498661 рубль 50 копеек, пени в сумме 31563 рубля 43 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке  норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019  по делу № А40-106955/19, исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 01.09.2015г. между ООО "КАПЕЛЛО" (заказчиком) и ООО "СП КАДРЫ" (исполнителем), заключен договор 

№ 31У-2/09- 2015 на оказание клининговых услуг на объекте заказчика, указанного в п. 2.1 договора.

          В силу   п.  4.13 договора, исполнитель  обязан выполнять  работы(услуги), предусмотренные договором, в соответствии с утвержденными в приложениях к настоящему договору, перечнями и графиками работ.

В  п. 3.1. договора,  определено сторонами, что  стоимость услуг, подлежащих оплате, исчисляется, исходя из фактического объема оказанных исполнителем услуг (в соответствии с актами сдачи-приемки за календарный месяц). 

За период- октябрь 2018 года, исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 280772 рубля. 

За период- декабрь 2018 года, исполнитель оказал услуги заказчику на общую сумму 218737 рублей. 

  В соответствии с условиями договора, исполнитель предоставил в адрес заказчика расчетные документы за отчетный период:

- октябрь 2018 года: счет от 31.10.2018г.№ 168,  счет-фактуру от 31.10.2018г. 

№ 168 г.; акт выполненных работ от 31.10.2018г № 168., что подтверждается описью переданных документов от 31.10.2018 г., 

          - декабрь 2018 года: счет от 20.12.2018г. № 191,  счет-фактуру от 20.12.2018 г.

№ 191; акт выполненных работ от 20.12.2018 г № 191., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений (дата получения данного письма заказчиком -23.01.2018 г.) 

В силу п. 3.3. договора,  оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5 банковских дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг. 

В соответствии с п. 5.7 договора,  заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта приемки оказанных услуг,  обязан подписать его и возвратить один экземпляр исполнителю,  либо предоставить мотивированный отказ от его подписания.

В установленный договором срок,  заказчик не подписал  акты-сдачи оказанных услуг, не представил его   исполнителю, а также,  не предоставил мотивированный отказ от  подписания актов. 

В силу  п. 5.8. договора,  в случаи не подписания акта сдачи оказанных услуг, а так же,  не предоставлении мотивированного отказа от его подписания в установленный договором срок,  исполнитель имеет право составить и подписать акт сдачи оказанных услуг в одностороннем порядке. 

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что отчетные документы за период октябрь 2018 года и декабрь 2018года, приняты заказчиком в полном объеме,  в соответствии с выставленными счетами за указанные периоды. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 498661 рубль 50 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781, 783 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

 Также, правомерно взысканы  с ответчика в пользу истца пени по  п. 7.1 договора  в сумме 31563 рубля 43 копейки по состоянию на 20.02.2019г.,  согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы  ответчика, изложенные в отзыве, что истцом фактически не были оказаны клининговые услуги по договору,  правомерно отклонены судом первой инстанции,  как необоснованные, так как,  опровергаются представленными в материалы дела 38 актами об оказании услуг, подписанными и скрепленными печатями обеих сторон договора, за период с сентября 2015года  по сентябрь 2018годп  и за ноябрь 2018 года. Кроме того,  судом установлено, что соглашением от 17.12.2018г. о расторжении договора от 01.09.2015г № 31У-2/09-2015, подписанным сторонами без замечаний, указано на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуги за период октябрь 2018 года и декабрь 2018года. (п. 2 соглашения от 17.12.2018 о расторжении договора  от 01.09.2015№ 31У-2/09-2015). 

            В силу п. 3.1. договора,  стоимость услуг, подлежащих оплате определяется в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, за вычетом, штрафов, применяемых заказчиком за расчетный период. 

            Судом установлено, что, исходя из условий договора,  иных доказательств факта оказания услуг,  кроме актов приема оказанных услуг, договором не предусмотрено.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 Факт оказания услуг на объектах ответчика подтвержден заключенным договором, актами сдачи-приемки, а так же, отсутствием со стороны ответчика надлежаще оформленных претензий,  доказательства направления которых в адрес  истца ответчиком, последним не представлены. 

           Относительно довода заявителя апелляционной жалобы  о  факте предоставления доказательств оказания услуг, в течение действия договора, истцом представлено  в суд первой инстанции 38 актов об оказании услуг, на которых имеются печати ответчика и подписи ответственных лиц ответчика, которые оплачены ответчиком, что свидетельствует о фактически сложившихся отношениях между сторонами   по результатам сдачи услуг именно  актами сдачи оказанных  услуг, что также, определено в п. 3.1 договора.     

            Довод заявителя апелляционной жалобы по вопросу оказания услуг за отчетный месяц октябрь 2018года, в течение октября 2018 года,  что согласно представленному ответчиком журналу,  зафиксировано 14 фактов не надлежащего оказания услуг, отклоняется апелляционным судом,  в силу следующего:

В соответствии с приложением №1 к договору,  ежемесячная стоимость услуг исполнителя по поддерживающей и комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, включая стоимость расходных материалов, семян, инвентаря, оборудования, необходимых для проведения уборочных работ в летний период (с 01 апреля по 31 октября) составляет 290 772 рубля

В силу п. 5.4 договора,  факт не оказанных услуг,  считается законным после составления со стороны заказчика акта о недостатках оказанных услуг и проставления отметки в журнале фразы «Не устранено»; на основании составленных документов составляется претензия. 

Однако,  заказчик в нарушении указанной нормы договора,  не представил в адрес исполнителя данных претензий, что является существенным нарушением договорных отношений, в связи с чем,  услуги считаются  оказанными в полном объеме и в указанный срок.

В силу  п. 7.2. договора,  в случаи не устранения исполнителем допущенного нарушения в сроки, указанные в журнале замечаний и предложений, заказчик вправе, при наличии должным образом зафиксированного нарушения, взыскать с исполнителя штраф в размере 0,05% от ежемесячной стоимости услуг, что составляет в отчетном периоде октябрь 2018 г. в стоимостном выражении 2 035рублей  46  копеек.

Однако, согласно электронному письму заказчика от 05.12.2018, заказчик настаивал, что штраф за октябрь 2018 года составляет 10000 рублей.

 Истец  пояснил в судебном заседании, что он пошел навстречу ответчику и предоставил ответчику счет и акт сдачи оказанных услуг за октябрь 2018года,  уменьшенный пропорционально требованию ответчика, что составило 280 772 рубля, за минусом 10000рублей, заявленных  ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на письма Управы района Чертаново Южное города Москвы: от 25.10.2018г. № чю-к-21-99/8-1; от 04.12.2018г. № чю-к-21-115/8-1; от 14.12.2018г. № чю-к-21-123/8-1; от 06.12.2018г. № чю-к-21-116/8-1, не обоснованна, так как, данные письма  адресованы в адрес ответчика и  не имеют отношения к истцу, ввиду направления  требований  ответчика, которые следуют из данных писем,  в адрес истца, в связи с чем,  данные письма  не являются относимыми и допустимыми доказательства  в силу норм АПК РФ,

 Довод заявителя апелляционной жалобы по вопросу оказания услуг за отчетный месяц декабрь 2018 года, ссылаясь, что в течение декабря 2018 года согласно представленному ответчиком журналу зафиксировано 5 фактов не надлежащегооказания услуг, необоснован в силу следующего:

В соответствии с приложением № 1 к договору,  ежемесячная стоимость услуг исполнителя по поддерживающей и комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории, включая стоимость расходных материалов, семян, инвентаря, оборудования, необходимых для проведения уборочных работ в зимней период (с 01 ноября по 31 марта) составляет 339 042рубля 27  копеек.

Стоимость услуг в декабре составляет 339 042рубля 27 копеек.  Из расчета (п. 7.2. договора) следует, что каждый факт нарушения составил 169рублей 50 копеек,  в итоге, как  пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу,  сумма штрафных санкций за 5 нарушений составит 169,5 х 5 = 847рублей 50  копеек.

Данные нарушения не зафиксированы ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и акты о нарушении (претензии) не представлены в адрес истца.

              ООО «СП КАДРЫ» предоставлены отчетные документы за декабрь 2018 года в размере 218737 рублей, так как,  услуги оказывались на объекте ответчика до 20 декабря 2018года включительно, в связи с заключением соглашения о расторжении договора.

Относительно нарушения со стороны истца п. 4.20. договора, данные нарушения не зафиксированы ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и акты о нарушении (претензии) не представлены в адрес истца.

По вопросу нарушения со стороны истца п. 4.28. договора, данные нарушения не зафиксированы ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и акты о нарушении (претензии) не представлены в адрес истца.

По вопросу отсутствия уборки плинтусов, углов, вертикальных поверхностей, урн, полов лифта, а так же,  наличия скотча на поручнях лифта, данные нарушения не зафиксированы ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора и акты о нарушении (претензии) не представлены в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не достаточном количестве уборщиц на объекте ответчика,  необоснован, поскольку, данное количество уборщиц не влияет на качество оказанных услуг, а в случае выявления факта не надлежаще оказанных услуг,  в адрес истца не предоставлены акты о нарушении (претензии), которые бы зафиксировали данное нарушение.

По вопросу электронного письма от 06.12.2018г., данныенарушения не зафиксированы ответчиком в соответствии с условиями заключенногодоговора и акты о нарушении (претензии) не предоставлены в адрес истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы по вопросу признания истцом фактов не надлежащего оказания услуг,  необоснован, поскольку данный факт не подтвержден  документами  ответчиком в силу п. 5.4 договора, в том числе, надлежаще оформленным         актом о недостатках оказанных услуг и  отметкой ответчика в журнале: «Не устранено».

По вопросу предоставленного электронного письма от 17.12.2018 г., данные факты,  так же не зафиксированы ответчиком надлежащем образом.

По факту отсутствия сотрудников истца 17 и 18 декабря, данные нарушения   не зафиксированы ответчиком  в соответствии с условиями  заключенного договора и акты о нарушении (претензии) не представлены в адрес истца.

По вопросу предоставленного ответчиком письма от 27.11.2018 г. № ГД/328 о расторжении договора, договор расторгнут по соглашению сторон 24.12.2018 г.

По вопросу электронного документооборота. Согласно п. 4.12 договора,   ответчик не представил доказательства  направления  им в адрес истца  претензии путем электронной связи, при наличии  разделом 12 договора, в котором определены    электронные адреса, по которым происходит обмен документами.

Остальные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в силу норм  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-106955/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КАПЕЛЛО" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина