ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34430/2025

Дело № А40-250997/24

город Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетевая Компания» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2025 по делу № А40- 250997/24 по иску ПАО «Россети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «Сетевая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, от ответчика: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский Регион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сетевая Компания» неустойки в сумме 1.405.875,61 руб., рассчитанной за период с 10.01.2024 по 13.02.2025 (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  

видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом и положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

Также от ответчика поступили возражения на отзыв истца. 

Судебной коллегией апелляционного суда отказано в приобщении возражений на отзыв (фактических дополнений к апелляционной жалобе), поскольку они поданы за пределами срока на обжалование, установленного АПК РФ, не содержат уважительных причин пропуска срока, а также ходатайства о восстановлении срока на подачу данных дополнений.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2024 г. на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 511-р, ПАО «Россети» является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС), владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.  

16.11.2023 между ПАО «Россети» и ООО «Сетевая компания» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 1917/П.  

Согласно п. 1.1 Договора, истец принял на себя обязательство оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.  

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору,  

расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).  

Согласно п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства (определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в приложении 5 к Договору) и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того, уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно п. 4.9 Договора, Заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;  

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты  

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетный периодом, на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного Исполнителем счета- фактуры.  

Указанные сроки оплаты услуг по передаче электрической энергии соответствуют п. 15.3 Правил недискриминационного доступа.  

В соответствии с письмом ФАС России от 29.03.2017 № ВК/20261/17, сроки внесения 50 процентов стоимости оказываемых потребителю услуг не могут быть позднее 30/31 (для февраля - 27/28) числа месяца, предшествующего расчетному периоду.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 395, 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки в размере 1 405 875,61 руб.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствуют договорные и фактические отношения, поскольку договор купли-продажи электроэнергии не заключался, а технологическое присоединение не осуществлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Материалами дела подтверждено наличие заключенного Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.11.2023 № 1917/П, подписанного обеими сторонами. Кроме того, ответчик подписал акты оказанных услуг за январь - декабрь 2024 года и произвел оплату по этим актам (платежное поручение от 13.02.2025 № 64). Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии услуг ответчиком и подтверждают наличие договорных отношений.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, является несостоятельным, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики отказано (т.д. 1, л.д. 145-146).  

Кроме того, В соответствии с п. 7.1 Договора стороны согласовали договорную подсудность, согласно которой все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. На основании ст. 37 АПК РФ стороны вправе изменить подсудность по соглашению до принятия дела к производству. Таким образом, рассмотрение дела в Арбитражном суде города Москвы соответствует условиям Договора и закону.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а также получил уточненные исковые требования заблаговременно (07.05.2025).  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ссылается на ст. 333 ГК РФ, а также на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.  

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, судом было рассмотрено ходатайство ответчика, что суд отразил в судебном акте, не найдя оснований для ее применения.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Размер неустойки установлен законом (ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ) и условиями Договора. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Касаемо ссылки апеллянта на положения Постановления № 474, оно регулирует отношения в сфере жилищно-коммунальных услуг и не применяется к спорам, вытекающим из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии. В данном случае подлежат применению общие правила о неустойке, установленные ГК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы но то, что взыскание стоимости услуг, не учтенных в тарифном решении, нарушает принципы государственного регулирования тарифов, является несостоятельной, поскольку истец действовал в рамках заключенного Договора и оказал услуги, подтвержденные актами. Ответчик принял эти услуги и произвел их оплату. Вопросы тарифного регулирования не отменяют обязательств по оплате фактически оказанных услуг.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 по делу 

 № А40- 250997/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Проценко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 В.В. Валюшкина