АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2135/23 

Екатеринбург

17 мая 2023 г.

 

Дело № А07-17503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан «Городской центр культуры» (далее – учреждение «ГЦК») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-17503/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – общество «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению «ГЦК» о взыскании 533 617 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) по договору от 01.01.2019 № 2Н-000-739РО-2019/ТКО в период с 01.01.2019 по 08.04.2021, а также 13 672 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято встречное исковое заявление учреждения «ГЦК» к обществу «Дюртюлимелиоводстрой» о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н-000-739РО-2019/ТКО незаключенным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с учреждения «ГЦК» в пользу общества «Дюртюлимелиоводстрой» взыскано 533 617 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО по договору от 01.01.2019 № 2Н-000-739РО-2019/ТКО, а также 13 672 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 141 руб. 67 коп. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения. 

Учреждение «ГЦК», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ином составе. 

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о доказанности как наличия между учреждением и обществом договорных отношений, так и факта оказания последним услуг по обращению с ТКО. В обоснование довода кассатор указывает, что оформленные обществом «Дюртюлимелиоводстрой» в одностороннем порядке универсальные передаточные документы (далее – УПД), акты сверки взаимных расчетов сторон в адрес учреждения не направлялись, в связи с чем последнее было лишено возможности заявить мотивированный отказ от их подписания, оспорить факт оказания услуг. По изложенным основаниям податель жалобы полагает необоснованным ссылку судов на пункт 9 договора от 01.01.2019 № 2Н-000-739РО-2019/ТКО, в соответствии с которым при неполучении от потребителя в предусмотренный договором срок подписанного УПД, либо мотивированного отказа от их подписания, УПД считаются согласованными и подписанными, а услуги по обращению с ТКО считаются оказанными в полном объеме и подлежащими оплате. 

Учреждение «ГЦК» оспаривает доказательственное значение представленных обществом «Дюртюлимелиоводстрой» отчетов о прохождении контрольных точек, маршрутного журнала мусоровоза, указывая, что в указанных документах хоть и содержатся сведения о вывозе ТКО с контрольной точки «Городской центр культуры», при этом конкретный населенный пункт не поименован, что не позволяет сделать вывод о вывозе отходов с мест их накопления в г. Нефтекамске. 

Заявитель жалобы также не согласен с выводов судов о и заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н-000-739РО-2019/ТКО, в обоснование возражений поясняя, что в нарушение требований пункта 8.10, 8.17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156) региональный оператор не направлял в адрес потребителя подписанный со своей стороны экземпляр договора, не размещал предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти Республики Башкортостан. 

Кассатор полагает недостаточным указание в пункте 19 договора на порядок учета ТКО исходя из норматива накопления; считает необходимым дополнить указанный пункт ссылкой на постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466, которым определяется конкретный объем ТКО в год, либо привести расчет норматива образования, как это сделано в приложении № 2 к договору, которое подписано директором учреждения будучи незаполненным.

Податель жалобы полагает ошибочными ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делам № А07-15778/2020, № А07-15305/2020, поскольку установленные ими обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. 

По мнению заявителя, судами также не принято во внимание, что учреждение «ГЦК» в ходе судебного разбирательства оспаривало наличие у общества «Дюртюлимелиоводстрой» статуса регионального оператора; несмотря на то, что соглашение об организации деятельности регионального оператора представлено в материалы дела лишь в виде ненадлежащее заверенной копии, нижестоящие суды сочли данный факт не имеющим правового значения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан.

Между обществом «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) и учреждением «ГЦК» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № 2Н000-739РО-2019/ТКО, согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Согласно пункту 7 договора, потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами следующим образом 35 процентов стоимости услуг по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется плата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости указанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца.

Во исполнение условий договора обществом «Дюртюлимелиоводстрой» учреждению «ГЦК» оказаны услуги по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 08.04.2021, расчет суммы долга осуществлен с учетом соответствующего норматива накопления ТКО.

Полагая, что на стороне учреждения имеется задолженность за предоставленные услуги в сумме 533 617 руб. 38 коп., общество «Дюртюлимелиоводстрой» направило в адрес учреждения претензию от 09.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.  

Учреждение «ГЦК», в свою очередь, обратилось с встречным иском о признании договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н-000-739РО-2019/ТКО незаключенным по мотиву его подписания от имени общества «Дюртюлимелиоводстрой» не директором последнего ФИО1, а иным лицом. 

Удовлетворяя  исковые требования по первоначальному иску  и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ), а также Правилами № 1156 и исходили из заключенности договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н000-739РО-2019/ТКО, доказанности факта оказания обществом учреждению в заявленный период услуг по обращению с ТКО, их объема и стоимости, и, соответственно, наличия у последнего долга по их оплате в заявленной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, общество «Дюртюлимелиоводстрой» осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на основании лицензии № 02-00355, выданной 01.09.2016 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан. 

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан по результатам конкурсного отбора на присвоение статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Закон № 89-ФЗ устанавливает, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ). Установленный тариф, рассчитываемый на основе долгосрочных параметров и необходимой валовой выручки (далее – НВВ), должен компенсировать экономически обоснованные расходы регионального оператора на реализацию производственных и инвестиционных программ, разрабатываемых на основании территориальной схемы в области обращения с ТКО, содержащей, в числе прочего, данные о нахождении всех источников образования ТКО на территории субъекта Российской Федерации (статья 13.3, пункты 2, 6 статьи 24.9, пункт 1 статьи 24.13 Закона № 89-ФЗ, абзацы двадцатый, двадцать второй пункта 2, подпункт «а» пункта 6, раздел XI Основ ценообразования, разделы VI, VI.I Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в области обращения с ТКО, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2016 № 1638/16).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

При этом для целей регламентирования прав и обязанностей сторон исследуемого правоотношения не имеет значения, каким именно образом заключен договор с региональным оператором, в виде одного документа, подписанного сторонами, или путем фикции заключения, установленной Правилами № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, и (в отношении ТКО, образующихся в нежилых помещениях) лицом, владеющим такими нежилыми помещениями на законных основаниях, или уполномоченным им лицом (пункт 5, подпункт «в» пункта 8(1) Правил № 1156).

Потребителем согласно пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего дела к бремени доказывания общества «Дюртюлимелиоводстрой» относилась обязанность подтвердить факты вступления в договорные отношения с учреждением по обращению с ТКО и оказания этих услуг либо, во всяком случае, предоставление учреждению возможности в любой момент в течение спорного периода воспользоваться подобными услугами.

Учреждение же обязано было либо полностью опровергнуть презумпцию образования у него  ТКО, например, в связи с нефункционированием, либо доказать недобросовестное поведение регионального оператора, не оказывавшего услуги несмотря на истребование исполнения по договору со стороны учреждения, которое, в свою очередь, являясь источником образования отходов и действуя добросовестно, заключило замещающий договор с иным лицом, оказывавшим аналогичные услуги в спорный период.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, общество «Дюртюлимелиоводстрой» представило в материалы дела оригинал договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н000-739РО-2019/ТКО, заключенный между учреждением «ГЦК» и региональным оператором и содержащий подписи обеих сторон. Также в материалах дела имеется расчет нормативов образования отходов являющийся приложением № 2 к договору, подписанный сторонами и скрепленный их печатями. 

Предъявляя встречный иск, учреждение ссылалось на незаключенность указанного договора по мотиву его подписания не директором общества «Дюртюлимелиоводстрой», а неустановленным лицом. Учреждением в суде первой инстанции  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы документов, в обоснование которого заявитель ссылался на необходимость определить давность проставления подписей сторон и оттисков печатей, проставленных на договоре на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н000-739РО-2019/ТКО. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями Правил № 1156, определяющими процедуру и обязанность сторон по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установив при этом факт публикации типовой формы публичного договора на официальном сайте регионального оператора, а также наличие у собственника, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, обязанности по заключению договора либо направлению мотивированного отказа в связи с несогласием с предложенными региональным оператором условиями пункта 19 договора об определении способа учета объема ТКО, исходя из норматива накопления, или обращения в суд за разрешением разногласий до подписания договора, что учреждением «ГЦК» сделано не было, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 2Н000-739РО-2019/ТКО, УПД 31.05.2020 № 4575, от 31.05.2020 № 4755, от 30.06.2021 № 5736, от 31.07.2020 № 7043, от 31.08.2020 № 8558, от 30.09.2020 № 10345, от 31.10.2020 № 12151, от 30.11.2020 № 14066, от 20.12.2020 № 15236, от 31.01.2021 № 758, от 28.02.2021 № 2709, от 31.03.2021 № 4952, мотивированный отказ от подписания которых потребителем в предусмотренный договором срок не заявлен, отчеты о прохождении контрольных точек сбора ТКО, маршрутный журнал мусоровозов со схемами их движения, установив наличие у общества «Дюртюлимелиоводстрой» статуса регионального оператора, осуществляющего деятельность в сфере обращения с ТКО, в отсутствие доказательств неисполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания обществом «Дюртюлимелиоводстрой» услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 08.04.2021, неисполнения учреждением «ГЦК» предусмотренной законом и договором обязанности по их оплате в полном объеме, в связи с чем удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 533 617 руб. 38 коп.

Суды при постановке указанных выводов исходили из того, что учреждение «ГЦК» презумпцию образования ТКО как естественного результата деятельности работников городского центра культуры и его посетителей не опровергло, неправомерный отказ общества «Дюртюлимелиоводстрой» от испрашиваемого у него исполнения не доказало, фактически ограничившись утверждениями о неоказании услуг и уклонившись от разумных объяснений реальных путей складирования и вывоза ТКО из центра; относимых и допустимых доказательств того, что услуги по обращению с ТКО оказывались иным лицом (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не представило. 

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно отклонили заявленное учреждением «ГЦК» ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, поскольку приведенные учреждением основания ее проведения, а также вопросы, предлагаемые для разрешения эксперту, не имеют правового значения в рамках настоящего спора ввиду фактического исполнения региональным оператором обязательств по договору от 01.01.2019 № 2Н000-739РО-2019/ТКО. 

Учитывая наличие у регионального оператора права привлекать к деятельности по оказанию комплекса услуг по обращению с ТКО других операторов (пункт 23 Правил № 1156), суды также приняли во внимание доказательства осуществления в период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировки ТКО, в том числе из мест их накопления учреждением «ГЦК», обществом «Благоустройство +»  на основании договоров с обществом  «Экопром», которое в свою очередь, предоставляло услуги региональному оператору – обществу «Дюртюлимелиоводстрой».

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции  на основании исследования и оценки соответствующих договоров, а не в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнения учреждения «ГЦК» относительно наличия у общества «Дюртюлимелиоводстрой» статуса регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан не могут быть приняты во внимание судом с учетом наличия в материалах дела Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Республики Башкортостан в зоне деятельности регионального оператора № 2 от 28.04.2018 № 4/2018, заключенного с Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Доводы заявителя жалобы о необходимости дополнить условия договора о порядке учета ТКО ссылкой на постановление Правительства Республики Башкортостан от 12.10.2017 № 466, судом также отклоняется, так как годовой расчет нормативов образования отходов, указанный в приложении № 2, соответствует пункту 19 типового договора, устанавливающего порядок учета объема и (или) массы ТКО в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». 

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, в том числе об отсутствии доказательственного значения отчетов о прохождении контрольных точек, маршрутного журнала мусоровоза, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «ГЦК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 по делу № А07-17503/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан «Городской центр культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      И.В. Перемышлев