АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-24163/2023 

Дата принятия решения – 03 мая 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шытсу", Сабинский район, д. Нижние Шытсы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Технозис", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора купли-продажи № 20221230 от 30.12.2022, взыскании 1 390 000 руб. стоимости фронтального погрузчика, 26 000 руб. расходов по транспортировке, 90 560 руб. расходов за техническое обслуживание и диагностику, 12 305 руб. за запасные части, 50 000 руб. морального вреда, 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 (до перерыва), 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шытсу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технозис" о расторжении договора купли-продажи № 20221230 от 30.12.2022, взыскании 1 390 000 руб. стоимости фронтального погрузчика, 26 000 руб. расходов по транспортировке, 90 560 руб. расходов за техническое обслуживание и диагностику, 12 305 руб. за запасные части, 50 000 руб. морального вреда.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях подготовки отзыва на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов.

В порядке ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая мнение представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство представителя ответчика удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 24.11.2023).  

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, со ссылкой на фактически сложившиеся правоотношения сторон, нормативное обоснование проведения, с указанием вопросов эксперту и кандидатур экспертных учреждений. 

Учитывая наличие специализированного оборудования для диагностики и проведения исследований, местом проведения экспертизы просил определить сервисный центр «Технозис».

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору.

Представитель истца представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, с отраженным количеством мотто часов – 167, 9, с подтверждением фото. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда. Не возражал против проведения натурного осмотра на территории ответчика, при предоставлении гарантии сохранности транспортного средства, в отсутствии личного доступа сотрудников организации не в рамках экспертных исследований. Просил обратить внимание на расходы, связанные с доставкой погрузчика к месту проведения осмотра.

Представитель ответчика считал возможным обсудить порядок проведения натурного осмотра на территории организации при рассмотрении вопроса проведения натурного осмотра. Гарантировал оплату стоимости экспертизы, с учетом поступивших ответов экспертных учреждений.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению (ст. 82 АПК РФ).

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях направления запроса в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 14.12.2023).

По запросу суда экспертными учреждениями представлены следующие ответы, с учетом указанных кандидатур экспертов, которым будет поручение проведение экспертизы. 

ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» в ответе № 11 от 21.12.2023 срок проведения судебной экспертизы указало в течение 10 рабочих дней с момента получения материалов дела и проведения натурного осмотра, общая стоимость определена в сумме 52 000 руб. 

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 196 от 25.12.2023 определило срок проведения экспертизы 25 рабочих дней с даты получения документов, стоимостью 80 000 руб. без учета выезда на экспертный осмотр за пределы г.Казани. Также указано, что в стоимость производства экспертизы не включена стоимость работ по разборке/сборке КПП. 

ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» в ответе № 820 от 21.12.2023 указало стоимость проведения экспертизы в сумме 66 864, 42 руб. (27 экспертных часов), срок проведения указан в течение 30 дней после проведения натурного осмотра и предоставления всех необходимых материалов. 

ООО «Независимая Экспертная Компания» в ответе № 01/2024 от 10.01.2024 срок проведения экспертизы определило в течение 20 рабочих дней, размер вознаграждения – 105 000 руб.

ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в ответе № 24/01 от 09.01.2024 указало предварительную стоимость экспертизы в сумме 100 000 руб., сроком проведения в течение  20 рабочих дней с момента представления всей необходимой документации. 

Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ответ № 520 от 20.12.2023), Межрегиональный центр экспертизы и оценки в электронном письме от 18.12.2023 указали на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам.  

Представители сторон в предварительном судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора, ходатайству о назначении экспертизы, подтвердив отсутствие дополнительных доказательств по данному спору. Даны пояснения по ответам экспертных учреждений. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено платежное поручение № 64 от 10.01.2024 на сумму 80 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Определением суда от 16.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» ФИО3

15.02.2024 представлено ходатайство ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» о продлении срока проведения судебной экспертизы в связи с наличием организационных вопросов по смене эксперта и назначению натурного осмотра. 20.02.2024 поступило ходатайство о замене эксперта, учитывая изложенные основания.

Ходатайства экспертного учреждения были направлены в адрес уполномоченных представителей сторон по электронной почте.

На основании ст. 156 АПК РФ, в связи с поступлением от экспертного учреждения ООО «Эксперт.ру» заявления о замене эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлены пояснения по ходатайству, с указанием на поручение проведения экспертизы эксперту ООО «ЭКВИЛИБРИУМ», учитывая указанную стоимость. Указано, что данная кандидатура согласована с истцом по настоящему делу.

По электронной почте помощника судьи направлены аналогичные пояснения истца. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил согласование с представителем ответчика экспертного учреждения ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» в целях проведения судебной экспертизы. Сведений по иным экспертным организациям на имел, при выборе полагался на усмотрение суда.

Согласно ст. 156, 163 АПК РФ, учитывая мнение представителя истца, в связи с рассмотрением вопроса замены эксперта, либо экспертного учреждения, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв.

В рамках объявленного перерыва, по запросу суда, ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» представлен ответ № 21 от 27.02.2024, с указанием срока проведения судебной экспертизы в течение 10 рабочих дней с момента получения материалов дела и проведения натурного осмотра, общая стоимость определена в сумме 62 000 руб. 

Судебное заседание после перерыв, учитывая мнение представителя истца и положения ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва полагал возможным рассмотреть вопрос о замене экспертного учреждения, с учетом представленного ответа ООО «ЭКВИЛИБРИУМ». Полагал, что стоимость экспертизы ниже, исходя из иных представленных ответов. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Определением суда от 01.03.2024 судебное заседание по делу было отложено, с учетом замены эксперта ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» ФИО3 на эксперта ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» ФИО5

Определениями суда от 13.03.2024, 21.03.2024 были удовлетворены ходатайства эксперта о проведении натурного осмотра.

29.03.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение №10-24 от 28.03.2024, учитывая приложенную калькуляцию затрат на проведение экспертизы - 62 233, 40 руб. Указано, что испытания Погрузчика фронтального BULDER ZL12L, 2022 г.в., заводской номер (VIN) 22071524 в разных режимах работы не выявили неисправности АКПП. Нагрев масла выше допустимых нормативов (закипания масла) в АКПП не выявлено. 

Экспертное заключение было направлено в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о привлечении третьего лица – завод изготовитель транспортного средства, с учетом предоставления со стороны ответчика сведений по указанному учреждению, учитывая изложенные ему вопросы. Пояснил, что представленные в ходатайстве вопросы будут заданы эксперту. 

Представитель ответчика представил письменные пояснения по делу, с поддержанием изложенных возражений по существу спора, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО5 по экспертному заключению (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв. Ходатайство истца было направлено эксперту посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

Представители сторон в судебном заседании после перерыва поддержали ранее изложенные правовые позиции по настоящему спору, ходатайству о привлечении к участию в деле третьего лица. Полагали возможным начать судебное заседание с пояснений эксперта. 

Прибывшим в судебное заседание экспертом ФИО5 была подтверждена достаточность представленных материалов дела, учитывая произведенный натурный осмотр, для сделанных выводов. Пояснил, что при проведении испытаний погрузчика, под различными нагрузками, управление производилось представителем истца, которым не сообщалось о каких-либо недостатках. Указал, что в процессе эксплуатации всеми участвующими лицами проверялась АКПП на температуру, которая по техническим характеристикам (находятся в свободном доступе) составляет от 60 до 110 градусов. При этом, пояснялось что закипание масла в АКПП также определялось путем ощупывания АКПП и шланга сотрудниками истца. Подтвердил отсутствие потери давления и мощности погрузчика в процессе испытаний. Подтвердил нахождение на флеш-накопителе фото и видео файлов исследования, при фиксации датчика температуры масла в АКПП, с учетом отражения моточасов. В том числе не было установлено иных причин неработоспособности АКПП.

Просил обратить внимание на нецелесообразность проверки качества масла, в отсутствии фактических неисправностей АКПП, в том числе при не извещении со стороны водителя в процессе испытаний. Считал, что температура масла в АКПП могла значительно увеличиться при неправильной эксплуатации, под нагрузками, в отсутствии рекомендованных перерывов в работе погрузчика. Предположил, что в летний период температура масла может увеличиться быстрее, при этом, механические повреждения АКПП не имеют значения по времени года, поскольку проявляются вне зависимости от них. Резюмировал, что с учетом предоставленной базы ответчика для проведенных исследований, неисправностей в погрузчике не установлено. 

Представитель истца настаивал на привлечении к участию в деле третьего лица – завода изготовителя, учитывая подготовленные вопросы для него (идентичные жалобы по АКПП, неисправности партии погрузчика, возможность использования конкретного масла для АКПП), с учетом приостановления производства по данному спору. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, в отсутствии его нормативного обоснования. Полагал, что истцом не обосновано нарушение прав и обязанностей указанного третьего лица, в отсутствии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, обладающего правом регрессного требования к заводу изготовителю. 

С учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьего лица – завода изготовителя. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанного лица к участию в данном споре третьим лицом истцом не представлено. То обстоятельство, что истцом могут быть заданы определенные вопросы третьему лицу, указанным обоснованием не является. 

Суд не усматривает нарушения прав и обязанностей указанного юридического лица судебным актом по делу, в том числе в отсутствии процессуальной инициативы ответчика.

Представитель истца полагал возможным уточнить наличие сервисной книжки.

Представитель ответчика считал возможным представить характеристики по АКПП. 

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Истцом дополнительных доказательств, ходатайств не представлено, явка представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечена. 

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истец посредством электронной почты представил подробный и мотивированный расчет договорной неустойки, с указанием конкретного периода. 

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенного представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва настаивал на ранее изложенных возражениях по существу спора, представив письмо завода-изготовителя с указанием максимальной рабочей температуры коробки передач до 130 градусов Цельсия, информационное письмо ООО ТД «Нефтесинтез» от 17.04.2024 о температуре эксплуатации универсальной трансмиссионной жидкости от – 40 до + 160 градусов Цельсия. В совокупности с выводами эксперта считал погрузчик исправленным, в том числе в части АКПП. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение данного спора по имеющимся доказательствам, с учетом распределения судебных расходов. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного дела может быть решен путем оценки представленных сторонами доказательств, с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, в том числе до перерыва, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи № 20221230-ЗАА-1, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, количество, комплектность и цена которого установлены в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Ввод в эксплуатацию проводится силами и за счет покупателя, с привлечением к работам квалифицированного персонала (раздел 1 договора).

Датой поставки товара считается дата исполнения продавцом своей обязанности по поставке. Риск случайно гибели товара, его утраты и порчи переходят от продавца к покупателю с даты поставки, если иное не указано в спецификации (раздел 2 договора).

Покупатель обязался произвести оплату за товар в порядке и сроки, в соответствии с условиями п. 3.2 настоящего договора; принять товар согласно спецификации при соответствии, по результату просмотра покупателем товара, заявленного продавцом качества, комплектности и работоспособности; осуществить проверку при приемке товара и подписать соответствующие документы (акт приема-передачи).  

Приложением № 2 к договору являются «Гарантийные обязательства», с указанным сроком 12 месяцев или 1 000 моточасов, в зависимости, что наступит раньше, в том числе относительно коробки переключения передач. 

 Сторонами договора подписан акт приема-передачи товара, с подтверждением его принятия со стороны покупателя, ссылкой на отсутствие претензий, в том числе по количеству и комплектности. Указано на передачу документов и принадлежностей: акт приема-передачи, ключи зажигания и кабины – 1 комплект, сервисная книжка. 

По факту передачи погрузчика подписан универсальный передаточный документ № 11 от 13.01.2023 на сумму 1 390 000 руб. Кроме того, истцом представлены УПД от 06.03.2023, 31.03.2023 по сервисному и техническому обслуживанию со стороны ответчика, оказанию транспортных услуг, диагностики неисправностей, учитывая произведенные оплаты на основании платежных поручений, в том числе по факту перевозки погрузчика.

Как указано истцом, несмотря на использование погрузчика по целевому назначению, в период гарантийного срока, выявлена неисправность коробки переключения передач и гидросистемы. 

Письмом № 99 от 14.04.2023 истец просил произвести безвозмездный гарантийный ремонт товара в разумные сроки, учитывая приложенную сервисную книжку. 

Письмом № 25/04 от 25.04.2023 ответчик предложил произвести самостоятельную замены запасной части, с гарантией компенсации, либо предоставить технику в распоряжение ответчика для диагностики и устранения неисправности, в отсутствии компенсации перевозки. 

Как указано истцом, с учетом оказанных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО6, погрузчик был доставлен ответчику, 12.05.2023 был возвращен, с указанием на устранение неисправностей, что не подтвердилось по прибытию и проведенному тестированию работоспособности.

С учетом направленной повторной претензии № 145 от 16.06.2023, в отсутствии предпринимаемых мер в целях устранения неисправностей, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 16.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» ФИО3 Определением суда от 01.03.2024 судебное заседание по делу было отложено, с учетом замены эксперта ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» ФИО3 на эксперта ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» ФИО5

29.03.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение №10-24 от 28.03.2024.

С учетом сделанных выводов эксперта, указанных истцом недостатков, а также иных неисправностей в АКПП не установлено, учитывая пояснения эксперта ФИО5 в судебном заседании. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не представлено. 

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). 

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд учитывает, что экспертное заключение является одним из доказательств при рассмотрении данного спора и оценивается в совокупности всех представленных документов.

В порядке ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пунктом 2 ст. 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 1 ст. 471 ГК РФ). 

В случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в силу п. 1 ст. 475 ГК РФ вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. ст. 475 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а иная сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на одну из сторон дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

По мнению суда, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения неисправности коробки переключения переедая и гидросистемы, в том числе в апреле 2023 года. Приложенные истцом УПД свидетельствуют о проведении ответчиком технического обслуживания, в том числе выездного, в отсутствии фиксации как истцом, так и ответчиком неисправностей работы АКПП, ее перегрева, закипания масла в коробке передач. 

Ответчиком указано на отсутствие установления неисправностей в мае 2023 года, отражено о целевом использовании погрузчика со ссылкой на зафиксированные показатели отработанных моточасов, приобретение заспанных деталей. 

Суд учитывает, что при проведении экспертных исследований установлены показатели давления и температуры масла в АКПП. Из представленных ответчиком сведений завода изготовителя максимальная рабочая температура коробки передач на погрузчике составляет 130 градусов Цельсия; рекомендованный диапозон рабочих температур эксплуатации универсальной трансмиссионной жидкости от – 40 до + 160 градусов Цельсия. 

Между тем, при обнаружении неисправности в АКПП, истцом не были зафиксированы температурные показатели, а также данные давления в АКПП. 

Экспертом ФИО5 в судебном заседании даны пояснения об отсутствии установленных каких-либо неисправностей в АКПП, в том числе не обозначенных истцом.  

Доводы представителя истца о сезонности возникновения указанных недостатков отклоняются судом, учитывая направление претензий в апреле и мае 2023 года, проведение натурного осмотра в марте 2024 года. При этом, как разъяснялось представителю истца, в случае возникновения неисправностей погрузчика в летний период времени, при наличии документального и нормативного обоснования, с учетом условий договора и норм действующего законодательства, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права, при отказе ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований. 

Исковые требования отклоняются в полном объёме, исходя из отсутствия документального подтверждения выявленных неисправностей погрузчика. 

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 16.01.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству, назначив по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» ФИО3 

Определением суда от 01.03.2024 судебное заседание по делу было отложено, с учетом замены эксперта ООО «ЭКСПЕРТ.РУ» ФИО3 на эксперта ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» ФИО5

29.03.2024 в материалы дела представлено экспертное заключение №10-24 от 28.03.2024.

Платежным поручением № 64 от 10.01.2024 ответчик перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80 000 руб. 

Поскольку в материалы дела представлено экспертное заключении, признанное судом обоснованным, суд полагает необходимым выплатить денежные средства с депозитного счета суда ООО «ЭКВИЛИБРИУМ». В отсутствии счета на оплату и иных реквизитов, перечисление денежных средств будет произведено на основании определения суда. 

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела, в том числе проведенной по делу судебной экспертизы, в удовлетворении исковых требований было отказано, суд относит понесенные расходы по ее проведению на истца, с учетом взыскания 62 000 руб. в пользу ответчика. Суд предпринял все процессуальные действия, направленные на реализацию прав сторон, в том числе ответчика по проведению судебной экспертизы. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, выплате экспертному учреждению и взысканию с истца в пользу ответчика подлежит 62 000 руб., несмотря на представленную калькуляцию затрат на проведение экспертизы на сумму 62 233, 40 руб.

 ООО «ЭКВИЛИБРИУМ» в представленном ответе № 21 от 27.02.2024 стоимость проведения судебной экспертизы указывало в сумме 62 000 руб. 

В определении суда от 01.03.2024 было указано, что в ходе проведения экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена. Уведомлений об увеличении стоимости судебной экспертизы, в том числе несмотря на повторное проведение натурного осмотра, экспертом в адрес суда не направлялось, данный вопрос на обсуждение сторон судом не выносился.

Излишне оплаченная сумма подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который оплатил ее при подаче иска в установленном размере (имущественные и неимущественные требования), с учетом оставления иска без движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Шытсу" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технозис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 000 руб. судебных расходов, связанных с проведение по делу судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технозис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 18 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 64 от 10.01.2024.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин