231/2017-11492(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А39-2166/2012  

04 июля 2017 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017. Полный текст постановления изготовлен 04.07.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А. 

при участии представителя от Мартынова Александра Николаевича: Ерькина В.П. (доверенность от 22.11.2016) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016, принятое судьей Шкурихиным В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В, Рубис Е.А., по делу № А39-2166/2012 

по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мордовзерноресурс»  

(ИНН: 1326204001, ОГРН: 1051326012264)  Лябушева Александра Федоровича  

о привлечении Мартынова Александра Николаевича и Козлова Алексея Витальевича 

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Мордовзерноресурс» (далее – ООО  «АФ «Мордовзерноресурс», Общество; должник) конкурсный управляющий должника  Лябушев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о привлечении учредиелей (участников)  

ООО «АФ «Мордовзерноресурс» Мартынова Александра Николаевича и Козлова Алексея  Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  2 995 220 528 рублей 92 копеек.  

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 9 и пункта 2  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Мартынов А.Н. и  Козлов А.В. при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  Общества не обратились в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о  признании ООО «АФ «Мордовзерноресурс» несостоятельным (банкротом).  

Суд определением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017, отказал в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего в полном объеме. При принятии судебных актов  суды обеих инстанций руководствовались статьями 2, 9 и 10 Закона о банкротстве и  пришли к выводам об отсутствии оснований для привлечения Мартынова А.Н. и  Козлова А.В. к субсидиарной ответственности и об обращении конкурсного управляющего  в суд с заявлением за пределами срока исковой давности. Кроме того, суды отметили, что  Мартынов А.Н. и Козлов А.В. не относятся к числу лиц, которые могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор  должника – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского  отделения № 8589 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 27.12.2016 и постановление от 24.03.2017 полностью и принять по делу новый судебный  акт о привлечении учредителей (участников) ООО «АФ «Мордовзерноресурс»  Мартынова А.Н. и Козлова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в заявленном размере.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  толкование судами обеих инстанций статей 9 и 10 Закона о банкротстве и необоснованном  рассмотрении в качестве единственного основания для привлечения участников ООО  «АФ «Мордовзерноресурс» к субсидиарной ответственности неисполнения обязанности по  обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как полагает заявитель жалобы, по состоянию на 01.01.2011 Общество обладало  признаками неплатежеспособности, в связи с чем имеются основания для привлечения  Мартынова А.Н. и Козлова А.В., как контролирующих должника лиц, к субсидиарной  ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; действия  указанных лиц привели к принятию несостоятельным должником дополнительных  долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могли быть исполнены  существующие, что привело к заведомой невозможности удовлетворения требований  кредиторов и, как следствие, возникновению у них убытков.  

По мнению Банка, с марта 2010 года наблюдалось снижение обеспеченности  Общества собственными средствами, недостаточность краткосрочных вложений для  обеспечения обычной хозяйственной деятельности; в период с сентября 2010 года по март  2011 года были привлечены долгосрочные финансовые вложения, направленные на  погашение ранее возникших обязательств и обеспечение текущей хозяйственной  деятельности, что привело к невозможности исполнить взятые на себя обязательства; по  состоянию на конец 2010 года активы ООО «АФ «Мордовзерноресурс» обеспечивали его  обязательства лишь на 50 процентов, запасы и дебиторская задолженность не покрывали  совокупных обязательств, увеличились привлекаемые заемные средства, резко снизилась  стоимость основных средств, а следовательно и обеспеченность обязательств  

собственными средствами, погашаемыми исключительно из сумм вновь взятых  обязательств, что нарушает права как предшествующих кредиторов, так и последующих.  Отсутствие на предприятии должника контроля за расходами и полной финансовой  отчетности при значительных оборотах капитала, функционирование в отсутствие  менеджмента свидетельствует об отсутствии какого-либо хозяйственного интереса со  стороны лиц, контролировавших Общество.  

Мартынов А.Н. в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил  относительно изложенных в ней доводов и попросил оставить состоявшиеся по спору  судебные акты без изменения, жалобу Банка – без удовлетворения.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  представитель Мартынова А.Н. отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность  и обоснованность принятых судебных актов.  

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Мордовия (уполномоченный орган) и конкурсный управляющий  должника заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их  представителей.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя  Мартынова А.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия  определением от 04.03.2013 ввел в отношении ООО «АФ «Мордовзерноресурс» процедуру  наблюдения и утвердил временным управляющим должника Боравченкова Алексея  Александровича; решением от 20.09.2013 признал Общество несостоятельным  (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил  конкурсным управляющим должника Лябушева Александра Федоровича.  

В спорный период учредителями (участниками) ООО «АФ «Мордовзерноресурс»  являлись Козлов А.В. и Мартынов А.Н. с долями участия в уставном капитале Общества в  размере 25 и 30 процентов соответственно. Следовательно, применительно к положениям  статьи 2 Закона о банкротстве Козлов А.В. и Мартынов А.Н. являлись контролирующими  должника лицами.  

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.06.2012 по делу   № А39-1336/2012 взыскал с ООО «АФ «Мордовзерноресурс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Ресурс-Консалтинг» 1 245 485 рублей 83 копейки  основного долга по договорам на оказание услуг, 238 892 рубля 23 копейки пеней за  

просрочку платежа, 6990 рублей 50 копеек расходов на представителя и 27 843 рубля  78 копеек расходов по государственной пошлине.  

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда от  06.06.2012 по делу № А39-1336/2012 конкурсный управляющий Лябушев А.Ф., посчитав,  что Козлов А.В. и Мартынов А.Н. не исполнили в установленный законом срок  обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «АФ «Мордовзерноресурс» несостоятельным (банкротом), обратился в суд с  заявлением о привлечении учредителей (участников) Общества к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 2 995 220 528 рублей 92 копеек.  

В поданном заявлении конкурсный управляющий со ссылкой на решение от  06.06.2012 по делу № А39-1336/2012 указал на возникновение у ООО  «АФ «Мордовзерноресурс» признаков неплатежеспособности 31.12.2010.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в  период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:  

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими  кредиторами;  

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными  документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об  обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

– органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного  предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;  

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает  невозможной хозяйственную деятельность должника;  

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества;  

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании  пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона,  влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам  последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя,  уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности  по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой  под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным,  влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых  

образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений,  так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10  Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между  неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными  последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности  удовлетворения возросшей задолженности.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств:  

– возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; – момент возникновения данного условия; 

– факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение  месяца со дня возникновения соответствующего условия;  

– объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что  обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда  добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики  должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в  пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в  материалы дела доказательств установили, что по состоянию на 30.12.2012 стоимость  активов должника составляла 2 951 928 000 рублей; до июня 2012 года Общество  продолжало исполнять обязательства перед контрагентами, в том числе погашать  задолженность, взысканную судами; в ноябре 2012 года ООО «АФ «Мордовзерноресурс»  погасило требования трех кредиторов, обратившихся в арбитражный суд с заявлениями о  признании его несостоятельным (банкротом); на протяжении 2010 – 2012 годов  деятельность Общества являлась прибыльной; рост оборотных активов в период 2010 –  2011 годов составил 36,1 процента, что свидетельствовало о наращивании его  производственной базы, достаточной обеспеченности оборотным капиталом и плановом  течении производственного процесса.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии доказательств,  однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату  Общество обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества в смысле, придаваемом этим понятиям положениями статьи 2 Закона о  банкротстве, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования,  которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и  отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных указанных в пункте 1  статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения  руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

При этом возникновение в указанный период задолженности перед конкретным  кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать  признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2  статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных перед кредиторами обязательств  

не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением  о признании банкротом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003   № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над  размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является  свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое  превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является  основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в  суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление  критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и  законных интересов других лиц.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учредители (участники)  юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона  о банкротстве, поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве  предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по  указанному основанию, а именно руководитель организации либо иное лицо, имеющее  право действовать от ее имени. Козлов А.В. и Мартынов А.Н., как учредителя (участники)  ООО «АФ «Мордовзерноресурс», не обладали соответствующими полномочиями.  

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Козлова А.В. и  Мартынова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и  обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного  требования.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Козлов А.В. и Мартынов А.Н.  заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о  привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по  основаниям, предусмотренным в пунктах 2 и 4 названной статьи, может быть подано в  течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было  узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае  пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.  

Приняв во внимание указанные нормы права и исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обращении конкурсного  управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за  пределами годичного срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  

давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Судебные акты в части данного вывода заявитель кассационной жалобы не  оспаривает.  

Суд округа отклонил довод Банка о наличии оснований для привлечения  учредителей (участников) Общества к субсидиарной ответственности по нормам пункта 4  статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий данное основание  ответственности в суде первой инстанции не заявлял, и соответствующие обстоятельства,  имеющие значение для дела, не были предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций.  

Суд кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по  установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, вследствие чего субсидиарная ответственность учредителей  должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве не может быть предметом  исследования и оценки при проверке законности обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства.  

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции  не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена,  поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче  кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке,  предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу № А39-2166/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 – без удовлетворения.  

Возвратить Волго-Вятскому банку публичного акционерного общества  «Сбербанк России» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 665019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  В.А. Ногтева  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Н.А. Каширская