ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30.05.2019

Дело № А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.05.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Савиной О.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, ФИО2, ООО «ШансСтройРегион»

на определение от 22.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 29.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Клеандровым И.М.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бустер» ФИО3 о признании недействительными договоры уступки прав №№ 1 от 15.12.2014, 2 от 23.12.2014, 3 от 26.12.2014, 4 от 26.12.2014, заключенные между Мазепой Т.Д. и ООО «ТД «Хлебопек», о признании недействительными договоры займа от 06.05.2013, от 07.05.2013, №2 от 21.03.2014, №1 от 28.01.2014, заключенные между ООО «Бустер» и ООО «ТД «Хлебопек», применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании ООО «Бустер» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принято к производству заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании банкротом ООО «Бустер» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 30.09.2017 № 182. 

Определением суда от 01.08.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бустер», конкурсным управляющим ООО «Бустер» утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО «Бустер» с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав №№ 1 от 15.12.2014, 2 от 23.12.2014, 3 от 26.12.2014, 4 от 26.12.2014, заключенные между Мазепой Т.Д. и ООО «ТД «Хлебопек», о признании недействительными договоров займа от 06.05.2013, от 07.05.2013, № 2 от 21.03.2014, № 1 от 28.01.2014, заключенных между ООО «Бустер» и ООО «ТД «Хлебопек», применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бустер» о признании сделок должника недействительными. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2, ООО «ШансСтройРегион» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанций отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требования к должнику в размере 1485800,20 руб. основаны на:

- договоре уступки прав № 1 от 15.12.2014, заключенном между Мазепой Т.Д. и ООО «ТД «Хлебопек», по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа от 06.05.2013, заключенному между ООО «Бустер» и ООО «ТД «Хлебопек», в размере 762321,20 руб.;

- договоре уступки прав № 2 от 23.12.2014, заключенном между Мазепой Т.Д. и ООО «ТД «Хлебопек», по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа от 07.05.2013, заключенному между ООО «Бустер» и ООО «ТД «Хлебопек», в размере 103479 руб.;

- договоре уступки прав № 3 от 26.12.2014, заключенном между Мазепой Т.Д. и ООО «ТД «Хлебопек», по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа № 2 от 21.03.2014, заключенному между ООО «Бустер» и ООО «ТД «Хлебопек», в размере 600000 руб.;

- договоре уступки прав № 4 от 26.12.2014, заключенном между Мазепой Т.Д. и ООО «ТД «Хлебопек», по условиям которого к кредитору перешло требование к должнику по договору займа № 1 от 28.01.2014, заключенному между ООО «Бустер» и ООО «ТД «Хлебопек», в размере 650000 руб.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу п. 1 ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в порядке Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим ФИО8 не представлены договоры поручения, на которые он ссылается. Довод конкурсного управляющего о том, что в назначении платежа указано не «предоставление займа», а его оплата, из чего можно заключить, что ООО «ТД Хлебопек» возвращал займ должнику, а не предоставлял его не соответствует действительности. Данный довод опровергается заключенными договорами займа между ООО ТД «Хлебопек» и ООО «Бустер».

Также судами отмечено, что задолженность ООО «Бустер» подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанных ликвидатором ООО «Бустер», кроме того, по договорам займа от 06.05.2013, 21.03.2014, 28.01.2014 ООО «Бустер» производилось погашение.

Кроме того, суды установили, что задолженность по договорам займа подтверждается вступившими в законную силу судебными приказами.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования ФИО4 включены в реестр определением арбитражного суда, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать вывод о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А40-52851/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

О.Н. Савина