АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

 

дело №А32-15106/2023

              г. Краснодар                                                                           «12» апреля 2024 года

 

   Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

 

   Решение суда в полном объёме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

  Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-15106/2023 

  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              о взыскании задолженности в размере 652 700 рублей, неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 173 618,20 рублей, неустойки за период с 25.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 526 рублей,

 

              при участии в заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 652 700 рублей, неустойки по состоянию на 25.01.2023 в размере 173 618,20 рублей, неустойки за период с 25.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 526 рублей.

   Истцом определение от 21.11.2023 не исполнено.

   Ответчик не явился, отзыв не направил.

   В заседании был объявлен перерыв до 17 часов 50 минут в течение того же дня. 

   После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон. 

   Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее. 

   Как следует из материалов дела, 05.04.2022 г. между обществом ООО "АГРОФИРМА "РАССВЕТ" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (ОГРРШП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> был заключен Договор № ЗУ Дав-1 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

   По условиям договора арендодатель (ООО "АГРОФИРМА "РАССВЕТ") передал арендатору (Давтян AT.) за плату во временное пользование земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 130,54 га, сроком до 01 ноября 2022 г., а арендатор взял на себя обязательства внести арендную плату в размере 652 700 (Шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот) рублей за весь участок и весь период аренды в срок не позднее 30 (Тридцати) дней со дня подписания Договора, то есть не позднее 05.05.2022 г.

   По состоянию на 25.01.2023 г. арендная плата арендатором не уплачена, что привело к образованию задолженности.

   В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате существующей задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

   Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

   Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

   В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

   Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

   В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

   Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности.

   Ответчиком данная сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен, отзыв не направлен, в судебные заседания ответчик не явился.

   Таким образом, требования о взыскании арендной платы следует признать подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

   Также истцом заявлено требование о взыскании пени. 

   В соответствии с п. 5.2. Договора, за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

   Согласно расчету истца размер неустойки составил 173 618,20 рублей.

   Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

   Представленный истцом расчет проверен судом, суд соглашается с расчетом истца. 

   С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

   В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

   Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

   Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени по день фактической оплаты является законным и обоснованным.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, возмещение истцу расходов по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рассвет" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 652 700 рублей, неустойку по состоянию на 25.01.2023 в размере 173 618,20 рублей, неустойку за период с 25.01.2023 по день вынесения судом решения, исчисленной из расчета 0,1 процентов от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 526 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

 

Судья                                                                                                          А.Л. Назыков