934/2018-547639(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-8189/2016

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мельниковой Н.А.  судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.  

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И. при участии: от истца (заявителя): не явился извещен 

от ответчика (должника): не явился извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23112/2018) ООО "Калининградвторцветмет" на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по делу   № А21-8189/2016 (судья Иванов С.А.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Романова Игоря Викторовича к ООО "Калининградвторцветмет" о взыскании 

установил:

индивидуальный предприниматель Романов Игорь Викторовича (далее – ИП  Романов И.В.) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Ростсйкой Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Калининградвторцветмет» (далее – ООО  «Калининградвторцветмет», Общество) задолженности в размере 14 373 224 руб.  

В ходе рассмотрения дела ИП Романов И.В., отказавшись в порядке статьи 49  АПК РФ от иска в части требования о взыскании задолженности по актам № 0016,  0026, 043, 0066, 0133, 00175 и 00194, просил взыскать с Общества 6 425 000 руб.  задолженности.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А21-8189/2016, принят отказ истца от  иска в части взыскания 7 948 224 руб. задолженности, производство по делу в этой  части прекращено; с ООО «Калининградвторцветмет» в пользу ИП Романова И.В.  взыскано 6 425 000 руб. задолженности, 55 125 руб. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2018  решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по  делу № А21-8189/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО  «Калининградвторцветмет» - без удовлетворения.  

22.06.2018 ИП Романов И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением о взыскании с ООО «Калининградвторцветмет» судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 600 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по  делу № А21-8189/2016 заявление Общества удовлетворено частично. С ООО  «Калининградвторцветмет» в пользу ИП Романова И.В. взыскано 250 000 руб.  судебных расходов по делу № А21-8189/2016.  

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в  которой, указывая на необоснованность выводов суда о том, что со стороны истца  отсутствует злоупотребление своими процессуальными правами, просит судебный  акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов  по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых  соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный  акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления  разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер  удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства,  представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных  расходов.  

В подтверждение понесенных расходов ИП Романовым И.В. представлены:  договор о правовом обслуживании от 14.10.2016, заключенный между ИП  Романовым И.В. (Заказчик) и ИП Середой К.В. (Исполнитель), по условиям которого  Исполнитель принял на себя обязательство по консультированию Заказчика по  вопросам применения норм права в рамках настоящего дела, подготовке  процессуальных документов, связанных с настоящим делом, ознакомление с  материалами дела, представление интересов Заказчика в судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость юридических услуг  определена сторонами в сумме 600 000 руб. (пункт 5 договора).  

В подтверждение несения расходов в указанной сумме в материалы дела  представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 04.06.2018, счет от  04.06.2018, платежное поручение от 15.06.2018 № 1313.  

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 04.06.2018 стоимость  оказанных услуг составила 600 000 руб.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных  расходов доказательства, и исходя из установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ  принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора и степени  сложности дела, проделанной представителем работы пришел к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении размера требований о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.  

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, также  указал, что в указанную сумму входит: оказание правовых услуг по договору,  транспортные и иные командировочные расходы, связанные с рассмотрением дела  в трех инстанциях.  

Оспаривая размер, определенный судом в качестве компенсации расходов на  оплату услуг представителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств  чрезмерности не представил. Также не представлено доказательств и  злоупотребления истцом процессуальными правами, при рассмотрении настоящего  дела. Указание на оспаривание истцом определения о назначении экспертизы,  заявление об отводе судьи, увеличение и уменьшение исковых требований не могут  рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку указанные действия истца  прямо предусмотрены положением статьи 41 АПК РФ.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, являющихся основанием для  изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции,  обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы  суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам  дела.  

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.07.2018 по  делу № А21-8189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи И.В. Масенкова  

 Ю.В. Пряхина