АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-12394/2022

г. Ставрополь

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель», Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту №01 от 29.03.2021, в размере 1 442 737,36 руб., госпошлины, 

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023 №1, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Созидатель» (далее – ответчик, общество) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по  муниципальному контракту №01 от 29.03.2021 в размере  1 442 737,36 руб., расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в суд не явился, ранее представил отзыв, согласно которому следует, что несоблюдение сроков при выполнении подрядных обязательств вызвано неблагоприятными погодными условиями. Доказательства уплаты штрафных санкций ответчик не представил.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

 

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме № 0121600015921000001 (протокол от 10.03.2021 № 0121600015921000001-3) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от  29.03.2021 № 01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к Роднику по переулку Ручейному в городе Благодарном (далее – работы и объект соответственно), в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, сметной документацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приёмку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. 

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 28 854 747,35 руб. и включает в себя стоимость работ, материалов, без НДС.

В соответствии пунктом 3.1 контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить в срок до 30.06.2021 вышеуказанные работы.

В силу положений пункта 3.5 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме, предусмотренном сметной документацией, в порядке и в сроки, определенные контрактом, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и предъявить выполненные работы с комплектом исполнительной документации заказчику через орган технического надзора.

20 ноября 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (далее - ООО «Стройдорконтроль») заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при благоустройстве территории, прилегающей к Роднику по переулку Ручейному в городе Благодарном № 658371 (далее - договор № 658371).

31 марта 2021 года ответчику вручено письмо от 30.03.2021 № 214 о выполнении функций строительного контроля ООО «Стройдорконтроль».

В установленный контрактом срок обязательства, предусмотренные контрактом, ответчиком не выполнены.

16 июня 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее предупреждение о последствиях невыполнения подрядных работ в срок.

Поскольку в ходе исполнения контракта было установлено неоднократное нарушение подрядчиком обязательств по договору, заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

01 июля 2021 года истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом. Уведомление о расторжении контракта направлено в адрес ответчика посредством почтовой связи (ШПИ  35642061001051), по электронной почте, а также было размещено в разделе «дополнительная информация в ЕИС» в сети «интернет». Согласно данным сайта Почта России данное уведомление получено ответчиком 07.07.2021.

Истец указывает 23.07.2021 в качестве даты расторжения контракта.

22 июля 2021 года истцом от ответчика для подписания получены: акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2021 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ № 1 от 19.07.2021 по форме КС-3, счет на оплату № 36 от 19.07.2021, счет - фактура № 33 от 19.07.2021 на общую сумму 1 379 114,40 руб.

Получив указанные документы на оплату выполненных работ, 26.07.2021 истец направил их в адрес ООО «Стройдорконтроль» для проверки (письмо от 26.07.2021 № 468).

Письмом от 26.07.2021  № 03/177  ООО «Стройдорконтроль» сообщило истцу онесоответствии объемов работ фактически выполненным работам, указанным впредставленных на проверку.

Письмом от 17.08.2021 № 21 истец просил ответчика о необходимости в срок до 25.08.2021 забрать бордюры, установленные в рамках выполнения работ по контракту.

От ответчика ответа на указанное письмо истца не последовало, в связи с чем истцом самостоятельно демонтированы установленные ответчиком бордюры.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 7.9 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В пункте 7.10 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким  образом,  в  связи  с тем,  что  ответчик  не  выполнил работы, предусмотренные контрактом, сумма штрафа составила: 28 854 747,35 руб.*5%:100 =                     1 442 737,36 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направил в адрес первого претензию от 25.10.2021 № 195 с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

 

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из положений статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 7.10 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким  образом,  в  связи  с тем,  что  ответчик  не  выполнил работы, предусмотренные контрактом, сумма штрафа составила: 28 854 747,35 руб.*5%:100 =                     1 442 737,36 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств выполнения иного объёма работ, чем указано заказчиком, в материалы дела не представил.

Кроме того судом установлено, что подрядчиком было допущено ненадлежащее исполнение контракта, которое выразилось в невыполнении работ в установленный контрактом срок.

Данный факт подтверждается письмами ООО «Стройдорконтроль» (на которое возложены функции строительного контроля при выполнении работ по контракту) от 26.07.2021 № 03/177, направленными в адрес истцом, о том, что подрядная организация выполняет работы в отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации по объекту: не оформлен общий журнал работ, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и документы, удостоверяющие качество используемых при производстве работ материалов.

Из изложенного следует, что ответчиком были нарушены условия контракта в части выполнения необходимых объёмов работ, предусмотренных календарным планом, и требований к качеству выполняемых работ, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа в размере 1 442 737,36 руб. предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ и допущенные нарушения произошли ввиду неблагоприятной погоды, в связи с чем основания для применения к обществу ответственности в виде штрафа отсутствуют.

 14 мая 2021 года у ответчика возникли непредвиденные обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению контракта - актом технического обследования благоустраиваемой территории от 14.05.2021 установлено, что конструктив дорожной одежды не подходит, так как существующий грунт замочен, уровень грунтовых вод высокий, имеются ключи и родники, необходимо произвести замену конструктивных элементов в сметном расчете. Поскольку непередача заказчиком проектной рабочей документации является обстоятельством препятствующим выполнению работ, они были приостановлены до получения редактированных расчетов. Указанные расчеты переданы заказчиком 18.06.2021, о чем заключено дополнительное соглашение. Таким образом, несмотря на то, что подрядчик при заключении контракта полностью изучил документацию и взял на себя обязательство сдать объект в установленный срок, заказчик изменил документацию уже в ходе выполнения подрядчиком работ.

Ответчик полагает, что заказчиком нарушены обязательства по обеспечению подрядчика всей необходимой документацией, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, в виде непредставления подрядчику всей необходимой документации для качественного выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Однако ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом условий контракта в части предоставления необходимой технической документации.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Относительно ходатайства ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы, ответчик не обосновал необходимость, а равно возможность подтверждения экспертным исследованием обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения настоящего спора, ввиду чего суд признал указанное ходатайство подлежащим отклонению.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в пользу управления по делам территорий администрации Благодарненского городского округа Ставропольского края, г. Благодарный, ОГРН 

<

***>, 1 442 737,36 руб. штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидатель», Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 27 427 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения  в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун