117/2023-47522(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-11032/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Мокроусовой, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройбизнес»,  

апелляционное производство № 05АП-5478/2023 на решение от 01.09.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-11032/2023 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании основного долга и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (далее – ООО «Т-Строй»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (далее – ООО  «Дальстройбизнес», ответчик) о взыскании 256 600 рублей основного долга, 5 497 рублей  92 копеек неустойки, начисленной за период с 03.12.2022 по 27.06.2023 по договору  подряда от 24.10.2022 № 24/10/2022БК.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Решением в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) Арбитражного суда  Приморского края от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении  дела по общим правилам искового производства отказано; в порядке удовлетворения  исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 265 600 рублей основного долга,  

5 497 рублей 92 копейки неустойки, а также 8 422 рубля судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

По заявлению ответчика судом первой инстанции 01.09.2023 изготовлено  мотивированное решение.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстройбизнес»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований ООО «Т-Строй». В обоснование своей позиции заявитель привел  доводы о том, что, рассмотрев настоящий спор в порядке упрощенного производства, суд  нарушил права ответчика на защиту своих интересов в судебном заседании, в том числе  путем заявления ходатайства о применении к размеру неустойки предусмотренных  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правил об  уменьшении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  апелляционная жалоба ООО «Дальстройбизнес» оставлена без движения на срок до  06.10.2023. Определением от 05.10.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств,  послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к  производству; лицам, участвующим в деле, установлен срок – до 31.10.2023 для  предоставления мотивированного отзыва на жалобу, иных процессуальных документов по  делу.  

В установленный срок (до 31.10.2023) в материалы дела от ООО «Т-Строй»  поступили следующие процессуальные документы:  

- отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого  истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил  оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения;  

- заявление о взыскании судебных расходов. 

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от  участников процесса не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела, искового заявления следует, что 24.10.2022 между ООО «Т- Строй» (подрядчик) и ООО «Дальстройбизнес» (заказчик) заключен договор подряда   № 24/10/2022БК на выполнение комплекса работ по устройству 8 шт. буронабивных свай  диаметром 620 мм на объекте: «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в  г. Владивостоке. Проект фундамента под башенный кран QTZ100» (далее – договор), по  условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными  силами комплекс работ, указанный в пункте 1.1 договора, в соответствии с условиями  договора, заданием заказчика и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и  оплатить подрядчику выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с  условиями договора.  

Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 2 400 100 рублей,  включая НДС 20 %, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1),  являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).  

Заказчик оплачивает подрядчику 100 % от стоимости работ по договору в размере  2 400 100 рублей, в том числе НДС 20 % - в течение 5 календарных дней с даты  подписания договора (пункт 5.1.1 договора).  

Окончательный расчет, в случае увеличения объемов работ, по договору  осуществляются заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами  актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных  работ и затрат (форма КС-3) за отчетный период, основанием для составления которых,  будут являться акты приёмки БНС (приложение № 2) (пункт 5.5 договора).  

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением № 271 от  27.10.2022 перечислил истцу аванс в размере 2 400 100 рублей.  

Согласно подписанным сторонами без замечаний акту о приемке выполненных  работ от 17.11.2022 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.11.2022   № 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 2 665 700  рублей.  

Задолженность ответчика по оплате стоимости выполненных работ составила  256 600 рублей.  

14.02.2023, 13.04.2023 истец направил ответчику претензии с требованием о  погашении образовавшегося долга и уплате неустойки в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств по договору.  

В ответном письме от 27.04.2023 ответчик сообщил истцу о том, что в ближайшее  время оплатит сумму задолженности.  

Поскольку претензионные требования ООО «Дальстройбизнес» не исполнены,  ООО «Т-Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой в Арбитражный суд  Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм основного долга и  начисленной неустойки.  

Посчитав требования истца обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил  иск на заявленные суммы.  

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства  по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы  суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение  комплекса работ по устройству 8 шт. буронабивных свай диаметром 620 мм на объекте:  «Школа № 1 на 1275 мест в жилом районе «Патрокл» в г. Владивостоке. Проект  фундамента под башенный кран QTZ100» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК  РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22  настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»; далее – Информационное письмо № 51).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение  (статья 408 ГК РФ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности  и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела  представлен акт о приемке выполненных работ от 17.11.2022 № 1 на сумму 2 665 700  рублей, подписанный ответчиком, как заказчиком, без каких-либо замечаний по объему,  качеству и сроку выполнения работ.  

Согласно названному акту и справке о стоимости выполненных работ и затрат от  17.11.2022 № 1 стоимость фактически выполненных подрядчиком для заказчика работ  превышает цену договору на 256 600 рублей.  

Возражая на требования иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в  апелляции, каких-либо претензий относительно объема, качества и срока выполнения  работ также не заявил.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, факт  принятия результата работ ответчиком, признается апелляционным судом доказанным  истцом.  

Поскольку факт сдачи результата работ подрядчиком заказчику состоялся и  документально подтвержден, на стороне последнего возникла установленная пунктом 5.5  договора обязанность по осуществлению окончательного расчета.  

В связи с непредставлением ответчиком доказательств исполнения установленной  пунктом 5.5 договора обязанности по осуществлению окончательного расчета по  принятым работам (статьи 9, 65 АПК РФ), апелляционный суд признал законным и  подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 256 600 рублей.  

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика договорной  неустойки в размере 5 497 рублей 92 копеек неустойки за период с 03.12.2022 по  27.06.2023.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 10.3 договора подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты  неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в размере 0,01 %  за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости неоплаченных работ.  

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у  истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки, начисленной в порядке  пункта 10.3 договора и по правилам статьи 330 ГК РФ.  

Произведенный истцом расчет неустойки апелляционным судом проверен и  признан арифметически и по праву верным; ответчиком в установленном законом порядке  не оспорен и не опровергнут, мотивированный контррасчет не представлен.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик о применении  положений статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции  об удовлетворении иска в заявленном размере.  

Арбитражный суд Приморского края в ходе рассмотрения настоящего дела не  установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в  удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Утверждение ответчика в жалобе о том, что суду первой инстанции надлежало  перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства,  подлежит отклонению, по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч  рублей.  

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору.  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое  заявление ООО «Т-Строй», вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно рассмотрено  судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

Доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости выяснения  дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание,  не представлено.  

Вопреки ошибочному мнению ответчика-апеллянта рассмотрение спора в порядке  упрощенного производства не лишает участника процесса права на представление  доказательств в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства, в том  числе о применении статьи 333 ГК РФ, а также пользоваться иными правами,  предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.  

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик имел  реальную возможность заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ с  

представлением доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства.  

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела  произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся  нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления,  апелляционным судом отклонены как необоснованные приведенные ООО  «Дальстройбизнес» в жалобе доводы.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение  требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

ООО «Т-Строй» в апелляции заявлено о возмещении 6 000 рублей судебных  расходов на оплату стоимости услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес».  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам,  установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес»  отказано, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ у ООО «Т-Строй»  возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя за счет ответчика.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату стоимости услуг  представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от  10.10.2023 по цене 6 000 рублей, акт оказанных услуг от 24.10.2023 на сумму 6 000  рублей, платежное поручение от 25.10.2023 № 2922 на сумму 6 000 рублей.  

В материалы дела представлен подготовленный представителем истца  мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дальстройбизнес».  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в  связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес», их размер  документально подтверждены, равно как подтверждено обстоятельство оказания  юридических услуг в рамках заключённого договора.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных  судебных расходов по делу, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив  установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том,  что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются  расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  ООО «Дальстройбизнес» в размере 6 000 рублей, что соответствует расценкам,  установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от  25.06.2020.  

Основания для признания понесенных истцом в связи с рассмотрением  апелляционной жалобы ООО «Дальстройбизнес» расходов на оплату услуг представителя  чрезмерными апелляционным судом не установлены.  

С учетом установленного, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении  заявления ООО «Т-Строй» о взыскании судебных расходов и возмещении понесенных  истцом расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 6 000 рублей за счет  ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2023 по делу № А5111032/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» о взыскании  судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройбизнес» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Т-Строй» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья Л.А. Мокроусова