АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45215/2020

30 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 22.12.2020- 29.12.2020 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод пластмасс» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Завод пластмасс», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Мировое оборудование», ответчик)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТаксиГруз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 314006 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0315 от 17.03.2020, предъявлены паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 03.06.2019, предъявлены паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания).

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании 22.12.2020 года был объявлен перерыв до 28.12.2020 года до 11 часов 00 минут.

Информация о перерыве опубликована в системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2020 в том же составе суда при участии в судебном заседании 28.12.2020:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0315 от 17.03.2020, предъявлены паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 03.06.2019, предъявлены паспорт и диплом (посредством онлайн-заседания).

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

09.09.2020 года общество с ограниченной ответственностью «Завод пластмасс» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мировое оборудование» (ИНН 

<

***>) о взыскании 314006 рублей 00 копеек в счет уменьшения покупной цены поставленного оборудования, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9280 рублей 00 копеек, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10656 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

30 сентября 2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв с приложениями приобщен к материалам дела. 

27 октября 2020 года от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела).

Определением суда от 06.11.2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 26.11.2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

01.12.2020 года от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 03.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаксиГруз».

10.12.2020 года от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложенными доказательствами (приобщены к материалам дела).

21.12.2020 года от истца поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 314006 рублей 00 копеек в счет уменьшения покупной цены поставленного оборудования, 35000 рублей 00 копеек в счет возмещения за неоказанные услуги по демонстрации оборудования, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9280 рублей 00 копеек, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 11155 рублей 00 копеек.

Между тем, судом отказано в увеличении исковых требований в части взыскания 35000 рублей 00 копеек в счет возмещения за неоказанные услуги по демонстрации оборудования на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истцом изначально заявлено требование по договору поставки №МИР/5п-69/2020 от 19.03.2020, увеличение исковых требований связано с договором №МИР/п-68/2020 от 19.03.2020. Указанные договоры являются отличными по своей правовой природе (договор поставки и договор оказания услуг), основания и предмет исковых требований по данным договорам различны, требование истца по договору на оказание услуг по демонстрации и тестированию оборудования №МИР/п-68/2020 от 19.03.2020 является дополнительным, кроме того, в отношение указанного требования не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Обоснование увеличения исковых требований в части взыскания судебных издержек до 11155 рублей 00 копеек истцом также не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований судом отказано на основании ст.49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств в суд не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Мировое оборудование» (Продавец) и ООО «Завод пластмасс» (Покупатель) заключен договор поставки товара №МИР/5п-69/2020 от 19 марта 2020 года (далее – договор поставки от 19.03.2020 года). По условиям данного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязан принять и оплатить Оборудование (далее – товар), согласно спецификациям (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование, ассортимент, стоимость, количество товара определяются в спецификациях (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Приложению №1 данного договора Продавец обязуется поставить Покупателю следующее оборудование:

1)    Линия грануляции мягких отходов SJ 125/125 S;

2)    Дробилка DSNL-650;

3)    Частотный преобразователь MCI-G30/P37;

4)    Частотный преобразователь FCI-G15/P18.5;

5)    Частотный преобразователь FCI-G4.0/P5.5;

6)    Фильтр электрический двухканальный FE-2.

Общая стоимость товара согласно Спецификации составила 1963849 рублей 00 копеек.

Пунктом 4.2. договора поставки от 19.03.2020 года предусмотрено, что покупатель производит 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Основанием для оплаты является счет.

Платёжными поручениями №219 от 03.04.2020 года, №247 от 10.04.2020 года ООО «Завод пластмасс» оплатило стоимость товара в полном объеме. 

Пунктом 3.1 договора поставки от 19.03.2020 года установлено, что поставка осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты.

Во исполнение условий договора поставки от 19.03.2020 года ответчик передал истцу товар на сумму 1963849 рублей 00 копеек. Указанный товар был принят истцом без каких- либо возражений, доставлен самовывозом истцом со склада поставщика (универсальный передаточный акт №130 от 10.04.2020 года).

В исковом заявлении истец указал, что при приемке товара на складе ООО «Завод пластмасс», выявлены многочисленные дефекты и недостатки товара: деформации, повреждения корпусов оборудования и отдельных деталей, пробоины, замятия, сколы, обдиры защитного лакокрасочного покрытия, вызывающие последующую коррозию, отсутствие креплений отдельных деталей, несоответствие крепления съемного фланца фильтра техдокументации на оборудование: вместо штатного резьбового соединения фланец закреплен сваркой к корпусу шнека верхнего каскада, что существенно меняет технологический режим эксплуатации линии грануляции. 

20.04.2020 года истец направил ответчику претензию №0420/п-11 от 20.04.2020 года с требованием произвести соразмерное уменьшение покупной цены поставленного оборудования, а также письмо с предложением проведения независимой оценки дефектов поставленного оборудования №0427/п-15 от 27.04.2020 года.

24.04.2020 года ООО «Мировое оборудование» направило в адрес истца ответ о рассмотрении претензии, указав, что, несмотря на изложенные в претензии факты, оборудование находится в надлежащем работоспособном состоянии, в то же время ООО «Мировое оборудование» готово оказать содействие в исправлении внешнего вида поставленного оборудования. После чего ответчик направил дополнение к ответу, в котором указал, что ООО «Мировое оборудование» в ответе на первоначальную претензию не признавало недостатков качества товара, обязательство снизить цену товара или понести другие последствия, связанные с недостатком качества товара ООО «Мировое оборудование» не принимало, так как к этому отсутствуют основания. Несмотря на это, как указал ответчик в ответе от 24.04.2020 года, ООО «Мировое оборудование» готово продолжить переговоры по вопросу оказания содействия в исправлении внешнего вида поставленного оборудования, для чего истцу было предложено связаться с менеджером.

Как указывает истец, в связи с отказом в удовлетворении претензии, истец самостоятельно произвел независимую оценку дефектов товара. Согласно отчета ООО Оценочная компания «Консалтинг Групп» №344-20/И от 02.06.2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений оборудования, поставленного по договору №МИР/5п-69/2020 от 19.03.2020 года в денежном выражении составила 314006 рублей 00 копеек.

Истец 03.08.2020 года направил ответчику претензию №09803/п-11 с требованием произвести уменьшение покупной цены поставленного товара на 314006 рублей 00 копеек и перевести указанную сумму на расчетный счет истца. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в

Арбитражный суд Свердловской области.  

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п.2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с п. 1 ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ). 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ). 

В отношении товара, отгружаемого покупателю в месте нахождения поставщика, на момент его передачи поставщик обязан подтвердить качество, а покупатель - проверить качество путем осмотра. При этом, покупатель обязан заявить о явных недостатках в момент передачи оборудования, о скрытых недостатках покупатель вправе заявить в рамках гарантийного срока. 

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также факт того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.  

Пунктами 2.1-2.4 договора №МИР/5п-69/2020 от 19.03.2020 установлены условия о качестве поставляемого оборудования и гарантии. В частности, указано, поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям стандартов и технических условий, обязательных в РФ, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам (оборудованию) для реализации на территории РФ. Продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. 

В пункте 3.1 договора №МИР/5п-69/2020 от 19.03.2020 указано, что поставка осуществляется путем самовывоза товара Покупателем со склада продавца. 

Пунктами 1.2, 3.3. договора поставки установлено, что продавец считается исполнившим обязательство по передаче товара в момент передачи товара Покупателю и подписания универсальных передаточных актов. Право собственности на товар переходят к покупателю с момента его передачи покупателю. 

Как следует из материалов дела, истцом по собственной инициативе был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №21 от 09.01.2020 года с ООО «ТаксиГруз».

Оборудование было получено ФИО4 (представителем ООО «ТаксиГруз») по доверенности №23 от 14.04.2020, выданной истцом.

Факт получения оборудования подтверждается универсальным передаточным актом от 10.04.2020 №130, подписанным ФИО4 без замечаний, и данный факт истцом не оспаривается.

Подписанием УПД №130 от 10.04.2020, представитель Покупателя подтвердил полное соответствие товара Договору и Спецификации № 1.

Таким образом, поскольку товар принят истцом без замечаний к его качеству, право собственности, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешли от продавца к покупателю с момента предоставления товара в его распоряжение (статьи 458, 459 ГКРФ).

Однако, доказательств того, что недостатки возникли по вине ответчика (поставщика), истцом не представлены.

Истец в подтверждение поставки по вине ответчика товара ненадлежащего качества ссылается на проведенный на складе истца осмотр, направленную в адрес ответчика претензию №0420/п-11 от 20.04.2020 с указанием выявленных дефектов и последующую переписку истца и ответчика.

Судом данные документы не приняты в качестве надлежащих доказательств возникновения указанных недостатков по вине поставщика, поскольку осмотр оборудования проведен истцом на складе истца в одностороннем порядке без участия представителя поставщика по факту доставки оборудования транспортной компанией ООО «ТаксиГруз», в то время как передача оборудования была осуществлена 10.04.2020 и оборудование принято без замечаний. При этом отсутствуют доказательства, что истец приглашал ответчика для проведения осмотра. 

Представленный истцом отчет оценочной организации также не подтверждает наличие вины поставщика в ненадлежащем качестве поставленного оборудования ввиду следующего.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 26.05.2020 года, то есть по истечении существенного периода времени со дня поставки оборудования, что не позволяет установить с достаточной степенью достоверности фактическое состояние переданного поставщиком оборудования 10.04.2020 года. Кроме того, как следует из раздела 2 Отчета №344-20/И перед оценщиком ставился вопрос лишь о рыночной стоимости объекта оценки, т.е. вопрос о причинах возникновения указанных в отчете недостатков или их давности не исследовался. 

Из материалов дела также следует, что перечисленные истцом в исковом заявлении, претензиях, а также в отчете №344-20/И недостатки явно являются видимыми и должны были быть обнаружены истцом при приемке оборудования.

Ссылка истца на то, что представитель транспортной компании обязан был принять оборудование только по количеству, ввиду чего осмотр оборудования ФИО4 не производился, судом отклоняется, поскольку указанный довод противоречит требованиям действующего законодательства. Условия принятия товара представителем транспортной компании могли быть оговорены истцом при заключении договора на перевозку. Риск неуказания обязанностей представителя транспортной компании по принятию оборудования в данном случае лежит на истце.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, однако указанные ходатайства сторонами заявлены не были.

Представленные ответчиком ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы достоверно не свидетельствуют о невозможности проведения экспертизы, поскольку в рамках судебной экспертизы могли быть заданы иные вопросы, нежели указаны в запросах, направленных ответчиком в адрес экспертных организаций. 

Таким образом, из материалов дела следует, что истец весь товар принял и осмотрел без возражений, что подтверждается универсальным передаточным документом № 130 от 10.04.2020г., подписанным сторонами без замечаний. При этом ответственность за перевозку товара, которую осуществлял истец своими силами и своим транспортом, несет истец, а не ответчик в силу пункта 3.1. договора.

Кроме того, недостатки, на которые указывает истец, касаются явных дефектов, несоответствие которых также полежит установлению на момент приемки товара и не охватывается гарантийным обслуживанием. 

При этом необходимо принять во внимание, что, во-первых, истец в отсутствие каких-либо возражений принял товар без каких-либо замечаний по качеству с учетом условий договора, что свидетельствует о том, что при принятии товара каких-либо недостатков обнаружено не было; во-вторых, товар был оплачен также без каких-либо претензий по качеству. Также, данное оборудование используется истцом в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности, что опровергает возможность рассмотрения указанных недостатков в качестве существенных.

Таким образом, ответчик выполнил принятые на себя обязательства и передал истцу заказанный им товар. Данный товар был принят истцом без замечаний по качеству, возражения по качеству возникли только на складе истца при доставке товара транспортом истца, тогда как, при проявлении должной заботливости и осмотрительности, наличие в товаре указанных дефектов должно было быть очевидным для истца в момент приемки товара, поскольку не является скрытым дефектом. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.     

На основании изложенного, ввиду недоказанности возникновения недостатков по вине ответчика, в удовлетворении исковых требований ООО «Завод пластмасс» судом отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.  В удовлетворении требования о возмещении истцу судебных издержек в виде расходов на представителя судом также отказано на основании ст.106, ч.2 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                               Плакатина В.В.